ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 12 февраля 2024 года 

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черногорска Ибрагимовой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сиговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, *** судимого:

- 19 июля 2017 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 08 ноября 2017 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 19.07.2017г.) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 08.02.2022г. по отбытии наказания;

- 10 ноября 2022 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 09.11.2023 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и изготовил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление им совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2023 года в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 08 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 296-ти метрах в южном направлении от южного угла здания ГБУЗ РХ «*** г.Черногорска, действуя с умыслом на незаконные приобретение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, для личного потребления собрал в стеклянную банку верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство-марихуану, массой не менее 67 г.

Далее, 22 ноября 2023 года в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах в южном направлении от южного угла здания ГБУЗ РХ *** г.Черногорска, действуя с умыслом на незаконное изготовление наркотического средства, путем замачивания собранной конопли в ацетоне и сливания из банки полученной жидкости в металлическую миску в целях выпаривания данного раствора, для личного потребления незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство– гашишное масло, массой 0,94г.

22 ноября 2023 года в 14 часов 20 минут ФИО1 был задержан сотрудником ОНК ОМВД России по г.Черногорску на вышеуказанном участке местности. 

22 ноября 2023 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 300 метрах в южном направлении от южного угла здания ГБУЗ РХ «*** по *** г.Черногорска, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято незаконно приобретенное ФИО1 без цели сбыта наркотическое средство- марихуана, массой 67г., и незаконно изготовленное им без цели сбыта наркотическое средство – гашишное масло, массой 0,94г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана и гашишное масло отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228 -1, 229, 229-1 УК РФ», масса каждого наркотического средства- марихуаны, 67г., и гашишного масла, 0,94г., относится к значительному размеру.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч.1 ст.228 УК РФ, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что 22.11.2023г. около 14 часов 00 минут он пришел на пустырь, расположенный в районе социальной гостиницы ГБУЗ РХ «*** *** г.Черногорска, где произрастает дикорастущая конопля. У него с собой была бутылка «Ацетона» для изготовления наркотика «химка». В течение 3 минут он собрал верхушечные части конопли в найденную стеклянную банку. Далее, на пустыре он залил ацетон в банку с коноплей, после чего из банки вылил жидкость в металлическую миску и поджег эту жидкость, чтобы получить гашишное масло. Затем к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков. Прибывший дознаватель в присутствии понятых провел осмотр места происшествия. Он в присутствии понятых показал место сбора конопли для личного потребления ***

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд находит их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, поэтому используются в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления. 

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей, эксперта, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Из показаний свидетеля ТБГ – оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г.Черногорску, данных в судебном заседании, следует, что поступила информация о приобретении и изготовлении ФИО1 наркотического средства за зданием гостиницы *** по ***. 22.11.2023 г. около 14 часов 05 минут им было установлено наблюдение за участком, находящимся в 300 м от гостиницы «Забота». Около 14 часов 20 минут он увидел ФИО1, который что-то делал около забора. Из-за бетонного забора он не сразу увидел ФИО1 Он подошел к Дробовскому, представился ему и опросил его. На бетонной плите находились стеклянная банка с коноплей, металлическая миска с жидкостью темного цвета, которые использовались для изготовления наркотического средства «химка». Дробовской показал ему место сбора конопли, находящееся в 4-5 метра от места задержания. В 14 часов 25 минут он вызвал следственно-оперативную группу, пригласил понятых. Дознаватель провел осмотр места происшествия, были изъяты банка с коноплей, миска и жидкость.

Показания свидетеля ТБГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью проверки имеющейся оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств подтверждается представленными органу дознания материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного на основании рапорта от 22.11.2023 г., утвержденного начальником ОМВД России по г. Черногорску ***

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, задержанного 22.11.2023 г. в г.Черногорске, были рассекречены и предоставлены органу дознания на основании постановлений от 22.11.2023 г. ***

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.11.2023 г. с фототаблицей, проведенного с участием ФИО1, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 296-ти метрах в южном направлении от южного угла здания ГБУЗ РХ ***, ***, где обнаружены кусты дикорастущей конопли. Также осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах в южном направлении от южного угла указанного здания ГБУЗ РХ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Забота»», где на бетонной плите были обнаружены и изъяты металлическая миска, стеклянная банка с растительной массой (***

Достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия, об обстоятельствах изъятия наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей ККК и ЧАН, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснивших, что 22.11.2023г. около 14 часов 20 минут сотрудники полиции попросили их поучаствовать в качестве понятых. Они прошли на пустырь, находящийся около социальной гостиницы в г.Черногорске, где в присутствии их и ФИО1 был проведен осмотр участка местности. На железобетонной плите находилась металлическая миска с жидкостью, стеклянная банка с растительной массой. Сотрудники полиции слили жидкость в банку. Банка с растительной массой и металлическая миска были изъяты в полимерный пакет. Они прошли на участок пустыря, находящийся около железобетонной плиты в районе социальной гостиницы, где Дробовской показал место сбора конопли, там произрастала конопля ***

Из показаний свидетеля МАА-дознавателя ОД ОМВД России по г.Черногорску, данных в судебном заседании, следует, что 22.11.2023 г. в связи с поступившим сообщением в дежурную часть в отношении ФИО1, она с кинологом прибыли в район социальной гостиницы, находящейся по ***. Около забора стояли сотрудники ОНК и ФИО1 В присутствии понятых ею был проведен осмотр места происшествия и изъяты банка с замоченной дикорастущей коноплей, металлическая миска с жидкостью, находившиеся на бетонной плите. ФИО1 показал им место сбора конопли, где имелись обломанные кусты дикорастущей конопли.

Оглашенные показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и заключение экспертов, исследованных в соответствии со ст.285 УПК РФ. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.12.2023 г. с фототаблицей следует, что осмотрены стеклянная банка номинальной вместимостью 0,72л. с этикеткой «Томатная паста» и металлической крышкой, металлическая эмалированная миска белого цвета со следами окопчения на внутренней поверхности, пакет с застежкой «гриппер» с растительной массой коричневого цвета, пакет с застежкой «гриппер» с фрагментом металлической банки с веществом темно-коричневого цвета ***

Согласно справке об исследовании № 2/909 от 22.11.2023 г. следует, что представленная на исследование растительная масса в банке является наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 67 г. Представленная жидкость является раствором наркотического средства –гашишного масла. Масса гашишного масла составила 0,94г. (масса сухого остатка после выпаривания).

На проведение исследования израсходованы 1 г. марихуаны и 0,01 г. гашишного масла (***

Согласно заключению экспертов № 2/866 от 12.12.2023 г. следует, что представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 66г. Представленное на экспертизу вещество из фрагмента металлической банки является наркотическим средством- гашишным маслом, массой 0,93г. На поверхностях металлической миски обнаружены следы каннабинола, тетрагидроканнабинола и каннабидиола активных компонентов конопли, из которых тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом. На проведение экспертизы были израсходованы 1г. марихуаны, 0,01г. гашишного масла ***

Допрошенный в судебном заседании эксперт БДН подтвердил достоверность выводов своего заключения, дополнительно пояснил, что в случае смешивания частей растения конопли с органическим растворителем происходит процесс экстракции, из растительной части во фракцию растворителя выделяются активные наркотические компоненты: каннабинол, ����������������������������������. Получается готовое наркотическое средство - раствор гашишного масла, содержащий в своем составе наркотически активный компонент- тетрагидроканнабинол. Для получения чистого гашишного масла необходимо избавиться от растворителя, поэтому его выпаривают. 22.11.2023г. специалисту ЛАА были представлены на исследование стеклянная банка, жидкость и растительная масса. В ходе исследования установлено, что жидкость является раствором гашишного масла, а растительная масса, содержащая в своем составе тетрагидроканнабинол, является марихуаной. После высушивания масса марихуаны составила 67 г. Жидкость была высушена на донной части металлической банки и установлена масса гашишного масла. Ему (БДН) на экспертизу поступили два объекта, по результатам исследования установлено, что в одном пакете находилось наркотическое средство-марихуана, а на донной части банки имелось мазеобразное вещество, признанное наркотическим средством - гашишным маслом.

Оценивая показания эксперта БДН, суд признает его показания достоверными, поскольку отсутствуют основания сомневаться в степени его компетентности. Его показания подтверждают, что представленные на экспертные исследования растительная масса и жидкость являются соответственно наркотическими средствами марихуаной и гашишным маслом.

В соответствии постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) указанные в заключение экспертов вещества являются наркотическими средствами, включенными в Список 1, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» масса каждого наркотического средства - марихуаны- 67 г. и гашишного масла -0,94 г., относится к значительному размеру наркотических средств.

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных заключение экспертов и протоколах осмотров, являются достоверными и стороной защиты не оспариваются. Нарушений требований закона при проведении экспертизы и вышеуказанных следственных действий не установлено. Заключение экспертов научно обосновано, выводы надлежащим образом мотивированы и не содержат неясностей, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. 

Оценивая на предмет допустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по данному уголовному делу проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и в соответствии с требованиями данного Федерального закона в целях пресечения незаконного оборота наркотических средств при наличии оперативно-значимой информации по данному факту. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия. При этом, как следует из материалов, составленных по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, оперативная информация о преступных действиях ФИО1 подтвердилась. 

Как установлено в судебном заседании, приведенные выше материалы, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия, переданы и получены органом дознания в установленном законом порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствующей Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, зарегистрированной в Минюсте России 05.12.2013 N 30544, при этом они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и на основании ст. 89 УПК РФ могут использоваться в процессе доказывания. 

Учитывая, что при использовании результатов оперативно-розыскных деятельности для формирования доказательств на стадии дознания нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, а также принимая во внимание, что представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, проверенные следственным путем, устанавливают обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого преступления, суд использует их в качестве доказательств при вынесении приговора.

Оснований для признания проведенного оперативно-розыскного мероприятия провокацией со стороны сотрудников полиции не имеется, поскольку умысел на совершение инкриминируемого преступления у ФИО1 возник помимо воли сотрудников полиции, о чем свидетельствуют исследованные по делу доказательства. 

Оценивая и сопоставляя показания подсудимого ФИО1, свидетелей ТБГ, ККК, ЧАН, МАА, эксперта БДН, исследованные письменные доказательства, заключение экспертов и материалы оперативно-розыскной деятельности, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что данные доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершение инкриминируемого преступления. 

Показания свидетелей и эксперта суд признает достоверными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого. 

У суда также отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания, себя оговаривает, поскольку его показания об обстоятельствах совершения им преступления подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц и письменные доказательства судом взяты за основу при вынесении приговора.

Вышеприведенные доказательства подтверждают, что незаконно приобретенное ФИО1 наркотическое средство - марихуана, постоянной массой 67г., и незаконно изготовленное им наркотическое средство- гашишное масло, массой 0,94г., предназначались для его личного потребления.

Место и время совершения преступления, указанное в обвинении, подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности и протоколом осмотра места происшествия.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ не имеется, поскольку наркотические средства были изъяты в ходе осмотра места происшествия по инициативе сотрудников полиции после проведенного в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, а не в результате добровольной выдачи наркотических средств. В связи с чем, ФИО1 не является лицом, добровольно сдавшим наркотические средства, следовательно, отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом дознания не допущено. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Рассматривая квалификацию деяния подсудимого, суд приходит к следующему.

Органом дознания действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ- незаконные приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 были умышленно совершены действия по незаконному приобретению без цели сбыта наркотического средства - марихуаны, постоянной массой 67г., относящегося к значительному размеру, путем сбора частей дикорастущей конопли, используя которое он незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство- гашишное масло, массой 0,94г., относящегося к значительному размеру. В связи с чем, органом дознания обоснованно вменены ему диспозитивные признаки данного преступления «незаконные приобретение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере».

При этом по предложению государственного обвинителя, высказанному в прениях, суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, диспозитивный признак «незаконное хранение наркотических средств», как излишне вмененный. Данное исключение диспозитивного признака «незаконное хранение наркотических средств» из объема обвинения является обоснованным, поскольку исследованными доказательствами установлено, что после сбора дикорастущей конопли ФИО3 на этом же пустыре сразу изготовил из нее гашишное масло и был задержан в этом же месте сотрудником полиции в ходе проведения ОРМ «Наблюдение». Следовательно, ФИО3 не имел возможности хранения наркотических средств. Исключение данного диспозитивного признака не влечет изменение фактических обстоятельств дела, изложенного в обвинении, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, судимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра *** характеризующегося начальником ОУУП ОМВД России по г.Черногорску удовлетворительно *** и.о.директора ГБУ РХ *** -положительно.

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с органом дознания путем добровольного сообщения во время проведения следственных действий ранее неизвестных органу дознания сведений о конкретном месте и обстоятельствах незаконного приобретения им наркотического средства. Сообщенная ФИО1 информация имела значение для расследования совершенного им преступления, была использована органом дознания в процессе доказывания по делу и положена в основу обвинения.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период неснятой судимости по приговорам от 19.07.2017, 08.11.2017, 10.11.2022 г.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, содействие расследованию преступления и принятие мер по официальному трудоустройству, суд приходит к выводу о том, что в совокупности эти данные являются достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и их можно признать в качестве исключительных обстоятельств, дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 

Кроме того, принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд, исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, его роли по установлению обстоятельств совершенного преступления, при назначении наказания полагает возможным применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, а также уменьшения степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, в связи с чем, применяя положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, назначает ему наказание в виде исправительных работ, но при этом суд не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Ограничений по состоянию здоровья, в том числе иных ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ не имеется.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания ФИО1 в виду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, применения в отношении него отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Решение по вещественным доказательствам по уголовному делу суд принимает в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Согласно п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовала по назначению адвокат Сигова М.В., которой за участие на стадии дознания оплачено в качестве вознаграждения 10534 рубля 40 копеек, и за участие в судебном разбирательстве общая сумма вознаграждения составляет 10534 рубля 40 копеек. 

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Сиговой М.В., от услуг которой подсудимый не отказывался на стадии судебного разбирательства, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, состояние его здоровья и его трудоспособность, полагает возможным взыскать с него процессуальные издержки в сумме 10534 рубля 40 копеек за участие адвоката на стадии судебного разбирательства. Оснований для взыскания с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за участие на стадии дознания, не имеется, поскольку заявленный им отказ от услуг защитника не был удовлетворен дознавателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства десяти процентов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

-наркотические средства – марихуану, массой 65г., гашишное масло, массой 0,92г., фрагмент металлической банки, металлическую миску со следами наркотического вещества, стеклянную банку с крышкой, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.Черногорску, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10534 (десять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ. 

Судья А.В.Чучумаков