Дело № 2-1214/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 27 сентября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), мотивировав свои требования тем, что 08 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате, приложив все предусмотренные законом документы. 

27 января 2017 года ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 85 100 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно отчету об оценке №1801-17 от 11 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 226 409 рублей, утрата товарной стоимости 13 043 рубля. Стоимость проведения экспертизы составила 6 500 рублей.

При обращении в страховую компанию, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 24 208 рублей 23 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 13 043 рублей.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2017 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 102 491 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 573 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 56 532 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2018 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2017 года изменено в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа, уменьшив сумму взыскания с 56 532 рублей до 25 000 рублей, неустойки, уменьшив сумму взыскания с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения. 

За период с 18 августа 2017 года по 07 июня 2018 года (290 дней), размер неустойки, согласно представленному истцом расчету 113 064 рубля (102 491 + 10 573) x 290 x 1%, составил 327 885 рублей 60 копеек.

Поскольку полученная 20 июля 2018 года ответчиком претензия о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, направленная истцом, осталась без ответа, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 327 885 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в представленных в суд возражениях в удовлетворении исковых требований просят отказать, указав, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку решением Городищенского районного суда Волгоградской области, апелляционным определением Волгоградского областного суда снижен размер штрафа, неустойки, к тому же страховщик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения частично. Требуемую к взысканию сумму на оплату юридических услуг считают чрезмерно завышенной. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

При разрешении спора судом установлено, что 08 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству - автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. 

ФИО1 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате, приложив к нему предусмотренные законом документы, которое было получено ответчиком 11 января 2018 года.

Ответчик признал случай страховым и 27 января 2017 года произвел выплату в размере 85 100 рублей, согласно платежному поручению № №.

Не согласившись с выплаченной суммой, воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом об ОСАГО, ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 226 409 рублей, утрата товарной стоимости 13 043 рубля, стоимость экспертизы 6 500 рублей.

После проведения независимой экспертизы, при повторном обращение в страховую компанию, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 24 208 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства установлены решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2017 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2018 года, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежат доказыванию вновь. 

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2017 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 102 491 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 573 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 56 532 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2018 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2017 года изменено в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа, уменьшив сумму взыскания с 56 532 рублей до 25 000 рублей, неустойки, уменьшив сумму взыскания с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

20 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18 августа 2017 года по 07 июня 2018 года в размере 327 885 рублей 60 копеек, исходя из расчета 113 064 рубля x 290 x 1%.

Данная претензия была оставлена страховщиком без ответа.

Как усматривается из содержания искового заявления, ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 18 августа 2017 года по 07 июня 2018 года в размере 327 885 рублей 60 копеек, исходя из расчета 113 064 рублей x 290 x 1%.

Представленный истцом расчет неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, суд находит арифметически верным.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а, также, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 20 июля 2018 года, заключенному с ИП ФИО3 согласно которому, исполнитель обязался: произвести юридическую консультацию клиента, сбор необходимых документов, подготовка искового заявления, представительство интересов клиента в суде первой инстанции по вопросу возмещения неустойки, организация исполнительного производства по фактическому исполнению решения суда. Стоимость работ составила сумму в размере 5 000 рублей.

Интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО2 на основании нотариальной доверенности. Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 65 о 22 июля 2018 года, кассовым чеком от 22 июля 2018 года.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, фактические результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018 года.

Председательствующий: подпись Е.И. Скоробогатова

Копия верна:

Судья Е.И. Скоробогатова