Судья: Шойжун А.А.

Производство № 22-2317/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

20 октября 2025 г.

Томский областной суд 

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре судебного заседания Тегичеве М.В.

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

защитника Токаревой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Колесниковой А.Ю. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 19 августа 2025 г., которым

ФИО1, /__/, судимая:

- 09.04.2025 Стрежевским городским судом Томской области по ч. 1 ст.2912, ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу 90 000 рублей (оплачен 22.07.2025),

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу 50 000 рублей.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено в /__/ Томской области в период с 17 по 31 августа 2023 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель КолесниковаА.Ю. считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что судом сделан противоречивый вывод о наличии в действиях ФИО1 мотива, связанного с корыстными побуждениями, что не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. Кроме того, в вводной части приговора указано, что ФИО1 судима. При этом, как установлено материалами дела и приговором на момент совершения данного преступления судимости у Д.Д.СБ. не имелось, а суд при назначении ей наказания учитывает судимость по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 09.04.2025, указывая на совершение аналогичного деяния. Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано, что ФИО1 активно способствовала расследованию преступления, однако, никаких активных действий по содействию расследованию преступления она не предпринимала, не представила органам предварительного расследования имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации, в связи с чем вышеуказанное обстоятельство необоснованно учтено судом при назначении наказания. Кроме того, судом указано, что обстоятельства, смягчающие наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ, применяются к каждому эпизоду преступлений, однако, ФИО1 признана виновной в совершении одного эпизода преступления. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается ее показаниями об обстоятельствах оформления ею по просьбе З. фиктивного листка нетрудоспособности на имя К. за период с 17 по 31 августа 2023 г. с внесением ложных сведений без проведения в отношении последней экспертизы временной нетрудоспособности. Помимо показаний ФИО1 ее вина подтверждается показаниями свидетеля З., которая пояснила об обстоятельствах оформления врачом/__/ Д.Д.СБ. по ее просьбе для К. фиктивного больничного листа за период с 17 по 31 августа 2023 г.; свидетеля К., пояснившей об обстоятельствах оформления по просьбе З. для нее фиктивного листка нетрудоспособности за период с 17 по 31 августа 2023 г. врачом ФИО1 без осмотра ее как пациента; свидетелей Г., Л., пояснивших об известных им обстоятельствах совершения преступления.

Кроме того, виновность ФИО1 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности сведениями /__/ городской больницы и трудовым договором, должностной инструкцией врача-/__/ ФИО1, подтверждающими наличие у нее организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в том числе по осуществлению экспертизы временной нетрудоспособности больных; печатной версией выданного врачом ФИО1 электронного листка нетрудоспособности на имя К. и копиями приемов (осмотров, консультаций) пациента К., якобы проведенных врачом ФИО1, а также иными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, а обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым они признается, если постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу были допущены.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, о чем указано при описании установленного судом преступного деяния.

Данный вывод соответствует материалам дела и разъяснениям, данным в абз.3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», о том, что под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Так, по делу установлено, что ФИО1 внесла заведомо ложные сведения в лист нетрудоспособности на имя К., являющийся официальным документом, по просьбе сослуживца З. с целью сохранения с ней доверительных отношений. При этом какие-либо вознаграждения имущественного характера за эти действия она не получала, что свидетельствует об отсутствии корыстного признака. Таким образом, мотивом данного преступления является иная личная заинтересованность.

Однако, судом при квалификации действий ФИО1 на листе приговора 9 сделан ошибочный вывод о наличии корыстного мотива, что противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Данная ошибка может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в приговор.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроена, со стороны органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно учел активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность осужденной, суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, мотивировав свои выводы. 

Довод апелляционного представления о необоснованном учете в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования расследованию преступления подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции верно установлено данное обстоятельство в качестве смягчающего, поскольку ФИО1 активно способствовала расследованию преступления, что выразилось в даче ей полных подробных и последовательных показаний при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой о всех обстоятельствах, в том числе о целях и мотивах деяния, а также в участии в осмотре кабинета и компьютера, где она подробно на месте преступления указала об обстоятельствах внесения в информационную систему сведений о фиктивных приемах К. при оформлении, продлении и выдаче листка нетрудоспособности, в отношении которой была якобы проведена экспертиза временной нетрудоспособности, что следует из протокола осмотра места происшествия от 28 июля 2025 г. Сообщенные и продемонстрированные Долговой в ходе осмотра места происшествия сведения ранее не были известны органам следствия и имели значение для расследования преступления.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд при признании смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ указал о признании таковых по каждому эпизоду преступления, в то время как ФИО1 признана виновной в совершении одного эпизода преступления. Исходя из очевидного характера данной ошибки как технической, она может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционного представления о необоснованном учете при назначении ФИО1 наказания судимости по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 9 апреля 2025 г. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сведений о том, что суд при назначении наказания учел судимость по указанному приговору не имеется. Более того, судом прямо указано при мотивировании вопросов назначения наказания, что Д.Д.СВ. на момент совершения инкриминируемого преступления не была судима.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку 31 августа 2025 г. по настоящему уголовному делу истек двухлетний срок давности привлечения ее к уголовной ответственности за совершенное преступление небольшой тяжести, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 19 августа 2025г. в отношении ФИО1 изменить.

При квалификации действий ФИО1 исключить указание на совершение деяния из корыстной заинтересованности, указать на совершение деяния из иной личной заинтересованности.

При учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ указание «по каждому эпизоду» исключить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя КолесниковойА.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Репецкий