САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-315/2019

Дело № 1-385/2018 судья Ботанцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 февраля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.

адвоката Воронина К.В., представившего ордер №... и удостоверение №...

при секретаре Дегтяревой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2019 года апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Воронина К.В. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2018 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, ранее судимый:

- 04 апреля 2012 года по ст. 264 ч. 6 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением водительских прав на 3 года; 17 января 2018 года освобожден по сроку отбытия наказания;

- 13 сентября 2018 года по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы 

осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено наказание назначенное по приговору от 13 сентября 2018 года и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ИВ о возмещении материального вреда удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшего ИВ в счет возмещения материального вреда 39500 рублей. 

Выслушав адвоката Воронина К.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы адвоката Воронина К.В. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено ФИО2 в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит смягчить назначенное ему наказание, при этом просит учесть данную им явку с повинной, признание им вины и раскаяние. Кроме того, выражает свое несогласие с решением суда о возмещении материального ущерба потерпевшему в размере 39500 рублей. Указывает, что денежные средства в размере 30000 рублей, наручники и пистолет были возвращены потерпевшему, а со стоимостью иного имущества он не согласен.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин К.В. также не согласен с заявленным потерпевшим гражданским иском, полагает, что проведение судебного заседания в особом порядке исключает возможность заявления гражданского иска. Потерпевшим не представлены расчеты, связанные с заявленной к возмещению суммы. Кроме того, соглашаясь с предъявленным обвинением, он и осужденный возражали против удовлетворения гражданского иска. При таких обстоятельствах просит приговор суда изменить, заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму 39500 рублей оставить без рассмотрения и смягчить назначенное ФИО2 наказание применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО2 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Обсудив доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному ФИО2 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО2 назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, в том числе с учетом указанных осужденным в апелляционной жалобе обстоятельств. Оснований для смягчения ФИО2 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в условиях изоляции от общества без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, судом при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что он вину признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, состояние его здоровья.

Вместе с тем, судом, в том числе, принято во внимание, что ФИО2, ранее судим и верно суд указал о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ. Кроме того после совершения данного преступления ФИО2 был осужден приговором от 13 сентября 2018 года к реальному лишению свободы. Судом мотивировано в приговоре применение положений ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства, а также положительные данные о его личности не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступлений, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

Как следует из материалов уголовного дела, гражданский иск потерпевшего ИВ к подсудимому ФИО2 заявлен на сумму 39500 рублей. Суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, посчитал необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск, при сумме ущерба 58810 рублей.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в приговоре должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ в части разрешения гражданских исковых требований.

Однако в нарушение данных требований в приговоре не приведено данных, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости взыскания с осужденного денежных средств на указанную сумму при том, что осужденный возражал против заявленной потерпевшим суммы. При этом стоимость похищенного имущества у потерпевшего, размер причиненного ущерба он не оспаривал, а свою позицию по заявленному потерпевшим гражданскому иску обосновывал возвратом части похищенного.

Судом первой инстанции оставлены без внимания, содержащиеся в материалах уголовного дела сведения о возвращении осужденным потерпевшему похищенных денежных средств. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части принятого решения по гражданскому иску и дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2018 года в отношении ФИО2, в части разрешения гражданского иска отменить, признать за потерпевшим ИВ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Воронина К.В. и осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Судья: