дело № 12-87/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 11 марта 2021 года 

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Сарафанов С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса РФ об АП), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО3 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы ФИО3 указал, что так как, он является инвалидом второй группы по болезни Паркенсона, не мог явиться на проверку земельного участка по причине того, что средства индивидуальной защиты (маска) затрудняют его дыхание и не являются гарантией его защиты. 

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, доводы, изложенные в жалобе поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Представитель административного органа министерства финансов Волгоградской области – ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При проверке дела в порядке статьи 30.6 Кодекса РФ об АП, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и исходит из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Согласно пункта 1.7.2 административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа город-герой Волгоград, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 22.12.2017 г. № 1961, лица, в отношении которых осуществляется муниципальный земельный контроль, обязаны: граждане - присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей; предоставить должностным лицам органа муниципального земельного контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящим выездную проверку должностным лицам органа муниципального земельного контроля и участвующим в выездной проверке экспертам, представителям экспертных организаций на территорию, в используемые органом государственной власти, органом местного самоуправления, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В силу пункта 3.1.3.12 административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа город-герой Волгоград, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 22.12.2017 г. № 1961, гражданин, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа муниципального земельного контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящим выездную проверку должностным лицам органа муниципального земельного контроля и участвующим в выездной проверке экспертам, представителям экспертных организаций на территорию, в используемые гражданином при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения. В случае если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием гражданина, его уполномоченного представителя либо в связи с иными действиями (бездействием) гражданина, его уполномоченного представителя, повлекшими невозможность проведения плановой или внеплановой проверки, должностное лицо органа муниципального земельного контроля составляет акт о невозможности проведения проверки с указанием причин невозможности ее проведения.

Распоряжением Заместителя руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО2 назначено проведение плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами в отношении ФИО3 на земельном участке с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (л.д.10).

В адрес ФИО3 было направлено уведомление о проведении проверки с просьбой прибыть ему или его представителю с доверенностью 

<

ДАТА> к 10 часам 00 минут на земельный участок, предоставить возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а также обеспечить доступ на территорию, в используемые при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения. Указано, что в случае воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа муниципального земельного контроля по проведению проверки или уклонения от такой проверки, будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об АП (л.д. 11), которое было получено ФИО3 лично 

<

ДАТА> (л.д.12).

<

ДАТА> в адрес Департамента муниципального имущества администрации Волгограда поступило сообщение от ФИО3, в котором он просил перенести проверку на окончание пандемии по COVID-19, поскольку является инвалидом II группы, и не представляется возможным найти представителя (л.д.13). 

<

ДАТА> заместителем руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО2 был дан ответ ФИО3, в котором в сообщалось, что сотрудниками департамента при проведении выездных проверок предпринимаются меры по предупреждению распространения коронавирусной инфекции путем использования средств индивидуальной защиты (маски и перчаток), в настоящее время у департамента отсутствуют основания для переноса плановой выездной проверки, назначенной распоряжением. Указано, что в случае воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа муниципального земельного контроля по проведению проверки или уклонения от такой проверки, будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об АП (л.д.14-15).

ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения проверки, к сообщению о переносе проверки на окончание пандемии по COVID-19 не представил подтверждающих документов, свидетельствующих о наличии у него инвалидности и хронических заболеваний.

Согласно протокола об административном правонарушении от 

<

ДАТА> ФИО3 не обеспечил доступ на земельный участок, чем воспрепятствовал законной деятельности заместителя начальника отдела муниципального земельного контроля департамента муниципального имущества администрации Волгограда Лоб Е.Н. по осуществлению муниципального земельного контроля.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются актом о невозможности проведения проверки от 

<

ДАТА>, с приложенным к нему схемой размещения земельного участка, фотоснимками (л.д.4-9).

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьёй 26.2 Кодекса РФ об АП, должностным лицом административного органа им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса РФ об АП. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения, а должностным лицом административного органа не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, являются необоснованными. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса РФ об АП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса РФ об АП, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ФИО3 как малозначительное, не представлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности акта, принятого по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, полагаю возможным в данном случае заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, руководствуясь статьёй 4.1.1 Кодекса РФ об АП, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что наказание ФИО3 было назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об АП.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об АП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае ФИО3 впервые привлекается к административной ответственности, существенного вреда жизни и здоровью граждан, объектам животного и растительного мира, окружающей среде либо угрозы причинения вреда не имеется, имущественный вред не наступил, а также учитывая наличие у него инвалидности II группы (болезнь Паркенсона) и как следствие состояние его здоровья, его материальное положение, обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить назначенное ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об АП, изменить в части назначенного наказания с административного штрафа в размере 500 рублей, назначив административное наказание в виде предупреждения, о чем объявить ФИО3, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья подпись С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Сарафанов