Дело № 2- 746/18

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

08 октября 2018г. г.Еманжелинск

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Юртеева Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Ангара» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ 

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Ангара», просит взыскать страховое возмещение в сумме 95 575 руб.00 коп., неустойку за период с ДАТА в сумм 145 274 руб., расходы по оценке 18 000 руб., штраф 50 % от суммы страхового возмещения и судебные расходы в размере 10 000 руб. В обосновании требований истец ссылается на то, что ДАТАг. водитель ФИО2, управляя а/м НОМЕР, принадлежащим ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ и произвел столкновение с а/м Мицубиси Лансер гос. рег. знак С390ЕВ174 под управлением ФИО1 принадлежащего ему же. В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО1 ответчиком были причинены технические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Истец ДАТА. обратился к ООО СК «Ангара», застраховавшему ответственность водителя ФИО2 с заявлением о страховой выплате и ДАТА. получил отказ. ООО «ЮжУралЭксперт» определил восстановительную стоимость поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению убытки истца с учетом износа и годных остатков автомобиля составляют 95575 руб. ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией на которую ДАТА. получил отказ. 

ФИО1, представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Исходя из положений ст.6 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДАТА. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевших при использовании транспортных средств, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТАг. водитель ФИО2, управляя а/м НОМЕР принадлежащим ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ и произвел столкновение с а/м НОМЕР под управлением ФИО1 принадлежащего ему же на основании договора купли-продажи от ДАТА. (л.д.10). В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО1 ответчиком были причинены технические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Истец ДАТА. обратился к ООО СК «Ангара», застраховавшему ответственность водителя ФИО2 с заявлением о страховой выплате и ДАТА. получил отказ. ООО «ЮжУралЭксперт» определил восстановительную стоимость поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению убытки истца с учетом износа и годных остатков автомобиля составляют 95575 руб. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Истцом представлена справка о дорожно - транспортном происшествии (л.д.4), заключение об определении восстановительной стоимости поврежденного ТС (л.д.11-41). 

Ответчиком не представлено доказательств основания отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, не выплаченное страховое возмещение в размере 95575 руб. подлежит взысканию с ответчика.

ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией на которую ДАТА. получил отказ, в котором ответчик ссылается на то, что все заявленные повреждения а/м НОМЕР не могли быть получены в результате ДТП ДАТА. (л.д.7), но доказательств тому не представлено. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА по ДАТА в сумме 194973 руб. (из расчета: 95575 руб.Х1% Х 204 дня) 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДАТА N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, находит, что определенная истцом неустойка подлежит уменьшению с 194973 руб. до 80 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, стоимость независимой экспертизы (оценки), в данном случае 18000 руб., на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая, что страховщиком не исполнена обязанность по оплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, что привело к наличию судебного спора, а страховой случай наступил после ДАТА, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и аналогичной позиции, изложенной в. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимо с ответчика штраф в размере 50% от суммы 193575 руб., которая составит 96787,50 руб. и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 48 000 руб.

Истец обратился за юридической помощью и понес судебные расходы за составление искового заявления и оплаты услуг представителя 10 000 руб., что подтверждено договором и распиской. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать 3 000 руб., так как представитель не принимал участие в судебном заседании.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Ангара» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ 

Удовлетворить требованиеФИО1 в части.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95 575 руб., неустойку за период ДАТА. в сумме 80 000 руб., расходы по оценке ущерба 18 000 руб., штраф в сумме 48 000 руб., судебные расходы 3 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 5071 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Б.Юртеева