Дело № 2-24/2020 (2-3097/2019)

43RS0002-01-2019-004804-74 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО3 25 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А., 

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что 06 мая 2019 года в 18 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: ФИО3, ул. Милицейская, д. 29, с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Форд FUSION, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1, которой причинен материальный ущерб. 07.05.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Кировской области повреждения автомобиля БМВ Х5 и Форд FUSION, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, образованы в момент рассматриваемого происшествия, вероятнее всего в процессе движения автомобиля БМВ Х5, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и наезда на стоящий автомобиль ФОРД FUSION, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Обоим сторонам предложено представить автомобили для осмотра. Ответчик автомобиль не представил. 07.05.2019 года производство по делу было прекращено за истечением срока давности. Считает виновным в ДТП ответчика. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был, риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован. 28.08.2019 года был составлен акт осмотра автомобиля и заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 74100 руб., за услуги оплачено 3000 руб. Законом обязанность возложена на причинителя вреда. Также истец понес расходы на юридические услуги 8000 руб., услуги нотариуса 2000 руб. Просит взыскать материальный ущерб 74100 руб., расходы по оценке 3000 руб., расходы по юридическим услугам 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2513 руб., расходы по оплате нотариуса 2000 руб. 

В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 51400 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 1742 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы 22929 руб. 80 коп. Распределить судебные расходы пропорционального размеру удовлетворенных требований.

Истец и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласны на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с согласия истца, определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что 06.05.2019 в 11 часов 00 мин по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд FUSION, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

07.05.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Из объяснений ФИО2 следует, что 06.05.2019 управлял автомобилем БМВ Х 5, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Милицейской от ул. Воровского в сторону ул. Свободы в правом ряду со скоростью 40 км/час. Напротив дома № 29 по ул. Милицейская остановился в потоке машин и через 10 секунд почувствовал удар в заднюю левую часть автомашины. 

Из объяснений ФИО4 следует, что 06.05.2019 управлял автомобилем Форд FUSION, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Милицейской от ул. Воровского в сторону ул. Свободы в правом ряду со скоростью 40 км/час. Напротив дома № 29 по ул. Милицейской движущаяся впереди в правом ряду автомашина БМВ Х 5, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, остановилась. ФИО4 тоже остановился. После чего, включил левый указать поворота и начал перестраиваться влево, чтобы объехать машину БМВ Х 5. Частично выехав в левый ряд, ФИО4 остановился. Простояв около 2-3 секунд увидел, как на автомашине БМВ Х 5 включился фонарь заднего хода и автомашина БМВ Х 5 начала движение задним ходом. ФИО4 подал звуковой сигнал, но наезд на его машину избежать не удалось.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Кировской области № 1347 от 13.08.2019 повреждения автомобиля БМВ Х5 и Форд FUSION, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, образованы в момент рассматриваемого происшествия, вероятнее всего в процессе движения автомобиля БМВ Х5, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и наезда на стоящий автомобиль ФОРД FUSION, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

07.07.2019 производство по делу в отношении ФИО4, ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Автомобиль марки ФОРД FUSION, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО1

Собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО7, который передал автомобиль в пользование ответчику на основании договора аренды от 10.04.20190 на срок по 10.06.2019.

Установлено, что ответчик управлял автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ИП О. Е.С. № 153 от 09.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД FUSION, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составил 74100 руб. (л.д. 26-37).

Согласно квитанции - договору № 943228 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 09.09.2019 расходы истца по оценке материального ущерба составили 3000 руб. (л.д. 25).

В связи с наличием спора о механизме ДТП по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» № 1902, 1903, 1904/4-2 от 24.01.2020 обстоятельствам и механизму ДТП от 06.05.2019, в части установленного при проведении исследования неподвижного состояния автомобиля ФОРД FUSION, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> и движения автомобиля БМВ Х5, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, задним ходом в процессе их столкновения, который описан в материалах дела ФИО4 полностью соответствуют показания водителя и пассажира автомобиля ФОРД FUSION, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, и противоречат показания водителя автомобиля БМВ Х5, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, изложенными в материале проверки по факту ДТП. В связи с отсутствием в представленных материалах информации о наличии на месте ДТП от 06.05.2019 следов от колес автомобилей, следов иного контакта элементов автомобилей с поверхностью проезжей части, осыпей дорожной грязи, установить фактические координаты места столкновения, взаимное расположение автомобилей БМВ Х5, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, и ФОРД FUSION гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, относительно неподвижных элементов проезжей части в момент их первичного силового контакта экспертными методами не представляется возможным. При этом продольные оси данных автомобилей в момент их первичного силового контакта располагаются под острым углом. Автомобиль БМВ Х5, гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, в момент столкновения с автомобилем ФОРД FUSION, гос. рег.знак 

<

данные изъяты>, в процессе ДТП от 06.05.2019 двигался задним ходом. Автомобиль ФОРД FUSION, гос. рег.знак 

<

данные изъяты>, в момент столкновения с автомобилем БМВ Х5, гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, в процессе ДТП от 06.05.2019 находился в неподвижном состоянии. Установление фактического срока давности получения механических повреждений транспортного средства экспертными методами не представляется возможным, т.к. в настоящее время отсутствуют научно-обоснованные экспертные методики, позволяющие это сделать. При этом зафиксированный комплекс механических повреждений автомобиля ФОРД FUSION, гос. рег.знак 

<

данные изъяты> мог быть образован в процессе скользящего столкновения с двигавшимся задним ходом автомобиля БМВ Х5, гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, то есть мог возникнуть в процессе ДТП от 06.05.2019. Несоответствие действий водителя автомобиля БМВ Х5, гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, требованиям п. 8.12 ПДД, находится в причинной связи с происшествием. Так как в процессе проведения исследования было установлено, что автомобиль ФОРД FUSION, гос. рег.знак 

<

данные изъяты>, в процессе столкновения, имевшего место 06.05.2019 находился в неподвижном состоянии, а автомобиль БМВ Х5, гос.рег. знак 

<

***>, двигался задним ходом, то зафиксированные представленными материалами механические повреждения данных автомобилей не могли быть получены при обстоятельствах, на которые указывает ответчик ФИО2, то есть при наезде сзади автомобиля ФОРД FUSION, гос. рег.знак 

<

данные изъяты>, на неподвижный автомобиль БМВ Х5, гос.рег. знак 

<

данные изъяты>. В рассматриваемом случае водителю автомобиля БМВ Х5 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 8.12 ПДД. В рассматриваемом случае водителю автомобиля ФОРД FUSION, гос. рег.знак 

<

данные изъяты>, для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД. Несоответствие действий водителя автомобиля БМВ Х5 требованиям п.8.12 Правил дорожного движения, находится в причинной связи с происшествием. В действиях водителя автомобиля ФОРД FUSION несоответствия требованиям п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается. В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что при заявленных водителем ФИО4 обстоятельствах ДТП от 06.05.2019 в процессе скользящего столкновения с двигавшимся задним ходом автомобилем БМВ Х5 автомобиль ФОРД FUSION, гос. рег.знак 

<

данные изъяты>, мог получить все зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки), а также при проведении экспертного осмотра механические повреждения за исключением повреждений крыши буксировочного отверстия, отсутствовавшей на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД FUSION, гос. рег.знак 

<

данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 06.05.2019, рассчитанная по средним ценам региона Кировской области на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 51400 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 37700 руб. (л.д. 157-181).

Не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, расчет ущерба обоснован. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, не представлено. 

С учетом анализа всех представленных доказательств, и оценки их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО2 п.8.12 Правил дорожного движения РФ явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ФИО1 материального ущерба. Ответчик двигаясь на автомобиле БМВ Х5, гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, истцу - материальный ущерб.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и возлагает ответственность по возмещению ущерба, при отсутствии договора ОСАГО, на причинителя вреда ФИО2, с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 51400 руб., расходы по оценке 3000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по производству экспертизы в сумме 22929 руб. 60 коп., включая комиссию, что подтверждается представленной квитанцией. Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 22929, 60 руб. 

Истец понес расходы по оплате услуг представителя ФИО8 и ФИО5 в размере 8000 руб., которые включают: оказание заказчику юридических услуг по взысканию ущерба, расходов на проведение независимой оценки, подготовке иска и представительство истца при рассмотрении дела в связи с ДТП от 06.05.2019, что подтверждается договором на оказание услуг от 02.09.2019, распиской к договору от 02.09.2019 о получении денежных средств в сумме 8000 руб. (л.д. 39, 40).

Учитывая время, затраченное на подготовку иска, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность 43 АА 1328465 от 02.09.2019 на участие представителя в данном деле (л.д. 38).

Таким образом, расходы истца в размере 2000 руб., связанные с нотариальным удостоверением доверенности, подлежат удовлетворению.

ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» заявлено ходатайство об оплате стоимости экспертизы в сумме 45 360 руб., по 22680 руб. с каждой стороны. Истцом оплата произведена.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 22680 руб. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

В связи с удовлетворением иска, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1742 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 51400 руб., расходы по оценке 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб., расходы по экспертизе 22929 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины 1742 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за производство экспертизы в размере 22680 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено03.03.2020