Судья Каплаухов А.А. № 22-2819/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июня 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н.,

помощнике судьи Шишкине М.И.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

защитника ФИО1 – адвоката Колотай П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Колотай П.В. на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 апреля 2021 года, которым отменено постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 июля 2019 года об освобождении ФИО1 ФИО9 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 июля 2019 года по ходатайству следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Срок уплаты судебного штрафа установлен в течение 2 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

ФИО1 разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

11 декабря 2020 года в Промышленный районный суд города Ставрополя поступило представление судебного пристава-исполнителя об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и решении вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку в установленный судом срок штраф не уплачен.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 июля 2019 года отменено, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 возвращены руководителю следственного органа в порядке ст. 446.5 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Колотай П.В. считает постановление суда незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что у ФИО1 не имелось реквизитов для перечисления суммы судебного штрафа, поскольку к постановлению суда данные сведения не приложены. Кроме того, после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 судебным приставом действия направленные на исполнительное производство не совершались, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не вручена, права и обязанности, а также порядок оплаты судебного штрафа не разъяснен. Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 2 ст. 399 УПК РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель не присутствовал в судебном заседании. Считает, что доказательств того, что ФИО1 сознательно, без уважительных причин, не оплатила штраф и не предпринимала к этому никаких мер, суду не представлено. Просит постановление отменить, вынести новое решение, установив срок для уплаты судебного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Колотай П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Сборец Н.А., считая постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.

Указанные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

При рассмотрении ходатайства судебного пристава-исполнителя судом установлено, что со дня вступления постановления о применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в законную силу 16 июля 2019 года и до вынесения обжалуемого постановления 9 апреля 2021 года ФИО1 судебный штраф не оплатила, при этом сведений о невозможности уплаты штрафа в установленный судом срок не представила.

С учетом положений ч. 2 ст. 104.4 УК РФ лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок. Уважительными причинами неуплаты судебного штрафа могут считаться такие появившиеся после вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования обстоятельства, вследствие которых лицо лишено возможности выполнить соответствующие действия

Доводы стороны защиты о невозможности уплаты штрафа в установленный срок по состоянию здоровья судом были проверены и обоснованно опровергнуты в постановлении, поскольку медицинских и иных документов о состоянии здоровья ФИО1 суду не представлено. Доказательств, подтверждающих уважительность неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, не представлено и в суд апелляционной инстанции. 

Доводы адвоката о том, что у ФИО1 не имелось реквизитов для перечисления суммы судебного штрафа, поэтому она не могла его оплатить, не являются по убеждению суда апелляционной инстанции основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Так, при желании реально исполнить обязанность об уплате судебного штрафа в установленный срок, зная о последствиях неуплаты судебного штрафа, ФИО1 не была лишена возможности обратиться в суд за соответствующими разъяснениями о порядке исполнения судебного решения, в том числе, за получением реквизитов для уплаты штрафа, и имела для этого достаточно времени. 

Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, как основание к отмене обжалуемого судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не входят в предмет рассматриваемого вопроса и обжалуются в ином порядке. Кроме того, процедура исполнительного производства никак не взаимосвязана с неуплатой ФИО1 судебного штрафа в установленный судом срок. 

Рассмотрение представления судебного пристава-исполнителя в его отсутствие не свидетельствует о нарушении судом требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ. Вопрос о возможности рассмотрения представления в отсутствие его автора разрешен в судебном заседании, при этом решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя принято с учетом мнения ФИО1 и её защитника – адвоката Колотай П.В., которые считали возможным проведение судебного заседания при состоявшейся явке.

Вопреки просьбе адвоката, изложенной в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения (п. 21.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. 

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 апреля 2021 года признается законным, обоснованным и мотивированным, соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 апреля 2021 года об отмене постановления Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 июля 2019 года об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колотай П.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев