Дело № 2-2412/2017 22 мая 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и просит: взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 290 338,62 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что 14.08.2014г. между ФИО1 и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен договор №288-Ш/61-Д-В102 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями №... Кадастровый номер 78:42:15106:155, а также передать участнику долевого строительства в собственность квартиру, а последний взял на себя обязательство уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема- передачи. В соответствии с п. 2.1 указанного договора ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приема- передачи в IV квартале 2015г.

Акт приема- передачи квартиры подписан только 07 апреля 2017г., таким образом ООО «СК «Дальпитерстрой» допустил просрочку в передаче истцу квартиры за период с 01.01.2016г. по 07.04.2017г. на 463 дня.

Предусмотренное п. 2.2 договора участия в долевом строительстве сообщение застройщика о готовности к передаче квартиры участнику долевого строительства было получено 01 сентября 2016г., однако состояние квартиры не соответствовало условиям договора участия в долевом строительстве и застройщик устранял имевшиеся недостатки квартиры, отмеченные участником долевого строительства в Акте осмотра квартиры от 24.09.2016г.. и в заявлении об отказе в приемке квартиры до устранения указанных в заключении специалиста недостатков от 24.11.2016г.

Таким образом, по состоянию на дату передачи квартиры истцу (07 апреля 2017г.) со стороны застройщика допущена просрочка исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры и эта просрочка составляет 463 дня.

Истец ранее уже обращался в Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга с требованиями о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. Решением по делу №2-5063/2016 от 19.09.2016г. требования истца были удовлетворены частично. За период с 31.12.2015г. по 02.08.2016г. 9215 дней просрочки) неустойка была взыскана в размере 100 000 руб. Денежные средства были перечислены ответчиком 03.11.2016г. и зачислены на счет истца 09.11.2016г.

По настоящему иску подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 03 августа 2016г. по 07 апреля 2017г. в размере:

Стоимость квартиры составляет 1 808 400,00 руб.; по состоянию на 07 апреля 2017г. размер ключевой ставки Банка России составляет 9,75 %

За период с 03.08.2016г. по 07.04.2017г. неустойка составила 290 338,62 руб. из расчета: цена договора (квартиры) 1 808 400,0 руб. х 247 дней х 9,75 х 1/150 = 290 338,62 руб.

Нарушение прав истца повлекло причинение морального вреда, который истец оценивает в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» ФИО2 по доверенности, в судебное заседание явился, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду представил письмо от 08.08.2016г., направленное в адрес истца с предложением приемки квартиры. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014г. между ФИО1 и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен договор №288-Ш/61-В102 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями ..., а также передать участнику долевого строительства в собственность квартиру, а последний взял на себя обязательство уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема- передачи. В соответствии с п. 2.1 указанного договора ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приема- передачи в IV квартале 2015г.

Акт приема- передачи квартиры подписан только 07 апреля 2017г., таким образом ООО «СК «Дальпитерстрой» допустил просрочку в передаче истцу квартиры за период с 03 августа 2016г. по 07 апреля 2017г. в размере:

Стоимость квартиры составляет 1 808 400,00 руб.; по состоянию на 07 апреля 2017г. размер ключевой ставки Банка России составляет 9,75 %

За период с 03.08.2016г. по 07.04.2017г. неустойка составила 290 338,62 руб. из расчета: цена договора (квартиры) 1 808 400,0 руб. х 247 дней х 9,75 х 1/150 = 290 338,62 руб.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214. 

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ № 214. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ООО «СК «Дальпитерстрой» допустило просрочку сдачи квартиры в 247 календарных дней, тем самым в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ 214 от 30.12.2004 образовав при этом задолженность перед истцом из расчета: Стоимость квартиры составляет 1 808 400,00 руб.; по состоянию на 07 апреля 2017г. размер ключевой ставки Банка России составляет 9,75 %

За период с 03.08.2016г. по 07.04.2017г. неустойка составила 290 338,62 руб. из расчета: цена договора (квартиры) 1 808 400,0 руб. х 247 дней х 9,75 х 1/150 = 290 338,62 руб. 

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 120 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа составляет 65 000 ((120 000 + 10 000) : 2).

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 3 900 руб. в доход государства.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 руб., всего: 195 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: