Судья Митрохова О.В. Дело № УК-22-952/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 июля 2023 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А. 

при секретаре Беликовой И.А.

с участием прокурора Бызова А.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Борзовой Ю.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года материал по апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2023 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

на период судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей на 4 месяца с момента ее задержания, то есть до 27 сентября 2023 года включительно.

Заслушав объяснения подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Борзовой Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в покушении на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

02 февраля 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений поступило в Калужский районный суд 

<

адрес> с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2023 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено, объявлен розыск ФИО1 и в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца со дня ее задержания.

28 мая 2023 года на основании указанного постановления суда ФИО1 была задержана.

02 июня 2023 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено.

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2023 года срок содержания подсудимой ФИО1 на период судебного разбирательства продлен на 4 месяца с момента ее задержания, то есть до 27 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей, ставит вопрос об изменении ей меры пресечения на подписку о невыезде или домашний арест, ссылаясь на наличие у нее ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ недоношенным, который находится в больнице на искусственной вентиляции легких и нуждается в ее заботе, на наличие у нее престарелой бабушки, нуждающейся в ее помощи, а также на состояние своего здоровья, обращая при этом внимание на то, что она была доставлена в следственный изолятор после родов с незатянувшимися швами, кроме того, она имеет заболевания и нуждается в постоянном приеме соответствующих медикаментов, которые в следственном изоляторе ей предоставлены быть не могут. Помимо этого подсудимая указывает, что в судебное заседание она не явилась из-за состояния здоровья, что могли бы подтвердить сотрудники скорой медицинской помощи, а также что она обязуется являться по первому требованию.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2023 года.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление о продлении срока действия избранной подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с учетом вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона, является обоснованным и мотивированным. При этом судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО1

Утверждения подсудимой ФИО1 о том, что она не могла явиться в судебные заседания по состоянию здоровья конкретными объективными данными не подтверждены, более того, опровергаются сведениями, содержащимися в представленных материалах, согласно которым ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 06 марта 2023 года не явилась, о причинах неявки ни до указанной даты, ни после нее в суд не сообщала, в апреле 2023 года неоднократно предпринимались попытки установить местонахождение подсудимой, однако по всем сообщенным ею ранее адресам, в том числе по адресу, указанному подсудимой при избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 отсутствовала. При этом бабушка подсудимой сообщила, что последняя ведет антиобщественный образ жизни, ФИО1 постоянно разыскивают сотрудники полиции, ей (бабушке подсудимой) не известно, где проживает ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно информации, представленной из ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 наблюдается медицинскими работниками филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ № ФСИН России учреждения ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес>, ее состояние здоровья удовлетворительное, заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, у ФИО1 нет.

Сведения о наличии у подсудимой бабушки и ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не исключают возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не свидетельствуют о необоснованности выводов суда. Эти сведения в соответствии со ст. 99 УПК РФ оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не являются основаниями для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения.

При этом следует отметить, что из представленных материалов и объяснений самой подсудимой, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, видно, что бабушка ФИО1 проживала отдельно от последней, работает и на иждивении подсудимой не находится, а ребенок подсудимой, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, находится на 2 этапе выхаживания в отделении патологии новорожденных ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница». 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против собственности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, одно из этих преступлений относится к категории тяжких, несмотря на то, что в ходе досудебного производства ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от суда и находилась в розыске. Кроме того, ФИО1 ранее неоднократно судима за преступления против собственности, характеризуется отрицательно, не трудоустроена и постоянного легального источника дохода не имеет, находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО 

<

данные изъяты>» с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Приведенные данные на настоящий момент являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, она скроется от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 в настоящее время более мягкой меры пресечения, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение подсудимой и не сможет предупредить ее возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

Поэтому изменение подсудимой ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, невозможно.

При таких данных следует признать, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и правомерно оставил без изменения избранную в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на период судебного разбирательства на 4 месяца с момента задержания подсудимой.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий