Дело №12-176/2024

03MS0206-01-2023-000938-3

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об

административном правонарушении

22 апреля 2024 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Насырова Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ которым возвращен протокол об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

которому вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 02 АП №, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут на 223 км автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, ФИО2 совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в нарушении горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ.

При составлении протокола ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства: 

<

адрес>

Определением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ передано в мировой суд судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ возвращено в ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району за отсутствием сведений о месте регистрации и фактического проживания ФИО2, а также для предъявления протокола об административном правонарушении по месту его совершения для разрешения ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела по месту жительства.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное определение, где просит отменить постановление мирового судьи, материал вернуть мировому судье на новое рассмотрение, мотивируя тем, что мировой судья судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан имела право рассмотреть ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела по месту жительства и принять решение о прекращении дела в связи с истечением сроков давности.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

На основании ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВМД России по Белорецкому району за нарушение Правил дорожного движения РФ. При составлении протокола, ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в г. Уфе по месту жительства.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО2, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Таким образом, общая территориальная подсудность в соответствии с приведенными правовыми нормами может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи данной статьи).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут на 223 км автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, ФИО2 совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в нарушении горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 02 АП № ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по месту его жительства: 

<

адрес>.

Разрешая ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела по месту жительства, Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району определением от ДД.ММ.ГГГГ передал дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в мировой суд судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан.

Между тем, Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства не рассмотрено, соответствующее определение в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вынесено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволило мировому судье судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан принять решение по административному материалу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо учитывать, закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ, правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Так, решение об изменении подсудности и направлении дела по месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, принимает судья, а не орган составивший протокол.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, и ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении о рассмотрении дела по месту жительства принимает судья, а не орган составляющий протокол.

Поскольку место совершения административного правонарушения находится на 223 км автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ, следовательно административный материал подлежат возврату должностному лицу, составившему протокол для предъявления его по месту совершения правонарушения для разрешения ходатайства лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дел.

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела судом, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит возврату ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району для решения вопроса о направлении дела в суд по месту совершения административного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

жалобу должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного суда Российской Федерации.

Судья Г.Р. Насырова