Судья Махова А.А. Дело № 22к-336/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 20 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Гориной Л.Н., 

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием помощника Мурманского транспортного прокурора Архипенко А.В.,

заявителя ФИО, 

адвоката Дышина А.М., представляющего интересы ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дышина А.М. в интересах заявителя ФИО на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13 января 2025 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя Мурманского СО на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО1

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО, адвоката Дышина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Архипенко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 125 УПК РФ заявитель обжалует действия старшего следователя Мурманского СО на транспорте Западного межрегионального управления на транспорте СК РФ ФИО1, выразившиеся в необоснованном изъятии в ходе обыска, проведенного 18 декабря 2024 г. по месту ее жительства (..., ...) электронных носителей информации, что негативно отражается на взаимодействии с юридическими и физическими лицами в коммерческом аспекте, нарушает охраняемые Конституцией РФ право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и право частной собственности. 

Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Дышин А.М., в интересах ФИО находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в жалобе заявителя изложены обстоятельства, при которых ее ходатайство о копировании информации с изымаемых носителей было отклонено без объяснения мотивов, несмотря на то, что в составе следственно-оперативной группы находился специалист, а обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ, исключающие копирование информации, отсутствовали. Отмечает, что ФИО в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не ставила под сомнение обоснованность изъятия электронных носителей информации на основании судебного решения, а оспаривала незаконность отказа в копировании информации с изымаемых носителей, поскольку их изъятие отражается на эффективности ее работы, заключающейся в бухгалтерском сопровождении коммерческой деятельности юридических лиц. Полагает, что выводы суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии электронных носителей информации в ходе обыска по месту жительства ФИО, несостоятельны. Просит постановление отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2024 г. по месту жительства заявителя, в рамках возбужденного уголовного дела, проведен обыск, в ходе которого изъяты электронные носители информации (моноблок, ноутбук, мобильные телефоны, рабочая тетрадь, блокнот, бухгалтерские документы). Обыск в жилище ФИО по адресу: ..., а также возможность изъятия средств мобильной связи, компьютерной техники, электронных и цифровых носителей информации, произведены на основании постановления Октябрьского районного суда ... от _ _ , которым производство обыска и изъятие приведенных предметов были разрешены. 

Рассматривая вопрос о возможности принятия жалобы заявителя к производству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Так, из жалобы заявителя усматривается, что она просит признать незаконными и необоснованными действия следователя по изъятию в ходе обыска электронных носителей. При этом, их изъятие осуществлялось на основании постановления суда от 13 декабря 2024 г., которое заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу 29 декабря 2024 г. 

Таким образом, обыск в жилище заявителя и изъятие предметов, приведенных судом в постановлении о разрешении производства обыска, заявителю следовало обжаловать в ином порядке.

Доводы жалобы о том, что заявитель обжалует не обоснованность обыска и изъятия, а отказ следователя в копировании информации с электронных носителей, являются несостоятельными, поскольку резолютивная часть жалобы заявителя таких требований не содержит, при этом, свободное толкование судом содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, законом не предусмотрено. Документов, подтверждающих факт обращения заявителя с ходатайством о копировании информации, содержащейся на изъятых электронных носителях, как того требуют положения ст. 164.1 УПК РФ, решения следственного органа по данному вопросу, материалы дела не содержат. 

Выводы суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению суда жалобы ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются правильными. Постановление - законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Дышина А.М. в интересах заявителя ФИО, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13 января 2025 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя Мурманского СО на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дышина А.М. в интересах заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

Председательствующий Горина Л.Н.