Дело № 1-10/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

город Прокопьевск 10 января 2020 года 

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прокопьевского района Голушко Е.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Боцманова А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании Постановления Мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей (на ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен), с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения решил управлять автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находиться в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № и начал движение на указанном автомобиле по автодороге «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на автодороге «

<

данные изъяты>», расположенной в 700 метрах от 

<

адрес>, сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением ФИО1, тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, на вопросы пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признает полностью, раскаивается, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (л.д. 56-60), из которых следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, раскаялся, однако от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Также пояснил, что в настоящее время официально нигде не работает, подрабатывает различными заработками на своем личном автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №. 

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления виновность подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон показаний свидетеля А. (л.д. 41-43), следует, что в настоящее время он работает в Отделе МВД России по Прокопьевскому району, где занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД по Прокопьевскому району Б. работал во вторую смену в экипаже №, а именно с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ они работали на маршруте патрулирования на автодороге «

<

данные изъяты>.», проходящей в районе 

<

адрес>, осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на данном участке. Работая на маршруте патрулирования, он увидел, что по проезжей части со стороны 

<

адрес> нам на встречу движется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, для проверки документов, он жезлом просигнализировал, чтобы водитель остановился, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> на мои законные требования не проигнорировал, а остановил свой автомобиль на краю проезжей части, кроме того в кузове автомобиля имелся груз – лес (бревна). Он подошел к водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №. За рулем вышеуказанного автомобиля сидел мужчина, он был один. Подойдя к водителю данного транспортного средства, он представился как инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району- А. После чего, попросил водителя представиться и предъявить ему документы, а именно: документы на автомобиль, водительское удостоверение, документы на груз. Водитель представился как ФИО1, предъявил ему все документы, которые он у него попросил. Он проверил документы на груз, все было в порядке, документы на автомобиль также были в порядке. При разговоре с ФИО1 он почувствовал, что у ФИО1 изо рта исходит запах алкоголя, тогда он водителя попросил пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле находился напарник Б Затем мною были приглашены два понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятых, в том числе и обстоятельства в связи с чем, они были приглашены. Я сам стоял рядом с патрульным автомобилем и наблюдал за происходящим. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, находясь в патрульном автомобиле, еще раз представился как ФИО1, инспектором Б был составлен в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте, на что ФИО1 согласился. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено по показаниям прибора алкотектор, результат показал 0,437 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также все участвующие лица поставили свои подписи. К данному протоколу был приложен чек с результатами освидетельствования, где также все участвующие лица поставили свои подписи. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который совершил нарушение п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем УГИБДД было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был, подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД г. Прокопьевска не сдавал, срок исчисления административного наказания не начинался, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Замечаний от ФИО1 и участвующих лиц в ходе составления административного материала не поступало.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон показаний свидетеля Б (л.д.75-77) следует, что в настоящее время он работает в Отделе МВД России по Прокопьевскому району, где занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД по Прокопьевскому району Б работал во вторую смену в экипаже №, а именно с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ они работали на маршруте патрулирования на автодороге «

<

данные изъяты>.», проходящей в районе д. 

<

адрес>, осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на данном участке. Он находился в патрульном автомобиле, а инспектор А находился на улице. Находясь в патрульном автомобиле, он увидел, что А остановил автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №. А подошел к водителю данного автомобиля и с тал с ним разговаривать, он так и находился в служебном автомобиле к ним не подходил. После чего к нему в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье присел водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №. А ему пояснил, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта. Он, попросил водителя представиться, водитель представился как ФИО1 Кроме того, он у водителя спросил, выпивал ли ФИО1 вчера или сегодня спиртные напитки, на что ФИО1 ему ответил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял спиртное. В разговоре с ФИО1 он почувствовал, что от ФИО1 действительно исходит запах алкоголя изо рта. После чего инспектором А, были приглашены два понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятых, в том числе и обстоятельства в связи с чем, они были приглашены. В присутствии двух понятых мужчин и в присутствии ФИО1 им был составлен в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, он, ФИО1 и понятые поставили свои подписи. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте, на что ФИО1 согласился. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено по показаниям прибора алкотектор, номер прибора № результат показал 0,437 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, он, понятые и ФИО1 поставили свои подписи. К данному протоколу был приложен чек с результатами освидетельствования, в котором поставили свои подписи он, понятые, ФИО1 Также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который совершил нарушение п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.3 Ко АП РФ. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем УГИБДД было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был, подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД г. Прокопьевска не сдавал, срок исчисления административного наказания не начинался, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Замечаний от ФИО1 и участвующих лиц в ходе составления административного материала не поступало.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон показаний свидетеля В (л.д. 72-74), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сколько было точно время он уже не помнит, он на своем личном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № проезжал по автодороге «

<

данные изъяты>», проезжая по данной дороге его остановил сотрудник ГИБДД, сотрудник ГИБДД подошел к нему и попросил поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения мужчины - водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. Он согласился, также был приглашен и второй понятой ранее ему не знакомый молодой человек. После чего, он совместно со вторым понятым и с сотрудником ГИБДД прошли к служебному автомобилю сотрудника ГИБДД. Рядом на обочине данной автодороги стоял грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак он в настоящее время не помнит, автомобиль был груженный лесом. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, в том числе и обстоятельства в связи с чем, они были приглашены. В служебном автомобиле сотрудника ГИБДД находился мужчина, который представился, но он в настоящее время не помнит его фамилию, так как прошло много времени, помнит, что данный мужчина был кавказской национальности. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником ГИБДД данному мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения на месте, название и номер прибора он не знает, так как не запомнил. Мужчина – водитель автомобиля 

<

данные изъяты> согласился и осуществил выдох в техническое средство измерения. При помощи данного прибора, было установлено состояние алкогольного опьянения данного мужчины - водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, показания прибора были 0,437 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором он, второй понятой, данный мужчина, который осуществлял выдох в данный прибор и сотрудник ГИБДД поставили свои подписи. К данному протоколу был приложен чек с результатами освидетельствования, в котором поставили свои подписи он, второй понятой, сотрудник ГИБДД и данный мужчина. Мужчина - водитель автомобиля 

<

данные изъяты> показания прибора не оспаривал, пояснил, что согласен с данным результатом. Также сотрудник ГИБДД в отношении данного водителя автомобиля 

<

данные изъяты> составил протокола, название он не помнит, где также в данных протоколах он и все участвующие лица поставили свои подписи. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ни от чего не отказывался, вел себя спокойно, когда составляли материал в отношении данного водителя то он стоял рядом, дверь в автомобиле сотрудника ГИБДД была открыта и он стоял рядом, где сидел водитель автомобиля 

<

данные изъяты> поэтому от данного водителя исходил запах алкоголя, он это хорошо чувствовал. Замечаний на действия сотрудников ГИБДД не было

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон показаний свидетеля Г. (л.д. 78-81), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сколько было точно время он уже не помнит, он на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № проезжал по автодороге «

<

данные изъяты>», проезжая по данной дороге его остановил сотрудник ГИБДД, сотрудник ГИБДД подошел к нему и попросил поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения мужчины - водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. Он согласился, также был приглашен и второй понятой ранее ему не знакомый молодой человек. После чего, он совместно со вторым понятым и с сотрудником ГИБДД прошли к служебному автомобилю сотрудника ГИБДД. Неподалеку на обочине данной автодороги стоял грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак он в настоящее время не помнит. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, в том числе и обстоятельства в связи с чем, они были приглашены. В служебном автомобиле сотрудника ГИБДД находился мужчина, который представился, мужчина назвал свою фамилию и имя, но он в настоящее время не помнит его фамилию, так как прошло много времени, помнит, что мужчина был небольшого роста, 

<

данные изъяты>. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником ГИБДД данному мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения на месте, название и номер прибора он не знает, так как не запомнил. Мужчина – водитель автомобиля 

<

данные изъяты> согласился и осуществил выдох в техническое средство измерения. При помощи данного прибора, было установлено состояние алкогольного опьянения данного мужчины- водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, показания прибора были 0,437 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором он, второй понятой, данный мужчина, который осуществлял выдох в данный прибор и сотрудник ГИБДД поставили свои подписи. К данному протоколу был приложен чек с результатами освидетельствования, в котором поставили свои подписи он, второй понятой, сотрудник ГИБДД и данный мужчина. Мужчина - водитель автомобиля 

<

данные изъяты> показания прибора не оспаривал, пояснил, что согласен с данным результатом, так как действительно выпивал спиртное до этого. Также сотрудник ГИБДД в отношении данного водителя автомобиля 

<

данные изъяты> составил протокол, название он не помнит, где также в данных протоколах он и все участвующие лица поставили свои подписи. Водитель 

<

данные изъяты> ни от чего не отказывался, вел себя спокойно, он к нему не приглядывался, так как он сидел в автомобиле, поэтому запах алкоголя он от него не чувствовал. Близко к данному мужчине он не подходил, так как сам стоял на улице, а мужчина находился в автомобиле. Замечаний на действия сотрудников ГИБДД не было

Суд доверяет показаниям указанных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных свидетелей отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому и у них нет причин оговаривать его, также, как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме показаний вышеназванных свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Б от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что гражданин ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым в действиях лица усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, расположенного на автодороге «

<

данные изъяты>» в 700 метрах от 

<

адрес>, где на открытом участке местности припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №. В ходе проведения осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было, приобщена фототаблица ( л.д. 12-15), который подтверждает место совершения ФИО1 преступления, данный протокол осмотра места происшествия согласуется с показаниями самого подсудимого и свидетелей о месте совершения преступления. 

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1, от управления транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № гр. ФИО1, в котором указано, что состояние опьянения ФИО1 было установлено по показаниям прибора алкотектор «

<

данные изъяты>» № – 0,437 мг/л (л.д. 6, 7), протоколом № об административном правонарушении в отношении ФИО1, который совершил нарушение п.2.7 ПДД ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.07.2019г., согласно которого в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.3 КоАП РФ прекращено на основании ст. 28.9 КоАП РФ (л.д. 16), данные документы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № старшим дознавателем ОД ОМВД России по Прокопьевскому району (л.д. 33-40).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, подтверждается принадлежность данного автомобиля ФИО1 (л.д. 20, 32), данные документы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела № с фототаблицей, что подтверждается протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.66-71)

Копией постановления Мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год и 6 (шесть) месяцев ( л.д. 26-27), данный документ был осмотрены и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № старшим дознавателем ОД ОМВД России по Прокопьевскому району (л.д.84-86), кроме того согласно ответа МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ. № штраф в размере 30000 рублей назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не погашен до настоящего времени (л.д.45), согласно ответа старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о сдачи водительского удостоверения на хранение ФИО1 отсутствуют (л.д.52), то есть свидетельствует о том, что наказание, назначенное постановлением Мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ФИО1, следовательно, он считается подвергнутым административному наказанию.

Данные доказательства в совокупности с протоколом осмотра места происшествия объективно подтверждают показания свидетелей, подсудимого ФИО1 об управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния от 11.07.2019г. и доказанности его вины в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 по данному преступлению, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания. 

Судом не установлено оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ и не применения обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1 при назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ суд считает нецелесообразным.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-10/2020