дело № 12-235/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«7» сентября 2018 года г. Щёлково, Московской области 

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием ФИО1 ФИО9, защитника Шубина Н.Н. представившего ордер № удостоверение №, в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи 275 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, о назначении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 275 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО2 подал жалобу, в которой сообщает о необоснованности постановления мирового судьи, так как видеозапись не исследовалась в судебном заседании, при освидетельствовании мундштук уже был присоединен к алкотестеру, то есть нарушена упаковка, ему не разъяснялись права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Опрошенные сотрудники полиции подтвердили, что при освидетельствовании он дул несколько раз, в нарушение руководства по эксплуатации алкотестера мундштук не заменялся. Освидетельствование проводилось при более низкой температуре, чем указано в руководстве по эксплуатации, это подтвердил понятой ФИО4 Сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела, их показания нельзя считать объективными. При вынесении постановления судом нарушены требования ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник подтвердили доводы жалобы. Он не соглашался с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, но сотрудники полиции пообещали поставить его автомобиль на специализированную стоянку, чтобы избежать этого он подписал протокол не своей подписью. Понятые при освидетельствовании не присутствовали. ФИО2 и его защитник предлагают отменить постановление мирового судьи 275 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих доводов ФИО2 представлены свидетельство о смерти ФИО3, выписка из истории болезни о наличии заболевания в виде облитерирующего атеросклероза нижних конечностей, хронической артериальной недостаточности. 

Судом в полном объеме исследованы и изучены правовые доводы жалобы ФИО2 и его защитника, а также судом исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

-протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03.40 часов, на 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 ПДД РФ, имел признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ л.д.3, протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д.4, 

-акт освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения с применением прибора «

<

данные изъяты> заводской номер №, в присутствии 2 понятых, согласно которому в выдыхаемом воздухе у ФИО2 установлено содержание этилового спирта в размере 1.067 мг/л, с результатами освидетельствования на месте ФИО2 согласился, что подтверждается записью в акте л.д. 5-6, рапорт инспектора ДПС, согласно которому остановлен автомобиль, у водителя ФИО2 выявлены признаки опьянения запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, л.д.7, карточка водителя ФИО2 однородных правонарушений в течение года нет, л.д. 8,

-свидетель ФИО10. опрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа ДПС. На выезде 

<

адрес>, возле 

<

адрес> стоял мужчина в нетрезвом состоянии, разговаривал с женщиной, затем сел в автомобиль и поехал, в связи с чем был остановлен, но не сразу, поскольку на звуковой сигнал не остановился, его догнали и автомобиль прижали к обочине. Пройти освидетельствование на месте ФИО2 согласился, после чего были приглашены 2 понятых. ФИО2 продемонстрирована целостность упаковки прибора, в трубку он дул не один раз поскольку в начале втягивал воздух в себя. Сколько раз он дул в трубку точно сказать не может, в чеке указана температура прибора 12 градусов. Водителю предложено пройти освидетельствование, предложено проехать в медицинское учреждение, ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте, л.д.28,

-диск с видеозаписью, при исследовании видеозаписи изображения нет, 

-свидетельство о поверке прибора, согласно которому «

<

данные изъяты> заводской номер № исправен, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 43

-свидетель ФИО4 опрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на стоянке, увидел, как сотрудники ГИБДД остановили автомобиль 

<

данные изъяты>, ему предложили принять участие при освидетельствовании водителя в качестве понятого. ФИО2 дул в трубку прибора и целостность упаковки была продемонстрирована. Сколько раз дул в трубку ФИО2 не помнит, но прибор показал высокое содержание алкоголя в крови. У ФИО2 имелись признаки опьянения. Привлекался и второй понятой, в их присутствии был оформлен материал. ФИО2 расписался в квитанции и согласился с результатами освидетельствования. ФИО2 дул в трубку в присутствии двух понятых на улице л.д. 60,

-свидетельство о поверке, паспорт к прибору л.д. 66,

-свидетель ФИО7 опрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ нес службу вместе с ФИО6 на 

<

адрес>, на повороте в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль. Когда он подошел к автомобилю, обратил внимание, что у водителя имелись признаки опьянения. Он попросил ФИО2 пройти в служебный автомобиль, дверь была открыта, понятые стояли на улице. При нем достали алкотестер и продемонстрировали целостность упаковки. ФИО2 дул в прибор, который показал состояние опьянения, какие были значения не помнит. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования на месте. Температура продувки прибора 12 градусов, что соответствует техническим характеристикам, сколько раз ФИО2 дул в трубку не помнит, ограничений по инструкции нет, л.д. 74, -постановление от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 76 

Таким образом ФИО2 вменяется совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03.40 часов, на 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, имел признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

К объективной стороне правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, относится управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

При оценке постановления мирового судьи, данных протокола об административном правонарушении следует прийти к выводу, что виновность ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается актом освидетельствования ФИО2, с применением прибора «

<

данные изъяты> заводской номер №, в присутствии 2 понятых, согласно которому в выдыхаемом воздухе у ФИО2 установлено содержание этилового спирта в размере 1.067 мг/л, с результатами освидетельствования на месте ФИО2 согласился, рапортом инспектора ДПС и протоколом об административном правонарушении. 

При рассмотрении жалобы судом установлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03.40 часов, на 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, имел признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При освидетельствовании ФИО2, с применением прибора «

<

данные изъяты> заводской номер №, в присутствии 2 понятых, в выдыхаемом воздухе у ФИО2 установлено содержание этилового спирта в размере 1.067 мг/л

Судом проверены доводы ФИО2, что видеозапись не исследовалась в судебном заседании, при освидетельствовании мундштук уже был присоединен к алкотестеру, нарушена упаковка, ему не разъяснялись права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Опрошенные сотрудники полиции подтвердили, что при освидетельствовании он дул несколько раз, в нарушение руководства по эксплуатации алкотестера мундштук не заменялся. Освидетельствование проводилось при более низкой температуре, чем указано в руководстве по эксплуатации. Сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела, их показания нельзя считать объективными. При вынесении постановления судом нарушены требования ст.25.1 ч.2 КоАП РФ. Он не соглашался с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, но сотрудники полиции пообещали поставить его автомобиль на специализированную стоянку, чтобы избежать это он подписал протокол не своей подписью. Понятые при освидетельствовании не присутствовали. 

Указанные доводы жалобы судья находит несостоятельными, поскольку свидетели ФИО7, ФИО4, ФИО6 подтвердили обоснованность и законность процедуры освидетельствования, видеозапись на диске исследовалась, отсутствие изображения не образует оснований для выводов о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку правомерность действий сотрудников ДПС ГИБДД, соблюдение процедуры освидетельствования подтвердил свидетель ФИО4, присутствовавший при освидетельствовании в качестве понятого. Доводы нарушения температурного режима освидетельствования необоснованны, поскольку паспорт не содержит прямого запрета на использование прибора «

<

данные изъяты> при 12 градусах по Цельсию. Согласно свидетельства о поверке, освидетельствование на месте проводилось исправным прибором «

<

данные изъяты> заводской номер №, в присутствии 2 понятых, в выдыхаемом воздухе у ФИО2 установлено содержание этилового спирта в размере 1.067 мг/л, с результатами освидетельствования на месте ФИО2 согласился. Таким образом постановление мирового судьи 275 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, о назначении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев следует признать законным и обоснованным оставить без изменения 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 275 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО11, о назначении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Судья: Александров А.П.