Дело № 1-378/2019

УИД №: 66MS0077-01-2018-002505-54

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 

28 мая 2019 года Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусевой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Батухтиной А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Н.Тагила Свердловской области ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Козменковой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ...,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 19.04.2018, вступившим в законную силу 26.06.2018, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 17.05.2018, вступившим в законную силу 06.09.2018, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

22.09.2018 ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем «...» государственный регистрационный знак №... и 22.09.2018 в 06:40, следуя по (место расположения обезличено) была остановлена инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» М. и В. Обнаружив у ФИО2 явные признаки опьянения - нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, инспектор М. отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и выдвинул законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составив соответствующий протокол, на что ФИО2 в присутствии понятых согласилась. После чего, при прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при помощи анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro 100 combi» с заводским номером 632853 при глубоком выдохе у ФИО2 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,000 мг/л. После этого, инспектором М. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7», о чем составлен соответствующий протокол. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании она поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Защитник Козменкова Е.Г. ходатайство ФИО2 поддержала. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимая ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и, у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Подсудимой ФИО2 совершено оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, она имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена, имеет доход от ... до ... рублей, иждивенцы у нее отсутствуют. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекалась; наркологом и психиатром не наблюдается, на диспансерных учетах по состоянию здоровья не состоит, хотя и имеет ряд заболеваний. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должно быть назначено основное наказание в виде обязательных работ. Именно этот вид наказания, по убеждению суда, будет отвечать требованиям статей 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и способствовать исправлению осужденной, недопущению совершения вновь преступлений. Назначение наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, поскольку ему минимальный размер, установленный санкцией статьи 264.1 УК РФ, в разы превышает доход ФИО2, и его назначение поставит последнюю в трудное материальное положение. 

Кроме того, ФИО2 необходимо назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку установленные по делу смягчающие обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Не усматривает суд и оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с учетом положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

Оснований для избрания в отношении ФИО2 какой-либо меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу не имеется, а избранная в отношении нее мера процессуального принуждения подлежит отмене. 

Процессуальные издержки, понесенные государством в связи оплатой труда адвоката в ходе дознания и в ходе рассмотрения дела в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимая в силу положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от их уплаты освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признатьвиновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде в видеобязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, которые отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы (принесения апелляционного представления) осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции по своему выбору либо по назначению, о чем должно быть указано в жалобе либо подано соответствующее заявление. 

Судья - Ю.В. Гусева