РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2021 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3876/2021 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование которого указано, что решением Ангарского городского суда ... от ** по делу № удовлетворены требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 800000 руб. ** решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком **.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97665,75 руб. за период с ** по **, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3129,97 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) представлено возражение на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела. В возражении указано об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Вступившим ** в законную силу решением Ангарского городского суда ... от ** по делу № удовлетворены требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 800000 руб. 

Решение суда ответчиком было исполнено **, что следует из материалов дела.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 97665,75 рублей за период с ** по **.

Суд, проверив представленный истцом расчет, полагает, что он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если такая (недействительная) сделка исполнена обеими сторонами.

Поскольку решением Ангарского городского суда ... от ** установлено, что векселя как ценные бумаги, подлежащие изготовлению только в бумажном виде, в этом виде при заключении договора купли-продажи не существовали и истцу не передавались, то есть встречное предоставление, соответствующее предмету договора, продавцом осуществлено не было, то с момента получения им оплаты на сумму полученных от покупателя денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд исходит из того, что ответчик с момента заключения договора (**) до момента исполнения судебного решения (**) незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в размере 800000 рублей, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97665,75 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3129,97 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3180,6 рублей, что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк от **, **.

Из искового заявления следует, что истцом ФИО1 заявлено требование имущественного характера о взыскании суммы 97665,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Следовательно, при подаче иска истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 3129,97 рублей, а не 3180,6 рублей. 

При таком положении в пользу ФИО1 с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3129,97 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, сумма переплаты государственной пошлины в размере 50,63 руб. не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период ** по ** в размере 97665,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3129,97 руб., а всего 100795,72 руб. 

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную по чекам - ордерам ПАО Сбербанк от **, ** государственную пошлину в сумме 50,63 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, то есть с **.

Судья В.В.Курдыбан