Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Савленкова А.А., 

при секретаре ФИО5, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в», «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он (ФИО1) в период с 09 часов 25 минут по 09 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «Сливки», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя с умыслом, направленным на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил из закрытой сумки, находящейся при ФИО2, ноутбук «Текно Мегабук Т1» стоимостью 53 299 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Также ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: он (ФИО1) в период с 14 часов 10 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении пекарни «Люди Любят», расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя с умыслом, направленным на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил со стола, расположенного в помещении пекарни «Люди Любят», по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон марки «Самсунг А02», стоимостью 7 000 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей, и зарядное устройство марки «Самсунг», стоимостью 500 рублей, а всего, имущество, принадлежащее ФИО11 оглы на общую сумму 7 500 рублей, после чего с места совершения преступления пытался скрыться, однако свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, не довел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции. 

Также ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно: он (ФИО1) в неустановленное время, но не позднее 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, получил от ФИО8 банковскую карту АО «Тинькофф», привязанную к расчетному счету №, открытому и обслуживаемому в АО «Тинькофф» по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО8, после чего, имея умысел, направленный на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут подошел к банкомату ПАО «Сбербанк» №, расположенному в ТЦ «Владимирский Пассаж», по адресу: 

<

адрес>, воспользовался переданной ему ФИО8 банковской картой, и введя пин-код 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета № денежные средства, принадлежащие ФИО8, на сумму 60 000 рублей, списание которых произошло в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 свою вину в объеме, установленном судом признал, подтвердил совершение инкриминируемых ему стороной обвинения действий и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он зашел в кафе «Сливки» по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил спящих за столом молодых людей. Он разбудил одного из них, сообщил ему, что если они не сделают заказ, то их выгонят из кафе. После чего, молодой человек ушел в другой зал кафе, чтобы сделать заказ, а он (ФИО1) остался около стола и увидел, что рядом с другим молодым человеком, который продолжал спать, лежит сумка. Он открыл данную сумку, увидел в ней ноутбук и похитил его. Пока за его (ФИО1) действиями никто не наблюдал, он положил ноутбук в сумку, которая висела у него на плече и затем покинул кафе «Сливки». Ноутбук он продал за 3000 рублей, а деньги потратил на собственные нужды. 

Также подсудимый пояснил, что у него есть знакомый ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ним употреблял алкоголь в районе станции метро «Владимирская». Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 передал ему свою банковскую карту «Тинькофф», сообщил ее пин-код и попросил сходить в магазин за алкоголем. При этом, он не разрешал ему (ФИО1) снимать деньги с его счета. После чего он (ФИО1) ушел в магазин, а когда вернулся, они продолжили распивать алкоголь. Примерно в 23 часа 00 минут 25.11.2023а они с ФИО8 попрощались и тот уехал к себе домой, а банковская карта последнего, так и осталась у него (ФИО1). Позднее, точного времени не помнит, он через банкомат «Сбербанк» в ТЦ «Владимирский Пассаж» снял с банковской карты ФИО8 денежные средства в сумме 60000 рублей. Банковскую карту он потерял, пин-код от нее, забыл, а денежные средства потратил на собственные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился в помещении пекарни «Люди Любят» по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил мобильный телефон «Самсунг», который стоял на зарядке. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял данный телефон с зарядкой себе, после чего покинул помещение пекарни. Через некоторое время, когда он (ФИО1) находился у входа на станцию метро «Владимирская», к нему подошел мужчина, увидел у него в руках похищенный мобильный телефон «Самсунг», сообщил, что данный телефон принадлежит ему (ФИО11) и потребовал вернуть его обратно. После чего мужчина вызвал сотрудников полиции, которые его (ФИО1) задержали и доставили в отдел полиции.

Кроме признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, в объеме установленном судом, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут в кафе «Сливки» расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащий ему ноутбук «Текно Мегабук Т1» в корпусе серебристого цвета, который он оценивает в 53 300 рублей, данный ущерб является для него значительным (т.1л.д.23); 

- показаниями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут он со своим другом, ФИО4, зашли в кафе «Сливки», которое расположено в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кафе имеет 2 зала. В зале №, напротив входа в кафе, расположен буфет и в правой части зала № расположены столы и стулья для посетителей, а в зале № расположена столовая. Они с Михаилом сели за столик, находящийся в правом углу зала № и ожидали начала занятий. При себе у него была, в которой лежал, принадлежащий ему ноутбук «Текно Мегабук Т1» в корпусе серебристого цвета, который он (ФИО2) купил в магазине «ДНС» ДД.ММ.ГГГГ за 53299 рублей. В кафе он ноутбук из сумки не доставал. Почти сразу же, после того, как они с Михаилом сели за стол, они уснули, облокотившись на стол. Примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Михаил, который сообщил, что пока они спали, к нему (ФИО10) подошел неизвестный мужчина, разбудил и сказал, что если они не сделают заказ, то их выгонят из кафе. После этого, Михаил пошел заказывать кофе в буфет, другом зале. Данное обстоятельство показалось ему (ФИО2) странным, поскольку ранее в данном кафе им не делали подобные замечания, хотя он и его сокурсники часто сидят в данном кафе в ожидании занятий. Со слов Михаила, когда он вернулся к столу, указанного незнакомого мужчины уже не было в помещении кафе. После чего, они выпили кофе и отправились на занятия. Примерно в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он (ФИО2) взял свою сумку, то почувствовал, что она стала легче чем обычно. При этом, молния сумки при этом была закрыта. Открыв сумку, он обнаружил отсутствие своего ноутбука. Остальные, находящиеся в сумке предметы, были на месте, в том числе и зарядное устройство от ноутбука. Он сообщил Михаилу, что его ноутбук пропал из сумки и тот сказал, что сам он не трогал его сумку, а также не видел, чтобы кто-либо из посторонних лиц трогал его сумку. Сумма причиненного ему имущественного ущерба составила 53 299 рублей. Материальный ущерб на сумму 53 299 рублей, является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 45000 рублей в месяц. Кроме того, он является студентом и оплачивает проживание в общежитии, которое обходится в 5400 рублей ежемесячно (т.1 л.д.36-37, 38-40); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого усматривается, что осмотрено помещение кафе «Сливки», по адресу: 

<

адрес> содержится описание внутренних помещений кафе. Также в хоте осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения в кафе (т.1 л.д.26-31);

- показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что он является сокурсником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут он с ФИО2 пришли в кафе «Сливки», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Он и ФИО3 сели за крайний столик, расположенный в углу кафе и почти сразу же уснули за столом. У ФИО3 при себе была сумка с ноутбуком, с которой тот часто ходил на учебу. Через какое то время к нему подошел неизвестный мужчина, разбудил и сообщил, что является охранником кафе, и если он или его друг не сделают заказ, то их выгонят из заведения. После чего, примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО9) отошел в соседний зал, чтобы сделать заказ. ФИО2 в это время спал за столом, а мужчина, представившийся охранником кафе, остался около него. Через несколько минут он (ФИО9) забрал заказ и вернулся обратно к столу, где спал ФИО2 Указанный мужчина, который представился охранником, подошел ко нему и кажется задал какой-то вопрос, но точно не помнит. Он помнит, что у того на плече, в это момент, была спортивная сумка. После чего данный мужчина покинул кафе «Сливки». Позднее, примерно в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 взял свою сумку, то обнаружил что она стала легче. Он расстегнул молнию сумки, и обнаружил отсутствие внутри ноутбука (т.1 л.д.57-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) с участием свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого усматривается, что при воспроизведении оптического диска на нем находится 1 файл «IMG_4465». При воспроизведении установлено, что данный файл представляет собой цветную видеозапись длительностью 06 минут 17 секунд, без звукового сопровождения, с указанием даты и времени событий. Данная видеозапись ведется с камеры наблюдения, расположенной в помещении кафе. В 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение кафе проходит мужчина, по внешности схожий с ФИО1, который одет в темную куртку, синие штаны и черно-белые кроссовки. У мужчины имеется спортивная сумка, висящая на левом плече. В ходе просмотра видеозаписи зафиксированы фрагменты с изображением данного мужчины, которые внесены в фототаблицу. В 09 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ мужчина направляется в сторону выхода из кафе. В процессе просмотра видеозаписи свидетель ФИО10 пояснил, что данной видеозаписи он узнает мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Сливки», по адресу: 

<

адрес>, подошел к нему, разбудил, представился охранником кафе и предложил сделать заказ так как в противном случае их выгонят из заведения. После чего, в 09 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел в соседний зал кафе, чтобы сделать заказ. ФИО2 продолжил спать за столом, а мужчина, представившийся охранником кафе, остался около него. В 09 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ он забрал заказ и пошел обратно к столу, где спал ФИО2, а вышеуказанный мужчина, пошел к нему на встречу, кажется задал ему какой-то вопрос, но он (ФИО9) уже не помнит, о чем именно тот его спросил. У мужчины на левом плече висела спортивная сумка. После чего, в 09 часов 31 минуту данный мужчина направился к выходу из кафе «Сливки» (т.1 л.д.48-54);

- постановлением о признании вещественным доказательством определении места хранения и самим вещественным доказательством (т.1 л.д.55-56); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, находясь в кафе «Сливки» по адресу: 

<

адрес>, похитил ноутбук, который впоследствии продал за 3000 рублей (т.1 л.д.60-61); 

- протоколом принятия устного заявления от ФИО11 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 43 минут в пекарне «Люди Любят», по адресу: 

<

адрес>, со стола похитило его мобильный телефон «Самсунг А02», в корпусе черного цвета, стоимостью 13000 рублей с сим-картой оператора «Мегафон». Таким образом ему причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д.82); 

- показаниями потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11) находился на рабочем месте в пекарне «Люди любят», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в первом зале пекарни, он (ФИО11) поставил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг А02» в корпусе черного цвета на зарядку. Данный телефон он приобретал летом 2021 года, примерно за 13000 рублей, но с учетом амортизации, на момент попытки хищения телефона, он оценивает в сумму 7000 рублей. Мобильный телефон в момент зарядки находился на столе и был вне его поля видимости. Около 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он (ФИО11) помогал вешать гирлянду на витринное окно, в первый зал пекарни прошел неизвестный молодой человек. Примерно через 10 минут он (ФИО11) освободился и решил обойти зал пекарни. Упомянутого им молодого человека в пекарне уже не было. Подойдя к столу, на котором ранее лежал и заряжался его мобильный телефон, в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что телефон и зарядка отсутствуют. Он (ФИО11) заподозрил, что его телефон мог похитить ранее описанный молодой человек. После этого он вышел из пекарни, прошел в сторону станции метро «Владимирская», где у входа в метро нашел вышеуказанного молодого человека, который держал в руках его (ФИО11) телефон. Он потребовал, чтобы тот отдал ему телефон и зарядку. Мужчина из заднего кармана штанов достал зарядку и вместе с телефоном отдал их ему. После чего он (ФИО11) позвонил в полицию и сообщил о попытке хищения принадлежащего ему имущества. Зарядное устройство он (ФИО11) оценивает в 500 рублей, так как оно шло в комплекте с мобильным телефоном и является оригинальным зарядным устройством от «Самсунг». Таким образом, неизвестный ему ранее молодой человек попытался похитить принадлежащее ему имущество на общую сумму 7500 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что данного молодого человека зовут ФИО1 Поскольку его заработная плата составляет 45000 рублей в месяц, материальный ущерб на сумму 7500 рублей, является для него значительным. Также на момент попытки хищения его телефона, в нем была установлена сим-карта оператора «Мегафон», а также на телефоне был чехол черного цвета. Сим-карта оператора «Мегафон» и чехол черного цвета материальной ценности для него не представляют (т.1 л.д.90-91, 92-94); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО11 с фототаблицей, из которого усматривается, что в кабинете № ГУР 28 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, на письменном столе, обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг А02». В ходе ОМП ФИО11 пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему и он его забрал у неизвестного мужчины, который ранее заходил в пекарню «Люди Любят» по адресу: 

<

адрес>. После того, как данный мужчина ушел из кафе, он (ФИО11) обнаружил отсутствие своего мобильного телефона «Самсунг А02». По результатам осмотра телефон передан владельцу (т.1 л.д.84-86); 

- протокол выемки с участием ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого усматривается, что ФИО11 добровольно выдал мобильный телефон «Самсунг А02» и зарядное устройство (т.1 л.д.97-100); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого усматривается, что осмотрен: мобильный телефон «Самсунг А02» в корпусе черного цвета с серийным номером RZ8R80VOH1T, IMEI (гнездо 1): №, IMEI (гнездо 2): №, с сим-картой оператора «Мегафон»; зарядное устройство «Самсунг», выполненное из пластика белого цвета, модель: ЕР-ТА50ЕWE, серийный номер: R37R7T60NBRT3, дата производства: ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-103); 

- постановлением о признании вещественными доказательствами, определении места хранения и распиской (т.1 л.д.104-106); 

- рапортом о задержании, из которого согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после задержания доставлен в 28 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО8 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период 22 часов 00 минут по 23 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи его банковской карты «Тинькофф», привязанной к банковскому счету №, похитило денежные средства в размере 60 000 рублей, путем совершения одной операцией по снятию наличных денег. Тем самым указанное лицо причинило ему значительный материальный ущерб в размере 60 000 рублей (т.1 л.д.144); 

- показаниями потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, он находился по адресу: 

<

адрес>, где на улице познакомился с ранее не знакомым мужчиной, который представился Михаилом. В ходе беседы с Михаилом он предложил тому выпить алкоголь, зашел в магазин «Красное и Белое» взял бутылку водки, закуску и они на улице начали распивать алкоголь. Около 14 часов 00 минут, к ним подошел мужчина, азиатской внешности, которому он (ФИО8) так же предложил с ними выпить. Около 17 часов 00 минут у него закончились денежные средства и он, попросив у прохожего мобильный телефон, позвонил брату и попросил перевести ему денежные средства. После чего вместе с Михаилом они пошли к банкомату банка «Тинькофф», где он ввел пароль и проверил баланс. Денежные средства на его счет на тот момент еще не поступили. Так он проверял поступление денег на счет несколько раз. В 17 часов 50 минут он (ФИО8) снова проверил поступление денег на счет, обнаружил поступление в размере 74 500 рублей и сразу же снял 1000 рублей. После этого он с Михаилом направился к тому же магазину «Красное и белое» который расположен по адресу: 

<

адрес>, где снова взяли алкоголь. Последнюю покупку он (ФИО8) совершил около 22 часов 00 минут, перед закрытием магазина «КиБ». После того как с Михаилом они допили водку и около 23 часов 00 минут, он направился домой в Мурино. У выхода из метро «Мурино» он (ФИО8) подошел к банкомату «Тинькофф» и обнаружил что у него отсутствует его банковская карта. Так как у него не было мобильного телефона, он (ФИО8) попросил у прохожего мобильный телефон, чтобы позвонить в банк «Тинькофф» где ему сообщили, что на расчетном счете осталось 8000 рублей и он не заблокировал. Ранее не мог обратиться в полицию, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Городской больнице №. Таким образом ему (ФИО8) причинен значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей (т.1 л.д.149-150);

- показаниями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что он является родным братом ФИО8 Примерно в декабре 2023 года Владимир уехал в Беларусь, где постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. В настоящий момент, по состоянию здоровья, а также в связи с нестабильным финансовым положением, Владимир не может приехать в 

<

адрес>, чтобы лично участвовать в следственных действиях по настоящему уголовному делу. Владимир обратился к нему с просьбой представлять ее интересы в рамках настоящего уголовного дела. На данный момент нотариально заверенной доверенности на представление его интересов, в качестве представителя потерпевшего у него нет. Ранее Владимир действительно был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, лит.В, 

<

адрес>, при этом он постоянно проживал в 

<

адрес>. Также знает, что тот где-то работал. Со слов Владимира ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, он с ранее незнакомым ему мужчиной по имени Михаил, находился в 

<

адрес>, неподалеку от 

<

адрес>, где они совместно распивали алкоголь. В 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Владимира кончились деньги и он, обнаружив пропажу своего телефона, позвонил ему с неизвестного номера, с просьбой вернуть ему деньги. Так как он был должен брату 75000 рублей, то в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он их перевёл Владимиру на дебетовый счет в банке АО «Тинькофф». В период с 17 часов 00 минут по 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Владимир проверял баланс своего банковского счета АО «Тинькофф». В 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Владимир обнаружил поступление денежных средств на свой счет, после чего в период с 17 часов 51 минуты по 21 час 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял различные операции с использованием своей банковской карты, также находясь в 

<

адрес>. Со слов Владимира, последний передал свою карту «Тинькофф» Михаилу, и попросил его пойти в магазин, чтобы купить алкоголь. После этого они, находясь в 

<

адрес> продолжили распивать алкоголь. Позднее они разошлись по домам и примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у входа на станцию метро «Девяткино», брат обнаружил отсутствие своей банковской карты. Брат попросил мобильный телефон у прохожего, позвонил в банк, где ему сообщили, что на его дебетовом счете осталось 8000 рублей. Карту брат сразу же заблокировал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Владимир проходил лечение в больнице «ГБ №», в связи с чем не смог заявить о преступлениях до ДД.ММ.ГГГГ. Материальный ущерб на сумму 60000 рублей (с учетом комиссии за снятие наличных - 90 рублей) является для Владимира значительным. Банковская карта материальной ценности для Владимира не представляет (т.1 л.д.154-157);

- выпиской по движения денежных средств, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут с банковского счета ФИО8 в АО «Тинькофф» № была произведена операция по снятию наличных с использование банкомата (дата списания ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 161-164);

- показаниями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 28 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление о преступлении, в котором ФИО2 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитило, принадлежащий ему ноутбук «Текно Мегабук Т1» в помещении кафе «Сливки», по адресу: 

<

адрес>, тем самым причинило ему значительный материальный ущерб. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ в 28 отдел полиции поступило сообщение ФИО11, который задержал у входа на станцию метро «Владимирская», человека, пытавшегося украсть его мобильный телефон. Данным человеком оказался ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ по факту данного хищения чужого имущества было возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился ФИО8, который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитило с его банковского счета АО «Тинькофф» денежные средства на сумму 60000 рублей. По данном факту ДД.ММ.ГГГГ также было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, а именно просмотра видеозаписей с камер наблюдения расположенных в кафе «Сливки», а также в ТЦ «Владимирский Пассаж», было установлено, что к совершению 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО2 и ФИО8, причастен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО14) был осуществлен выезд в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, с целью опроса ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 и ФИО8 При этом ФИО1 добровольно изъявил желание написать явки с повинной, в которых признал свою причастность к совершению данных хищений (т.1 л.д.108-110); 

- показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.114-116); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 00 часов 00 минут он находился по адресу: 

<

адрес>, ТРЦ «Владимирский Пассаж», где через банкомат «Сбербанк» совершил кражу денежных средств в сумме 60000 рублей с банковской карты «Тинькофф», принадлежащей Владимиру (т.1 л.д.167-168).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Показания потерпевших ФИО2, ФИО11, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО13 подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе признанием вины самим подсудимым. Суд не располагает данными о том, что потерпевшие и свидетели оговаривали подсудимого. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела, судом не установлено.

Суд отмечает, что подсудимый признал факты совершения хищения имущества ФИО2, ФИО8 и покушения на хищение имущества ФИО11, и дал признательные показания, подтвердив совершение им преступлений при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. 

При этом, из показаний потерпевшего ФИО2 усматривается, что он вместе с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут находились в кафе «Сливки» расположенном по адресу: 

<

адрес>, где оба заснули. Неизвестный ему мужчина, представившись охранником разбудил ФИО9, убедил того, что ему надо сделать заказ, чтобы их не выгнали из кафе и когда ФИО9 отошел делать заказ, остался рядом с ним спящим, а потом ушел. После этого при выходе из кафе он обнаружил, что у него из сумки был похищен принадлежащий ему ноутбук «Текно Мегабук Т1» в корпусе серебристого цвета, который он оценивает в 53 299 рублей.

Показания потерпевшего ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, из которых усматривается, что вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут он находился в кафе «Сливки» расположенном по адресу: 

<

адрес>, где оба заснули. Неизвестный ему мужчина, представившись охранником разбудил его, убедил, что им надо сделать заказ, чтобы их не выгнали из помещения кафе и когда он отошел делать заказ, остался рядом со спящим ФИО2, а потом ушел. После этого, при выходе из кафе ФИО2 обнаружил, что у него из сумки был похищен принадлежащий ему ноутбук.

Показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО9, относительно обстоятельств хищения имущества потерпевшего, подтверждаются также протоколом осмотра видеозаписи из помещения кафе. 

Из показаний потерпевшего ФИО8 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, он находился по адресу: 

<

адрес>, где на улице встретился с ранее не знакомым мужчиной, который представился Михаилом. Они познакомились и стали употреблять алкоголь. После того как деньги закончились, то по его просьбе брат перевел ему на счет в банке «Тинькофф» 75000 рублей. Пока деньги не пришли он несколько раз проверял баланс счета в банкомате вводя пин-код в присутствии Михаила. После того, как они расстались, то находясь на станции метро в 

<

адрес>, он обнаружил отсутствие у него банковской карты и позвонив в банк с телефона прохожего выяснил, что со счета кем то были сняты наличными 60000 рублей. 

Показания потерпевшего ФИО8 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, из которых усматривается, что, со слов брата ему известно, что тот ДД.ММ.ГГГГ днем находился по адресу: 

<

адрес>, где на улице встретился с ранее не знакомым мужчиной, который представился Михаилом, они познакомились и стали употреблять алкоголь. После того как деньги закончились, то по просьбе брата он вернул ему долг в размере 75000 рублей, переведя их счет брата в банке «Тинькофф». Пока деньги не пришли брат несколько раз проверял баланс счета в банкомате вводя пин-код в присутствии Михаила. Также брат передавал свою банковскую карту Михаилу, для того, чтобы тот купил алкоголь. После того, как они расстались, то брат обнаружил отсутствие у него банковской карты и позвонив в банк с телефона прохожего выяснил, что со счета кем-то были сняты наличными 60000 рублей. 

Показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО12 подтверждаются выпиской по движения денежных средств, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут с банковского счета ФИО8 в АО «Тинькофф» № было произведена операция по снятию наличных с использование банкомата (дата списания ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний потерпевшего ФИО11 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте в пекарне «Люди любят», расположенной по адресу: 

<

адрес>, Большая Московская, 

<

адрес>, примерно в 14 часов 10 минут он в первом зале пекарни, поставил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг А02» в корпусе черного цвета на зарядку. В 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что телефон и зарядка от телефона отсутствуют. Он (ФИО11) заподозрил, что его телефон мог похитить заходивший в пекарню молодой человек. Он вышел из пекарни, прошел в сторону станции метро «Владимирская», где у входа в метро нашел вышеуказанного молодого человека, который держал в руках его (ФИО11) телефон. Он забрал у того телефон, зарядку и вызвал полицию. Задержанным оказался ФИО1

Показания потерпевшего ФИО11 подтверждаются протоколом осмотра его мобильного телефона и зарядки к нему. 

Свидетели ФИО14 и ФИО13, сотрудники полиции, проводившие проверку по заявлениям потерпевших о преступлениях, показали, что ими было выявлено, что к преступлениям в отношении ФИО2, ФИО8 также как и в отношении ФИО11 причастен подсудимый, который добровольно дал им явки с повинной. 

Подсудимый ФИО1 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, его поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношении к совершенным им преступным деяниям. 

Совершая преступления, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, об этом в частности свидетельствуют последовательные целенаправленные действия подсудимого, который 

<

данные изъяты> безвозмездно изъял и обратил в свою пользу ноутбук потерпевшего ФИО2, 

<

данные изъяты> изъял и намеревался обратить в свою пользу мобильный телефон и зарядное устройство ФИО11, но был задержан последним и передан сотрудникам полиции, а также получив в свое пользование банковскую карту потерпевшего ФИО8 и таким образом получив доступ к банковскому счету ФИО8, вопреки его воле, при помощи банкомата снял наличные денежные средства с банковского счета ФИО8

Поскольку подсудимый незаметно (

<

данные изъяты>) для потерпевших ФИО2, ФИО8 произвел у них изъятие имущества и в случае с имуществом ФИО2, ФИО8 имел возможность и распорядился им, то действия подсудимого по каждому из преступлений суд квалифицирует, как кражу. 

Поскольку подсудимый незаметно (

<

данные изъяты>) для потерпевшего ФИО11 произвел у него изъятие имущества, но не успел им распорядися, так как был задержан потерпевшим и сотрудниками полиции, то действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует, как покушение на кражу. 

При этом, суд отмечает, что действий подсудимого по преступлению в отношении денежных средств ФИО8 не могут быть квалифицированы по ст.159.3 УК РФ.

Так, ст.159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа. 

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица. 

Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, получив банковской карте потерпевшего и таким образом получив доступ к банковскому счету ФИО8, совершил операцию по снятию наличных через банкомат. Работники банка не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшего. Соответственно ФИО1 ложные сведения о принадлежности банковской карты сотрудникам банка не сообщал, и в заблуждение их не вводил. 

Поэтому 

<

данные изъяты> изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» (п.25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Поскольку денежные средства потерпевшего ФИО8 были похищены подсудимым путем их списания с его банковского счета, в действиях подсудимого суд усматривает квалифицирующий признак кражи, ее совершение с банковского счета потерпевшего. 

Поскольку ноутбук потерпевшего ФИО2 был похищен из закрытой сумки последнего находившейся при потерпевшем, в действиях подсудимого суд усматривает квалифицирующий признак кражи, ее совершение из сумки, находившейся при потерпевшем.

Также с учетом, того, что имущество изъятое у потерпевших ФИО2 и ФИО11 стоит более 5000 рублей, его стоимость оценивается каждым из потерпевших как причинение значительного ущерба, а также с учетом сведений о ежемесячном доходе каждого из потерпевших, суд усматривает квалифицирующий признак кражи, в части потерпевших ФИО2 и ФИО11, ее совершение с причинением значительного ущерб гражданину. 

Вместе с тем, суд отмечает, что потерпевший ФИО8 не допрашивался относительно размера своего ежемесячного дохода, а потому суд не может не смотря на утверждение потерпевшего о причинении ему преступлением значительно ущерба, с учетом требований ст.14 УПК РФ, согласиться с подобным заявлением и признать наличие квалифицирующего признака кражи, ее с причинением значительного ущерб потерпевшему. Кроме того, суд отмечает, что ссылка на указанный квалифицирующий признак отсутствуют в описании диспозиции нормы права, что по правилам ст.252 УПК РФ, предполагает ее исключение судом из объема обвинения подсудимого. 

Также суд отмечает, что в сумму денежных средств, похищенных подсудимым у потерпевшего ФИО15 стороной обвинения ошибочно включена комиссия банка за произведенные банковские операции в сумме 90 рублей. Данная сумма подлежит исключению из объема, предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку хищение комиссии умыслом ФИО1 не охватывалось, а было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли подсудимого.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО1 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия:

за преступление в отношении ФИО8 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ);

за преступление в отношении ФИО2 по п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем с причинением значительного ущерба гражданину;

за преступление в отношении ФИО11 по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. 

При этом ФИО1 признал совершение инкриминируемых ему деяний, не судим, имеет заболевания, имеет место жительства в РФ, после задержания дал явку с повинной по преступлению в отношении ФИО11, помогает матери и несовершеннолетней сестре, что в совокупности суд расценивает в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, как обстоятельство смягчающее наказание. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явки с повинной за преступления в отношении ФИО8, ФИО2, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый последовательно давал признательные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, не зная об обстоятельствах известных органу предварительного следствия и наличие малолетнего ребенка (п.п.«и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

При определении вида и размера наказания ФИО1 за преступления, суд учитывает требования ч.ч.1, 3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11), а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение. 

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Оценивая указанные выше обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд полагает что достижение целей наказания не возможно при назначении подсудимому более мягкого наказания чем лишения свободы и назначает ему наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, но не на максимальный срок предусмотренный ч.ч.2, 3 ст.158 УК РФ, не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Окончательное наказание назначается судом подсудимому по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. 

Основания для применения положений ст.ст.73, 76.2, 80, 81, 82, 83 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначается судом по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 53299 рублей. 

Подсудимый иск не оспаривал по праву, но оспаривал по размеру. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено хищение подсудимым имущества ФИО2 на сумму 53229 рублей, поэтому суд в полном объеме удовлетворят иск потерпевшего к ФИО1

С учетом материального положения подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников на стадии предварительного следствия и суда, согласно ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

При решении вопросов о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81, 82 УПК РФ, а также их свойства, состояние и значение для дела. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в», «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

за преступление в отношении ФИО8 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) ГОД 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ;

за преступление в отношении ФИО2 по п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) ГОД;

за преступление в отношении ФИО11 по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (ДЕВЯТЬ) МЕСЯЦЕВ. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) ГОД 7 (СЕМЬ) МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора суда из расчета один день задержания и заключения под стражу за полтора для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников ФИО1 на стадии предварительного следствия возместить за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 53299 (пятьдесят три тысячи двести девяносто девять) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства: 

- оптический диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт белого цвета, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Самсунг А02» в корпусе черного цвета с серийным номером №, IMEI (гнездо 1): №, IMEI (гнездо 2): №, с сим-картой оператора «Мегафон» и зарядное устройство «Самсунг», модели ЕР-ТА50ЕWE с серийным номером: №, переданные на хранение потерпевшему ФИО11, по вступлении в законную силу приговора суда оставить у потерпевшего ФИО11,

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы (апелляционного представления), она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы 

Судья