Дело № 1-323/2024 

Рег. № 22-1803/2025

Судья Королев А.О. 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2025 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С., 

при секретаре судебного заседания Хелефове А.М., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А., 

осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Васильева В.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Булыгиной М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Булыгиной М.И. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2024г., которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> 

<

адрес> 

<

...> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично и с ФИО2 в ее пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей. Гражданский иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба признан по праву и направлен для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. 

Доложив существо приговора суда, апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката Булыгину М.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Назарову О.А., частично согласившуюся с жалобой и просившую об изменении приговора суда, а также осужденного ФИО1 и адвоката Васильева В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Булыгина М.И. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы на срок не менее 2 лет; на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок не менее 2 лет; взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Адвокат считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде одного года ограничения свободы и лишения права управлять транспортными средствами на шесть месяцев не соответствует обстоятельствам ДТП, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Считает, что совершенное преступление не явилось следствием случайного стечения обстоятельств, так как наезд на пешехода был совершен на пешеходном переходе при разрешающем для пешеходов сигнале светофора, при этом наезд произошел не в момент вступления потерпевшей на переход, а когда она уже шла по нему, что подтверждается местом удара, который пришелся на левую переднюю часть автомобиля. Просит учесть, что с момента произошедшего ДТП ФИО1 не предпринял никаких мер для заглаживания своей вины перед потерпевшей и перед обществом, не сделал ничего, чтобы извиниться перед Потерпевший №1 и оказать ей посильную помощь, несмотря на то, что осведомлен о ее сложном финансовом положении. Также адвокат выражает несогласие с приговором в части суммы, взысканной с осужденного в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, и указывает, что размер компенсации является недостаточным, не соответствующим объему и тяжести причиненных потерпевшей нравственных страданий. Просит учесть, что совершенным преступлением потерпевшей причинены не просто тяжкие телесные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, но и повреждения с длительными последствиями – до настоящего времени потерпевшая продолжает лечиться и испытывает физическую боль и нравственные страдания, на протяжении восьми месяцев не могла самостоятельно ходить и находится в зависимом положении, функции поврежденных ноги и руки до сих пор не восстановлены, кроме того, полученные травмы привели к инвалидности, ограничениям в движении и физических нагрузках. Обращает внимание, что в связи с перенесенной травмой Потерпевший №1 испытывала постоянный стресс и моральные страдания, ввиду чего в настоящее время она вынуждена проходить лечение у невролога, психолога и принимать необходимые лекарства. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции находит приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2024г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установлена собранными по делу доказательствами – показаниями ФИО1, согласно которым он полностью признал себя виновным в совершении преступления, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, телефонограммой о доставлении потерпевшей Потерпевший №1 в больницу с полученными в результате ДТП травмами, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, и иными доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Осужденный ФИО1 признает свою вину в совершении преступления, за которое осужден, и не оспаривает фактические обстоятельства ДТП. В апелляционной жалобе адвокат Булыгина М.И. доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1 также не оспаривает.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст.ст.15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий виновного.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, которые должны быть оценены на основании положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, не установив по делу отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных положениями ст.63 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО3 вины в содеянном в полном объеме, предпринятые им добровольно меры к заглаживанию морального вреда, причиненного преступлением, что обоснованно учтено судом как свидетельство раскаяния в содеянном. Суд также учел социальную адаптацию ФИО3, отсутствие сведений о судимости, трудоустройство и положительные характеристики.

Судом обоснованно принята во внимание необходимость соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющего высокую общественную опасность в силу своего характера.

В совокупности оценив изложенные выше обстоятельства, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление является неосторожным и отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, судом принято правильное решение о возможности достижения целей наказания и исправления виновного путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным.

Решение об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст.ст.64, 81,82 УК РФ, судом надлежаще мотивировано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о несправедливости решения суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда, являются обоснованными.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда и определяя размер его компенсации, суд первой инстанции, признав обоснованными требования потерпевшей, посчитал, что сумма заявленного иска является несоразмерной с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени моральных и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, и значительно снизил размер компенсации с 1 000 000 рублей до 300 000 тысяч рублей, не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих столь значительное снижение размера компенсации морального вреда и доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем сумма компенсации морального вреда должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции формально учтены характер полученных потерпевшей повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, которая до ДТП самостоятельно обеспечивала себя и семью, работала на двух работах и была физически активна, чему имеется подтверждение в материалах дела. В настоящее время с учетом полученных травм потерпевшая не имеет возможности трудиться как и ранее, является зависимой от иных лиц, продолжает лечение, что безусловно отражается на ее морально-нравственном состоянии.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции учитывает положения закона о соразмерности иска фактическим обстоятельствам совершенного преступления, степени моральных и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и считает обоснованным взыскание с осужденного в пользу потерпевшей 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, то есть с учетом добровольно выплаченных осужденным потерпевшей 200 000 рублей – в размере 300 000 рублей.

Принимая решение по гражданскому иску в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление размера подлежащей взысканию денежной суммы потребует дополнительных расчетов с привлечением третьих лиц, что может повлечь за собой нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела, в связи с чем решение суда в данной части о признании гражданского иска по праву с передачей для разрешения в порядке гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции считает правильным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ в части доказанности вины ФИО1, вида и размера наказания, однако вносит изменения в части разрешения судом гражданского иска потерпевшей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2024г. в отношении ФИО1 – изменить: взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В остальном этот же приговор суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Булыгиной М.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Афанасьева Л.С.