Судья Баскова Л.В. Дело № 33-6493/2025 (№ 2-867/2025)

УИД 86RS0015-01-2025-001098-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Евтодеевой А.В., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Пачгановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нягани, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, Администрации города Нягани об изменении основания и формулировки увольнения, возложении обязанности предоставления трудовой книжки, внесения изменений в трудовую книжку,

по апелляционным жалобам ФИО1, Администрации города Нягани на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2025.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Петрова И.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, представителя третьего лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Нягани, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, Администрации города Нягани об изменении основания и формулировки увольнения директора Муниципального предприятия города Нягани «Чистый город» ФИО1 на увольнение в связи с утратой доверия по причине непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; возложении на ФИО1 обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Администрацию города Нягани трудовую книжку для внесения изменений в части основания увольнения; возложении на Администрацию города Нягани обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1

В обоснование исковых требований указывал, что ФИО1 на основании распоряжения главы города Нягани от 02.11.2020 № 387-к принят на работу на должность директора Муниципального предприятия города Нягани «Чистый город» (далее - МП «Чистый город»), 07.04.2025 был уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе проведения проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в МП «Чистый город» были установлены факты непринятия ФИО1 мер к урегулированию конфликта интересов, а также неуведомления о возникшем конфликте интересов представителя нанимателя, а именно им не получено согласие Администрации города Нягани на использование муниципального имущества 

<

данные изъяты>, совершена сделка с заинтересованностью по переводу денежных средств МП «Чистый город» в размере 100 000 руб., а также использование в личных целях автомобиля Changan CS55PLUS и оплатой административных штрафов муниципальным предприятием. Также указывал, что непринятие ФИО1 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов является грубым нарушением законодательства о противодействии коррупции, обстоятельства совершенного нарушения, свидетельствуют об умышленном характере таких действий, что является основанием для утраты доверия и увольнения работника по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 с требованиями не согласился и указал, что проведенная проверка осуществлялась с нарушением статьи 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку решение о проведении проверки не было надлежащим образом оформлено, проверка охватила неоправданно длительный период с истребованием большого объема документации, не соответствующей целям проверки, указанные мероприятия проводились после его увольнения без уведомления о начале и ходе проверочных мероприятий. Достоверные сведения о наличии фактов нарушений отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения проверочных мероприятий.

В возражениях на исковое заявление Администрация города Нягани с исковыми требованиями не согласилась и указала, что помещение, расположенное по адресу: (адрес), для размещения 

<

данные изъяты> не использовалось, ущерб или негативные последствия муниципальному образованию город Нягань и предприятию не причинены. Договор пожертвования денежных средств был расторгнут 01.04.2025, в связи с чем, конфликт интересов со стороны ФИО1 был устранен. Запрет на использование автотранспорта предприятия на дальние расстояние в связи с командировкой ФИО1 в (адрес) не установлен законом, выезд в командировку был согласован с учредителем. Проверка по факту цели посещения ФИО1 в период отпуска (адрес) не проводилась, объяснения у ФИО1 не запрашивались, выезд в эти области мог быть связан с посещением предприятий для ознакомления с ассортиментом производимых ими товаров, то есть в интересах предприятия. Факт посещения указанных областей может свидетельствовать о нарушении им процедуры по отзыву из отпуска и оформления командировки, но необязательно о конфликте интересов. Считает, что с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, характеристикой ФИО1 основания для изменения формулировки увольнения на увольнение в связи с утратой доверия отсутствуют. Обращает внимание, что исковое заявление подано прокурором преждевременно, без соблюдения процедуры, установленной законом.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2025 исковые требования прокурора города Нягани удовлетворены. Изменены основание и формулировка увольнения директора МП «Чистый город» ФИО1 на увольнение в связи с утратой доверия по причине непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; на ФИО1 возложена обязанность в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Администрацию города Нягани трудовую книжку для внесения изменений в части основания и формулировки увольнения; на Администрацию города Нягани возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы вновь указывает на нарушение процедуры, установленной статьей 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Отмечает, что был уволен 07.04.2025 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, работодателем не проводились проверки на предмет соблюдения антикоррупционного законодательства, наличие конфликта интересов работодатель не устанавливал, не требовал применения мер, предусмотренных пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Предметом прокурорской проверки являлось соблюдение предприятием антикоррупционного, бюджетного и закупочного законодательства, а также законодательства о муниципальной собственности, то есть была направлена на оценку деятельности юридического лица, а не на установление наличия у конкретного физического лица нарушений антикоррупционного законодательства, которые могли послужить основанием для изменения формулировки увольнения. Решение от 14.04.2025 № 180 не содержит указание на проведение проверки в отношении ФИО1, он не был уведомлен о начале в отношении него проверки, ему не предоставлялось права на дачу письменных объяснений, предоставление дополнительных материалов или документов, имеющих отношение к предмету проверки, подачу ходатайств. Кроме того, нарушены сроки проведения проверки, которая может быть начата не позднее шести месяцев со дня увольнения, а результаты должны быть направлены в течение одного месяца со дня завершения в орган, где замещал должности проверяемый. Выводы суда о наличии у ФИО1 неурегулированного конфликта интересов не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку договор пожертвования от 19.10.2022 между МП «Чистый город» и 

<

данные изъяты> расторгнут, а денежные средства в размере 100 000 руб. возвращены на расчетный счет предприятия 01.04.2025, то есть до начала прокурорской проверки и до увольнения ФИО1 Использование служебного автотранспорта не образует коррупционного правонарушения в отсутствие признаков личной заинтересованности и получения имущественной выгоды. Представленные документы подтверждают согласование служебных поездок с работодателем и отсутствие дисциплинарных взысканий, что опровергает выводы прокурора о нарушении служебных обязанностей. Позиция работодателя об отсутствии основания для увольнения за утрату доверия судом не принята во внимание.

В апелляционной жалобе Администрация города Нягани просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 07.04.2025 ФИО1 был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Помещение, расположенное по адресу: (адрес), для размещения 

<

данные изъяты> не использовалось. Договор пожертвования денежных средств был расторгнут 01.04.2025, в связи с чем, конфликт интересов со стороны ФИО1 был устранен. Запрет на использование автотранспорта предприятия на дальние расстояние в связи с командировкой ФИО1 в (адрес) не установлен законом, выезд в командировку был согласован с учредителем. Проверка по факту цели посещения ФИО1 в период отпуска (адрес) не проводилась, объяснения у ФИО1 не запрашивались. Считает, что с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, характеристикой ФИО1 основания для изменения формулировки увольнения на увольнение в связи с утратой доверия отсутствуют.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, представитель Администрации города Нягани ФИО3 настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Прокурор Петров И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица МП «Чистый город» ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал правовую позицию ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, заслушав объяснения прокурора, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ФИО1 на основании распоряжения главы города Нягани от 02.11.2020 №387-к был принят на работу на должность директора МП «Чистый город» (т. 1 л.д. 33).

На основании распоряжения главы города Нягани от 07.04.2025 №23-к ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 51).

14.04.2025 заместителем прокурора города Нягани принято решение о проведении проверки в отношении МП «Чистый город» (т. 1 л.д. 19).

В ходе проведения проверки было установлено противоправное использование недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и хозяйственном ведении МП «Чистый город» в целях создания и размещения 

<

данные изъяты>, учредителем которой является ФИО1 (т. 1 л.д. 62-69, 86).

В соответствии с заявлением о государственной регистрации юридического лица, представленного ФИО1 в налоговый орган 02.09.2021, адресом юридического лица является (адрес) (т. 1 л.д. 70-79).

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: (адрес) передано Администрацией города Нягани МП «Чистый город» в хозяйственное ведение на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имущества Администрации города Нягани от 19.02.2019 № 30 (т. 1 л.д. 107-108).

При этом, согласие представителя собственника указанного имущества на его использование 

<

данные изъяты>, в установленном приказом Комитета по управлению муниципальным имущества Администрации города Нягани от 30.11.2018 №257 порядке не получено (т. 1 л.д. 99-106).

Также при проведении проверки установлено, что 19.10.2022 между МП «Чистый город» и 

<

данные изъяты> заключен договор пожертвования денежных средств от № 19/10/22, на основании которого последним получены денежные средства в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 55-56, 58-59).

Вместе с тем, ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.13 Устава МП «Чистый город» в Администрации города Нягани согласия на совершение вышеназванной сделки с заинтересованностью не получал (т. 1 л.д.32).

Также при проведении проверки было установлено, что в соответствии с распоряжением Администрации города Нягани от 07.08.2024 № 738-л/с ФИО1 предоставлен ежегодный отпуск с 18.08.2024 по 20.09.2024 (т. 1 л.д. 109).

Согласно распоряжениям Администрации города Нягани от 09.08.2024 № 746-л/с, 747-л/с ФИО1 направлен в командировку с 15.08.2024 по 16.08.2024, с 23.09.2024 по 24.09.2024 (т. 1 л.д. 110-111).

ФИО1 в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске использовал в личных целях автомобиль Changan CS55PLUS, принадлежащий МП «Чистый город», однако административные штрафы по административным правонарушениям, были оплачены с расчетного счета МП «Чистый город».

Использование ФИО1 автомобиля Changan CS55PLUS, приобретенного муниципальным предприятием, в личных целях, не связанных с хозяйственной необходимостью МП «Чистый город» и противоречащих уставным целям подтверждается авансовыми отчетами об оплате суточных, распоряжениями от 30.11.2024 № 1, № 2 об оплате расходов на приобретение бензина на основании пробега по путевому листу и текущих цен на бензин, командировочными удостоверениями (т. 1 л.д. 112-117).

В связи с выявленными нарушениями законодательства о противодействии коррупции, прокуратурой 05.06.2025 главе города Нягани внесено представление об устранении нарушений закона (т. 1 л.д. 208-217).

По результатам рассмотрения представления Администрация города Нягани направила ответ от 03.07.2025 № АдмИсх-4943 о том, что 

<

данные изъяты> использовали не помещение, а юридический адрес для регистрации, сведениями об этом Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани не располагал. 11.06.2025 КУМИ Администрации города Нягани в адрес МП «Чистый город» направлено предписание об освобождении имущества, неправомерно занимаемого третьими лицами. 11.06.2025 МП «Чистый город» в адрес 

<

данные изъяты> направлено письмо о запрете использования помещения в качестве юридического адреса с предложением внесения изменений в ЕГРЮЛ о смене юридического адреса. Работник МП «Чистый город» ФИО1 уволен (т. 1 л.д. 218-219).

Не согласившись с основанием и формулировкой увольнения ФИО1, прокурор города Нягани обратился с иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора об изменении основания и формулировки увольнения ФИО1, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о доказанности наличия неурегулированного конфликта интересов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан правильном применении норм материального права, исследовании представленных сторонами доказательств.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Статье 12 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия в том числе информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным (пункты 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт "а"); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт "б"); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт "в").

В статье 3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» закреплены основные принципы противодействия коррупции.

Одним из принципов, на которых основывается противодействие коррупции в Российской Федерации, является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункт 4 статьи 3 от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что к основным направлениям деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции относится проведение единой государственной политики в области противодействия коррупции.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» дано понятие конфликта интересов. Под конфликтом интересов в названном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции").

В пункте 3 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

В статье 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрен порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов.

Так, лицо, указанное в части 1 статьи 10 названного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 названного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Таким образом, Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках осуществления мероприятий по противодействию коррупции, борьбе с ней положениями Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Трудового кодекса Российской Федерации среди мер по профилактике коррупционных правонарушений предусмотрено установление в качестве основания для увольнения работника, непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Работник не может находиться на службе в случае утраты работодателем доверия к работнику в случаях неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Наступление дисциплинарной ответственности за правонарушения коррупционного характера является важнейшей составляющей государственной политики в области борьбы с коррупцией, а увольнение работника в связи с утратой доверия - одной из основных мер профилактики и предотвращения коррупции.

Исходя из необходимости соблюдения принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений у работодателя в случаях выявления факта неисполнения работником обязательств, установленных в целях противодействия коррупции, возникает обязанность квалифицировать данные действия в качестве правонарушения коррупционной направленности и в рамках имеющихся полномочий привлечь работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд первой инстанции, установив, что он, в отсутствие согласия учредителя допустил использование недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности 

<

данные изъяты> за счет денежных средств МП «Чистый город» произвел пожертвование денежных средств в размере 100 000 руб. АНО «Приют животных», а также использовал автомобиль Changan CS55PLUS, принадлежащий МП «Чистый город» в личных целях в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, возместив командировочные расходы и допустив совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, административные штрафы по которым оплачивались за счет средств МП «Чистый город», пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется конфликт интересов.

В связи с тем, что ФИО1 не были предприняты меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в период замещения должности директора МА «Чистый город», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он подлежал увольнению с занимаемой должности на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку проверка соблюдения требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов не была проведена ввиду увольнения ФИО1 по собственному желанию, то прокурор в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» принял решение о проведении проверки соблюдения бывшим директором «МП «Чистый город» ФИО1 требований законодательства об урегулировании конфликта интересов, установленных в целях противодействия коррупции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Положения статьи 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» прямо предоставляют Генеральному прокурору Российской Федерации и подчиненным ему прокурорам право обращаться в суд с заявлением об изменении оснований и формулировок увольнения (прекращения полномочий) лиц, на которых были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, а выявленные в ходе проверки нарушения являются основанием для увольнения ответчика в связи с утратой доверия.

При таких обстоятельствах, выводы суда об изменении формулировки и основания увольнения ФИО1 на увольнение в связи с утратой доверия по причине непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются правильными.

По мнению судебной коллегии, увольнение ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит закрепленному в пункте 4 статьи 3 от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, в связи с чем, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, а на Администрацию города Нягани возложена обязанность по изменению формулировки и основания увольнения.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 конфликта интересов выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Администрации города Нягани - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Евтодеева А.В.

Сокорева А.А.