29RS0010-01-2025-001590-38

г/п 3000 руб.

Судья Спиридонов А.П.

№ 2-842/2025

31 марта 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-1860/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

с участием прокурора Воробьева К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральной казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» и обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании компенсации материального ущерба, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «Автодороги» о взыскании компенсации материального ущерба в размере 1 906 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию и обслуживанию автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово», что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия 23 января 2025 г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В суде первой инстанции истец и его представитель на иске настаивали.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2025 г. постановлено: «исковое заявление ФИО1 к федеральной казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» и обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании компенсации материального ущерба оставить без удовлетворения.

Денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные ФИО1 23 сентября 2025 г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, перечислить на счет ООО «КримЭксперт».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» оплату проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.».

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в месте ДТП имелась зимняя скользкость и колейность, которая ответчиками не устранялась. Отмечает, что 22, 23 января 2025 г. снегопада и метели не было. Наличие скользкости подтверждаются показаниями свидетелей. Эксперт не ответил на вопросы о наличии скользкости, не исследовал имеющиеся в деле фото- и видео материалы.

В возражениях ФКУ Упрдор «Холмогоры» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании государственного контракта № 104/23-СД, заключенного между ФКУ «Упрдор «Холмогоры» и ООО «Автодороги», последнее приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» 409 км. + 950 м. – 604 км. 50 м. в период с 01 июля 2023 г. по 30 июня 2025 г.

Постановлением Правительства РФ № 928 от 17 ноября 2010 г. «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» отнесена к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, различные участки которой отнесены к второй, третьей и четвертой категории.

Согласно сведениям Северного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» 23 января 2025 г. в период с 00 часов 00 минут до 21 часа 40 минут отмечались осадки в виде снега.

23 января 2025 г. около 13 часов 56 минут на 487 км. + 950 м. автодороги федерального значения А-123 «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением собственника ФИО1, ПАЗ 4234-04 государственный регистрационный знак 

<

***> регион принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3, и Ситрак государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением ФИО5, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно пояснениям сторон, свидетелей и письменным материалам дела ФИО3, двигаясь на автобусе ПАЗ 4234-04 со стороны станции «Виледь» в сторону г. Коряжмы, начал выполнение маневра остановки в специально отведенном для общественного транспорта для этого месте. Водитель следующего за автобусом автомобиля ФИО1 предпринял меры для остановки управляемого транспортного средства, но совершил столкновение с попутно двигающимся автобусом, после чего выехал на полосу встречного движения, совершив там столкновение с автомобилем Ситрак.

По мнению ФИО1 данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, которые не предприняли своевременных и исчерпывающих мер для устранения с поверхности дорожного полотна рыхлого снега и зимней скользкости; ненадлежащее состояние дороги сделало неэффективными предпринятые истцом меры для остановки автомобиля Митсубиси Паджеро, повлекло последующее столкновение вышеуказанных транспортных средств. Кроме того, ФИО1 указывал на действия водителя автобуса ПАЗ.

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 23 января 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, ему назначено административное наказание. Решениями Коряжемского городского суда от 11 апреля 2025 г. и Архангельского областного суда от 27 мая 2025 г. вышеуказанное постановление от 23 января 2025 г. оставлено без изменения. При этом судами установлено, что ФИО1 23 января 2025 г. в 13 часов 56 минут, управляя транспортным средством «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак 

<

***> регион на 487 км. + 950 м. автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово», выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ПАЗ 4234-04 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Управляя транспортным средством, которое отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности и следуя за другим транспортным средством, ФИО1 допустил несоблюдение соответствующей дистанции с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Кроме того, судами в указанных решениях дана оценка доводам ФИО1 о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства ПАЗ 4234-04, которые признаны несостоятельными, так как причина, по которой водитель движущегося впереди транспортного средства произвел торможение и остановку, правового значения для квалификации содеянного ФИО1 не имеет, поскольку не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдения безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля. Применение торможения впереди движущимся транспортным средством, в том числе экстренного, не освобождает водителей, двигающихся сзади, от соблюдения требований пункта 9.10 ПДД РФ, и не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку оно не является обстоятельством, которое водитель не мог предвидеть.

Также судом отмечено, что утверждение ФИО1, что причиной ДТП послужила ненадлежащая работа ФКУ Упрдор «Холмогоры», ответственного за содержание автомобильной дороги, неликвидированная ими скользкость, которая не позволила вовремя остановиться, доказательствами по делу не подтверждено. Напротив, опровергается фотоматериалом дорожной обстановки, а также показаниями других водителей, которые не сообщали об обледенении дорожного полотна, которое не позволяло контролировать управление транспортными средствами. Кроме того, наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с ГОСТ является допустимым. Не любые дорожные условия, в том числе и обледенение дорожного полотна, вызвавшего скользкость на дороге, могут быть отнесены к неудовлетворительным, свидетельствующим о невыполнении дорожной организацией своих обязанностей по профилактике и своевременному устранению скользкости на дороге, а, следовательно, и о наличии вины в совершенном дорожно-транспортного происшествия. Доказательств в подтверждение нарушения дорожными службами порядка ликвидации зимней скользкости автомобильной дороги, установленного ГОСТом Р 50597-2017 и ОДМ 218.5.006-2008, как и наличие скользкости на участке дороги в момент ДТП, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза по вопросу соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № 232 от 14 ноября 2025 г., составленному по результатам проведения судебной экспертизы, действия ФИО1 в рассматриваемой ситуации дорожно-транспортного происшествия 23 января 2025 г. не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ, несоответствия действий водителя автобуса ПАЗ 4234-04 действующим правилам дорожного движения не установлено. Кроме того, экспертным путем не представляется возможным определить соответствие или несоответствие дорожного полотна в месте рассматриваемого ДТП 23 января 2025 г. требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в связи с не проведением каких-либо измерений при осмотре места ДТП.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходя из исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение требований п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив с ним столкновение.

Проверяя законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что правильный выбор водителем скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий и видимости, а также выбор необходимой дистанции до движущегося впереди автобуса, позволили бы ему снизить скорость, что исключило бы возникновение ДТП.

Каких-либо доказательств, объективно препятствовавших истцу выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из сведений о погодных условиях следует, что 23 января 2025 г. в течение дня, накануне и на момент ДТП наблюдался слабый снег, гололедные явления не отмечались (л.д. 127, 128). Вместе с тем, указанное свидетельствует о том, что сроки устранения снега на проезжей части, установленные "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст), не нарушены. Так, для автодороги IV категории, к которой относится участок дороги Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово, согласно таблице 8.1 ГОСТа, такой срок составляет 6 часов с момента окончания снегопада и с момента обнаружения зимней скользкости.

Таким образом, нарушений обязательств по содержанию автомобильной дороги ответчиками из материалов дела не следует.

Наличие снега и зимней скользкости характеризует состояние дорожного покрытия и препятствием не является, вместе с тем, требует от водителя принятия соответствующих мер, изложенных в п. 10.1 ПДД РФ, для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства. Управление транспортным средством в холодное время года, когда имеется высокий риск образования гололеда, зимней скользкости, на опасном участке автодороги, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя, в то время как ФИО1 в создавшихся дорожных условиях не обеспечил в должной мере контроль за движением своего транспортного средства, не убедился в абсолютной безопасности такого движения, не оценив дорожную ситуацию, не справился с управлением.

Так, экспертом ООО «КримЭксперт» отмечено, что водитель Митцубиси-Паджеро при буксировке прицепа должен был выбрать такую скорость, следуя с которой он, с учетом своего опыта и при тех приемах и навыках, которые он использует, смог бы сохранять полный контроль за характером и направлением движения своего автомобиля в данных дорожных и погодных условиях, как в случае поддержания дистанции до впереди движущегося транспортного средства, водитель которого, по тем или иным причинам, мог применить эффективное торможение (в том числе и экстренное), так и в случае свободного движения автомобиля без наличия попутного транспортного средства. Движение по плотно укатанному снежному дорожному покрытию, буксировка груженого прицепа, наличие попутного и встречного транспорта – все это создавало дополнительные трудности по управлению транспортным средством, и для их нейтрализации от водителя требовалось повышенное внимание к дорожной обстановке и снижение скорости до предела, обеспечивающего безопасное движение по данному участку дороги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из материалов дела следует, и подтверждается выводами судебной экспертизы, что состояние дороги само по себе без определенных действий водителя не состояло в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку непосредственной причиной аварии послужило несоблюдение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения (п. 9.10, 10.1), обязывающих водителя соблюдать дистанцию, учитывать дорожные условия и не терять контроль за управлением автомобиля.

Таким образом, причиной возникновения ДТП явилось несоблюдение водителем транспортного средства Правил дорожного движения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца к ответчику.

Довод жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется.

Данному экспертному заключению судом дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, оно содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом материалах дела и административном материале. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов экспертизы.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Н.В. Волынская

Судьи

С.В. Эпп