Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 26.12.2025

66RS0002-02-2023-002240-27

дело № 2-78/2024 (№ 33-16089/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк», акционерного общества «Альфа-Банк», акционерного общества «Райффайзенбанк», акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества,

по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 06.08.2025.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца ФИО3, действующего в интересах публичного акционерного общества «Сбербанк», судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк» обратились с исками к ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований указали, что ЗА.А.., умершей 

<

дата>, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату сумм кредитов по кредитным договорам, на основании чего задолженность должна быть взыскана с наследников умершего заемщика З.А.А.., принявших наследство.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21.05.2024 иск ПАО «Сбербанк» удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор 

<

***> от 26.11.2020, заключенный между ПАО «Сбербанк» и З.А.А.., взыскана солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №

<

№> от 14.03.2013 в размере 322762 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6427 руб. 62 коп. за счет наследственного имущества наследодателя З.А.А. в удовлетворении остальной части требований отказано; иск АО «Альфа-Банк» удовлетворен, взыскана солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №

<

№> от 25.03.2021 в размере 423939 руб. 43 коп., по соглашению о кредитовании №

<

№> от 11.11.2012 в размере 219565 руб. 44 коп., по соглашению о кредитовании №

<

№> от 07.09.2022 в размере 90324 руб. 56 коп., с учетом определения судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 06.11.2024 об исправлении явной арифметической ошибки взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15744 руб. 78 коп.; иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворен; взыскана солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № 

<

№> от 05.11.2015 в размере 86828 руб. 20 коп., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2909 руб. 74 коп.; иск АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2024 решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2024 решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

29.04.2025 в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга поступило заявление истца ПАО «Сбербанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21.05.2024 по иску ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества. В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21.05.2024 указано, что суд, отказывая истцу ПАО «Сбербанк» в удовлетворении требования о взыскании с наследников заемщика З.А.А. задолженности по кредитному договору №1125486 от 26.11.2020, указал на наличие в отношении кредитного договора №1125486 от 26.11.2020 договора страхования от 15.05.2020 по программе добровольного страхования жизни и здоровья, заключенного с ООО «Сбербанк страхование жизни», выгодоприобретателем по которому является ПАО «Сбербанк». Также суд указал, что истцом ПАО «Сбербанк», являющимся выгодоприобретателем по кредитному договору от 26.11.2020, достаточных мер к получению страховой суммы не принято, доказательств обратного материалы дела не содержат; при этом наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате, доказательств отказа страховщика в страховой выплате банку как выгодоприобретателю не представлено; каких-либо доказательств тому, что смерть заемщика не является страховым случаем, либо наличие иных обстоятельств, исключающих обязательства страховщика при наступлении страхового случая в период действия договора страхования, не представлено; банком не представлено доказательств, подтверждающих принятие действий, направленных на получение суммы страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица. По утверждению истца ПАО «Сбербанк», он обратился в ООО «Сбербанк страхование жизни» для получения страхового возмещения; из содержания справки ООО «Сбербанк страхование жизни» от 21.04.2025 №04-08-04/51060, полученной истцом ПАО «Сбербанк», следует, что З.А.А.., 

<

дата> года рождения, в реестрах застрахованных лиц ООО «Сбербанк страхование жизни» в рамках кредитного договора №1125486 от 26.11.2020 отсутствует. Таким образом, как считает истец ПАО «Сбербанк», жизнь и здоровье З.А.А. не были застрахованы применительно к кредитному договору №1125486 от 26.11.2020, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по которому истцу ПАО «Сбербанк» было отказано именно по причине наличия страховки. По мнению истца ПАО «Сбербанк», суд ошибочно посчитал установленным факт наличия договора страхования в рамках кредитного договора №1125486 от 26.11.2020. Поскольку договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья был заключен с ООО «Сбербанк страхование жизни» 15.05.2020, он не мог обеспечивать обязательства по кредитному договору №1125486, заключенному 26.11.2020. Следовательно, как полагает истец ПАО «Сбербанк», он был лишен возможности взыскать задолженность по кредитному договору №1125486 от 26.11.2020 вследствие ошибки суда. О факте отсутствия, как считает истец ПАО «Сбербанк», договора страхования в отношении кредитного договора №1125486 от 26.11.2020 он узнал из справки ООО «Сбербанк страхование жизни» от 21.04.2025 №04-08-04/51060, срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

В суде первой инстанции ответчик ФИО1 просила отказать истцу ПАО «Сбербанк» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21.05.2024 по иску ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества.

Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 06.08.2025 заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворено; решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21.05.2024 отменено для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частой жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21.05.2024. Считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21.05.2024 по иску ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующий в интересах ПАО «Сбербанк», просил определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 06.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 03.10.2025 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО3, действующего в интересах ПАО «Сбербанк», обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

На основании части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные ПАО «Сбербанк» обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, по которым в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено вступившее в законную силу заочное решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21.05.2024 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества. Представленная истцом ПАО «Сбербанк» справка ООО «Сбербанк страхование жизни» от 21.04.2025 №04-08-04/51060 (из содержания которой следует, что З.А.А.., 

<

дата> года рождения, в реестрах застрахованных лиц ООО «Сбербанк страхование жизни» в рамках кредитного договора №1125486 от 26.11.2020 отсутствует) получена истцом ПАО «Сбербанк» после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2024, которым решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения; также после вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2024, которым решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

По своей сути представленная истцом ПАО «Сбербанк» справка ООО «Сбербанк страхование жизни» от 21.04.2025 №04-08-04/51060 (из содержания которой следует, что З.А.А.., 

<

дата> года рождения, в реестрах застрахованных лиц ООО «Сбербанк страхование жизни» в рамках кредитного договора №1125486 от 26.11.2020 отсутствует) является новым доказательством в отношении ранее исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Истец ПАО «Сбербанк» не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что о фактических обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, он - истец ПАО «Сбербанк» не мог знать. При том, что истец ПАО «Сбербанк» не обжаловал ни решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21.05.2024, ни апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2024.

В связи с указанным на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права) судебная коллегия отменяет определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 06.08.2025 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21.05.2024 по иску ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества. Судебная коллегия отказывает ПАО «Сбербанк» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21.05.2024 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 06.08.2025 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21.05.2024 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества - отменить.

Отказать ПАО «Сбербанк» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21.05.2024 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова