Дело № 2-2344/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити FX30D, № под управлением ФИО2 и автомобилем Ниссан Х-трайл, г№, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ответчик, который нарушил п. 8.12 ПДД. Автомобиль Инфинити FX30D, г.н. м № был застрахован по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 страховая компания произвела осмотр автомобиля и выдало направление на СТОА в ООО «У Сервис+». Стоимость ремонта составляла 299 812,63 руб., которая была оплачена страховой компанией. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило им ущерб в сумме 213 637,44 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа вышеуказанного автомобиля составляет 247 374,49 руб. По решению арбитражного суда г. Москвы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано 33 737,05 руб. При отсутствии договора ФИО2 вправе был потребовать возмещение ущерба без учета износа автомобиля. Просит взыскать с ответчика в их пользу 52 438,14 руб., расходы по госпошлине 1773,14 руб. 

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства ответчика.

В судебное заседание не явились третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о месте и времени извещались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что в результате произошедшего 29.05.2015 г. дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ниссан Х-трайл, № автомобилю Инфинити FX30D, № под управлением ФИО2 причинены механические повреждения, что усматривается из решения арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 г..

Автомобиль Инфинити FX30D, № был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Х-трайл, г.н. е 444 ев 73 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Стоимость фактического ремонта автомобиля Инфинити FX30D, № составила 299 812,63 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела оплату стоимости ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Инфинити FX30D, № составила 247 374,49 руб., СПАО «Ингосстрах» произвела выплату истцу в сумме 213 637,44 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением арбитражного суда от 31.08.2016 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации взыскано 33 737,05 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других», институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 52 438,14 руб. (299812,63руб.-213637,44руб.-33737,05руб.)

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 773,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» с ФИО1 52 438,14 руб., государственную пошлину в сумме 1 773,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.