Дело № 2-1304/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 сентября 2023 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., 

при секретаре Гуляеве Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Hyundai Solaris, гос.рег.знак № ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. 

Согласно извещению о ДТП (европротокол) виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО1, управлявший автомашиной DaewjjЕ № Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, управлявший автомашиной марки Хендэ Солярис, гос.рег.знак №, который нарушил ПДД РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Хендэ Солярис, гос.рег.знак № была застрахована по договору страхования (полис № в СПАО «Ингосстрах», однако водитель ФИО2 не был включен в список допущенных водителей к управлению транспортным средством. 

Истец признал данный случай страховым и во исполнение условий договора ОСАГО выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере ...., из которых: ущерб, причиненный транспортному средству в сумме ...., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме ...

Также истец понес расходы за ведение дела в сумме ...

Поскольку ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец имеет право регрессного требования к ответчику на основании п. «д.» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО». 

Просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, в порядке регресса ...., расходы за ведение дела в сумме ...., а также расходы по государственной пошлине в размере .... 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно. 

Представитель ответчика - адвокат Селезнев Д.В. (по ордеру), привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Мини Купер, гос.рег.знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, управлявший автомашиной марки Хендэ Солярис, гос.рег.знак №, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. 

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Хендэ Солярис, гос.рег.знак № была застрахована по договору страхования (полис № в СПАО «Ингосстрах», водитель ФИО2 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенному к управлению транспортным средством. 

Истец признал данный случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере ... из которых: ущерб, причиненный транспортному средству в сумме ...., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме ...

Принимая во внимание, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается материалами дела, а также что на момент ДТП ответчик не был включен в договор страхования ОСАГО, суд считает требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме .... обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за ведение дела в сумме .... 

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме .... были оплачены истцом в пользу ООО «Группа Содействия Дельта» за производство автотехнической экспертизы по определению размера страхового возмещения, подлежащего оплате в пользу потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000 , счетом на оплату № от 00.00.0000 , детализацией к указанному счету, актом № от 00.00.0000 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 75, расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Иными словами, расходы страховщика по оценке являются затратами страховщика, произведенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не подлежат взысканию в порядке регресса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за производство автотехнической экспертизы по определению размера страхового возмещения в сумме ...., не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в сумме .... 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... 

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 

Судья Т.В. Кузнецова