мировой судья Зенина Ю.П.

к делу: №

РЕШЕНИЕ

г.о. Звенигород 14 сентября 2017 года 

Звенигородский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Кузнецова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Ниезбековой М.В., 

с участием представителя ООО «УК «Восточный» по доверенности ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «УК «Восточный» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 09.08.2017 года о привлечении ООО «УК «Восточный» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

09.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области Зениной Ю.П. было вынесено постановление о привлечении ООО «УК «Восточный» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125000 тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «УК «Восточный» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке в Звенигородский городской суд Московской области.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО «УК «Восточный» указал, что данное постановление вынесено с нарушением норм материального права, представленным по делу доказательствам не дана надлежащая оценка.

Генеральный директор ООО «УК «Восточный» полагает, что мировая судья Зенина Ю.П. при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении не приняла во внимание значимое для рассмотрения дела обстоятельство то, что гражданка ФИО3 жалобу в адрес ООО «УК «Восточный» не направляла, тем самым управляющая компания по объективным причинам была лишена возможности принять меры для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания названной выше заявительницы в конкретном многоквартирном доме.

Представитель ООО «УК «Восточный» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы на постановление мирового судьи поддержала в полном объеме, просила заявленные в ней требования удовлетворить, обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в отношении ООО «УК «Восточный». 

По утверждению представителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании, положенные в основу виновности ООО «УК «Восточный» выводы главного специалистом территориального отдела № 17 Государственной жилищной инспекцией Московской области ФИО4 о наличии в водоизоляционном слое кровли трещины, через которую происходит течь воды, следствием которой явилось образование плесени на потолке балкона, полученные путем визуального осмотра кровли над квартирой ФИО3 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку указанное должностное лицо не является экспертом в области строительства.

При этом, по мнению представителя ФИО1, мировым судом не обосновано отклонено её ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства экспертного заключение АНО «Западная экспертиза», исключающего образование протечки на балкон через кровлю.

По мнению представителя ФИО1, выявленное в деятельности ООО «УК «Восточный» жилищной инспекции нарушение является малозначительным, при этом в настоящее время дефект кровли и плесень на балконе ФИО5 устранены, в связи с чем постановление мирового суда возможно отменить, либо в отношении ООО «УК «Восточный» применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный мировым судом административный штраф на предупреждение. 

Выслушав мнение представителя по доверенности ФИО1, изучив доводы жалобы генерального директора ООО «УК «Восточный» и письменные дополнения к ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судом установлено и материалами дела подтверждено то, что главный специалист государственной жилищной инспекции Московской области ФИО4 24.05.2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут проводила проверку порядка осуществления предпринимательской деятельности ООО «УК «Восточный» по управлению многоквартирным домом № 10, расположенным по адресу: Московская область, г.п. Голицыно, бульвар Генерала Ремезова. Данным должностным лицом в деятельности ООО «УК «Восточный» зафиксировано нарушение Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом, а именно: в квартире № 10 на балконе наблюдается плесень, со слов собственника квартиры на время дождя и снега наблюдается протечка данного балкона. Актом обследования кровли над указанной квартирой специалистом жилищной инспекции зафиксированы трещины в водоизоляционном слое кровли, в которой происходит скапливание воды. Приведенные доказательства подтверждают факт нарушения ООО «УК «Восточный» требований п.п. «а, б, г» п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.02.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Мировым судом установлено и материалами дела подтверждено, что основаниям проведения проверки стало письменное обращение жителя дома № № – ФИО3 в адрес ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» о наличии грибка и плесени в квартире (л.д. 2).

В связи с выявленными нарушениями, Государственная жилищная инспекция Московской области вынесла в отношении ООО «УК «Восточный» предписание за № 08ОГ/17-1178-26-17-2017 от 24.05.2017 г. (л.д. 24-25) об устранении выявленного нарушения в установленный срок – до Дата обезличена.

По выявленным в деятельности управляющей компании нарушениям сотрудниками жилищной инспекции 24.05.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ ответственность за которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей (л.д. 20-22).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ст. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 закреплено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с вышеуказанными Правилами, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме:

- проверка кровли на отсутствие протечек;

- проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, выявленные в ходе проверки жилищной инспекции нарушения были устранены ООО «УК «Восточный» не сразу, а в срок свыше двух месяцев, что подтверждаются приобщенной в судебном заседании копией акта проверки исполнения предписания №ОГ/№ от Дата обезличена.

Оценивая действия ООО «УК «Восточный», мировой суд пришел к правильному выводу, что выполнение предписания административного органа не является основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку административным органом было установлено событие административного правонарушения, предусмотренное диспозицией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно: осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Оценивая действия ООО «УК «Восточный», мировой суд, также пришел к обоснованному выводу, что представленное ФИО1 экспертное заключение АНО «Западная экспертиза» в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не может признаваться в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено с нарушением процессуальных норм закона.

Анализ всех установленных по делу обстоятельств, не позволяет приведенные доводы заявителя признать состоятельными и объективными, поскольку конкретное правонарушение, в деятельности ООО «УК «Восточный» выявленное ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», ставило под угрозу жизнь и здоровье граждан, проживающих в конкретном многоквартирном доме.

Вина ООО «УК «Восточный» подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а именно содержанием: - обращения гражданки ФИО3 (л.д. 1-2); распоряжения о проведении внеплановой проверки от 27.04.2017 г. (л.д. 3); уведомления № 08ОГ/17-1178-26-17-2017 от 23.05.2017 г. (л.д. 5); акта проверки № 08ОГ/17-1178-26-17-2017 от 24.05.2017 г. (7-9); фото-таблицы (л.д. 10-17); уведомления о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 18); протокола об административном правонарушении (л.д. 20-23); акта общего осмотра многоквартирного дома (л.д. 26-30); постановления Администрации г.п. Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области (л.д. 31); разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 32-33); акта проверки готовности внутренних систем теплоснабжения объекта к отопительному периоду (л.д. 34-36); паспорта готовности к эксплуатации в зимних условиях (л.д. 37-40); план работ (л.д. 41-47); протокола общего собрания (л.д. 48-49); протокола общего собрания собственником помещений многоквартирного дома № 1\2016 (л.д.50-53); реестра собственником помещений (л.д. 54); договора управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества объекта (л.д. 55-63); устава ООО «УК «Восточный» (л.д. 64-73); формы уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 74); свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 75); приказ № 1-06/2016 (л.д. 76-77); карточки клиента ООО «УК «Восточный» (л.д. 78); лицензии (л.д. 79); выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 80-86). 

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вывод мирового суда о наличии в действиях ООО «УК «Восточный» состава вмененного административного правонарушения основаны на оценке представленных в материалах доказательств в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что административное наказание виновному юридическому лицу было назначено мировым судом с учетом его тяжелого финансового положения, с применением положений ст.ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющее существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы ООО «УК «Восточный» и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области Зениной Ю.П. от 09 августа 2017 года о привлечении ООО «УК «Восточный»» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «УК «Восточный» ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение и постановление мирового судьи могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Председательствующий судья С.Л. Кузнецов