Мотивированное 

решение

 составлено 29.05.2017

Дело №2-2118/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В.., при секретаре Горбуновой К. С., с участием представителя Прокурора Орджоникидзевский района г. Екатеринбурга Гатауллиной М. С.,представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Орджоникидзевский района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению г. Екатеринбурга детский сад № 161 о возложении обязанности по установке технических средств системы видеонаблюдения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению г. Екатеринбурга - детский сад сад № 161 о возложении обязанности по установке технических средств системы видеонаблюдения. В обоснование иска указал, что прокуратурой Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму, в ходе которой выявлено нарушение закона в деятельности данного образовательного учреждения, влекущее нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних и неопределенного круга лиц. По результатам проверки установлено, что здание и территория МАДОУ № 161 видеонаблюдением (как внутренним, так и внешним) не оборудованы. Поскольку до настоящего времени допущенное нарушение не устранено, истец просит обязать ответчика в срок до 01.09.2018установить технические средства системы видеонаблюдения, обеспечивающие просмотр периметра здания образовательного учреждения и в здании образовательного учреждения, расположенного по адресу: 

<

 адрес >.

В судебном заседании помощник прокурора заявленные требования и доводы искового заявления поддержала. 

Представитель ответчика исковые требования признала, согласна с установкой системы видеонаблюдения, меры к изысканию денежных средств примет. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента образования Администрации гор. Екатеринбурга ФИО2, действующая на основании доверенности, представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в бюджете не предусмотрено выделение денежных средств на финансирование установления системы видеонаблюдения в детском саду. Считает, что антитеррористическая защищенность детского сада полностью обеспечена иными средствами. Нарушения должны быть устранены МАДОУ детский сад № 161 как самостоятельным юридическим лицом.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Орджоникидзевского района гор. Екатеринбурга проведена проверка исполнения МАДОУ детский сад № 161 законодательства противодействия экстремизму и терроризму в сфере образования. По результатам прокурорской проверки установлено, что в здании, в котором осуществляет деятельность ответчик, отсутствует система видеонаблюдения. Собственником имущества детского сада является муниципальное образование «город Екатеринбург». Полномочиями учредителя от имени муниципального образования «город Екатеринбург» обладает Департамент образования Администрации гор. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" основополагающими принципами противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритет мер предупреждения терроризма. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно п. "д" ст. 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.1999 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения. К компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе: материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. Вместе с тем, в целях унификации действующего законодательства положения ч. 2 ст. 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливают необходимость применения понятия "свод правил", принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Учитывая изложенное, суд применил при рассмотрении дела положения п. 6.48 свода правил "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10", предписывающего для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112". Из приложения "В" к Своду правил следует, что требования об установке систем видеонаблюдения распространяются на дошкольные образовательные организации и общеобразовательные учреждения.

Как видно из приведенных выше норм, они содержат императивные предписания в отношении дошкольных образовательных организаций и общеобразовательных учреждений, в связи с чем доводы представителя третьего лица о соответствии здания образовательного учреждения требованиям антитеррористической защищенности, о неприменимости указанных норм к зданию детского сада, судом отклоняются. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности применяется системное толкование нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что детский сад не оборудован системой видеонаблюдения, принимая во внимание признание иска представителем ответчика, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и обязать Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение г. Екатеринбурга детский сад № 161 в срок до 0.09.2018 установить технические средства системы видеонаблюдения, обеспечивающие просмотр периметра здания образовательного учреждения, в здании образовательного учреждения, расположенного по адресу: 

<

 адрес >.

Поскольку требования к Департаменту образования Администрации гор. Екатеринбурга прокурором не заявлялись, учитывая признание иска представителем ответчика, принимая во внимание, что образовательное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, возражения представителя третьего лица относительно заявленных требований, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Отсутствие денежных средств в бюджете на 2017 год на финансирование указанных мероприятий, юридического значения не имеет. Необходимое финансирование может быть заложено в бюджет на 2018 год, учитывая срок для установки системы, указанный прокурором в иске, путем его корректировки по заявлению Департамента образования Администрации гор. Екатеринбурга в целях исполнения требований законодательства и судебного решения. Кроме того, система видеонаблюдения может быть установлена за счет собственных средств образовательного учреждения. 

Срок, указанный прокурором для установления системы видеонаблюдения, до 01 сентября 2018 года, суд считает разумным, достаточным для изыскания необходимого финансирования и проведения работ по установке. Оснований для продления срока, как об этом заявлено представителем ответчика, судом не усматривается. 

Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденная Президентом Российской Федерации 05.10.2009, предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму. Принятие мер безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность. Особое значение данные меры приобретают в условиях пребывания малолетних в дошкольных образовательных организациях и работников этих дошкольных образовательных организаций.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, нормативными документами, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные прокурором доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, а также приняв во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела был установлен факт отсутствия системы видеонаблюдения в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении г. Екатеринбурга детский сад № 161, собственником имущества которого является муниципальное образование «город Екатеринбург», а функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Департамент образования Администрации гор. Екатеринбурга, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение г. Екатеринбурга детский сад № 161 в срок до 01.09.2018 установить технические средства системы видеонаблюдения, обеспечивающие просмотр периметра здания образовательного учреждения, в здании образовательного учреждения, расположенного по адресу: 

<

 адрес >.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г. Екатеринбурга детский сад № 161в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова