Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО4,

с участием представителя истца ФИО11 ФИО1 

<

данные изъяты> по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств без пострадавших, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована у ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты, однако, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца не поступило, денежные средства также не поступили на его банковский счет. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Норма права» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 88605 рублей. За составление экспертного заключения заплачено 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения и понесенных убытков. В указанный срок ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 16333 рубля. Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в сумме 72272 рубля (88605-16333).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 72272 рубля – страховое возмещение; 72272 рубля – неустойку; 10000 рублей – компенсацию морального вреда; 7000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта; 1500 рублей – расходы по оплате копии экспертного заключения; 140 рублей - почтовые расходы; 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 М.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске; в случае, если суд установит наличие вины ФИО6 в совершении ДТП, просила суд установить степень его вины и вины других участников ДТП в его совершении. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО исполнены перед истцом в полном объеме, исходя из наличия вины всех трех участников ДТП, им выплачено страховое возмещение в размере 1/3 от размера ущерба; отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца не свидетельствует о его невиновности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения судом исковых требований, исходя из иной степени вины участников ДТП, просила снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке; родственниками ФИО5 представлена копия свидетельства о его смерти. 

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассматривается судом без участия третьего лица ФИО10

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут на 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО6, автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО10, и трактора 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом 2 П№, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО5 (далее – ДТП).

Факт ДТП, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации всеми тремя водителями вышеуказанных автомобилей, а также повреждения их транспортных средств подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО10, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО5

Из материалов дела, в том числе материалов дела об административном правонарушении №, представленных Комсомольским районным судом 

<

адрес>, следует, что ФИО6 обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и решением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу это определение было отменено в связи с существенными недостатками, материал направлен на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 вновь было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность всех трех водителей на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО): ФИО6 – по полису серии ЕЕЕ №, водителя ФИО5 – по полису серии ЕЕЕ №, водителя ФИО10 - по полису серии ЕЕЕ №.

В связи с указанными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимые документы. 

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца и выплатил ему 16333 рублей после получения претензии истца, исходя из констатированной страховщиком полной гибели транспортного средства, и 1/3 доли причиненного ущерба, поскольку согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушения ПДД РФ имелись в действиях всех трех участников, и степень вины определить не представлялось возможным.

Поскольку в соответствии с заключением независимого эксперта-оценщика ООО «Норма права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 88605 рублей, истец, полагая страховое возмещение не доплаченным, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты. 

По смыслу приведенных норм и в соответствии с общими основаниями гражданской ответственности необходимым условием возмещения материального вреда истцу является установление вины иных лиц, ответственность которых застрахована по договорам ОСАГО.

Гражданская ответственность истца в соответствии с нормами ФЗ об ОСАГО также наступает при наличии его виновных действий в причинении материального ущерба.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение, исходя из равной степени вины всех трех участников ДТП в сумме 16333 рублей.

В целях определения степени вины водителя, управлявшего автомобилем истца, по ходатайству ответчика, полагавшего ФИО6 полностью виновным в совершении ДТП, а также размера причиненного ему ущерба, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением судебного эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения имел объективную техническую возможность избежать столкновения с тракторным прицепом 2 П№, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Водитель трактора 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом 2 П№, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО5 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1 ПДД РФ, но с технической точки зрения он не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управляемого ФИО6Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО10 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 12.1 ПДД РФ, но с технической точки зрения он также не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управляемого ФИО6

При этом судебный эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения непосредственной причиной исследуемого ДТП явилось несоответствие действий водителя ФИО6 требованиям п.10.1 ПДД РФ.

Суд считает, что данное доказательство – заключение судебного эксперта - отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических (в том числе ситуационных) экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отдает предпочтение этому доказательству перед доказательством размера ущерба, представленными сторонами.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, однако, истец полагает, что в действиях других участников ДТП также были нарушения ПДД РФ, что подтверждено судебным экспертом, в связи с чем просит суд определить степень вины водителя ФИО6 в совершении ДТП.

Проанализировав материалы дела, в том числе административный материал, представленный ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе объяснения участников ДТП и фотоматериалы с места ДТП, оценив результаты исследования судебного эксперта, суд считает возможным согласиться с представителем истца в том, что вина имелась как в действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем истца, так и в действиях участников ДТП ФИО10 и ФИО5

Водителями ФИО10 и ФИО5 в ходе проведения проверки по факту ДТП вмененные им нарушения ПДД РФ не оспаривались, оба были привлечены к ответственности за соответствующие нарушения в виде предупреждений (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО10, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО5).

Так, на тракторном прицепе 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, остановленного водителем ФИО5 на правой обочине дороги, не горели (отсутствовали) фары и задние габаритные огни в темное время суток, что с технической точки зрения могло быть непосредственно связано с причиной столкновения с ним автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, т.к. ФИО6 мог не иметь возможности визуально увидеть прицеп. ФИО5 при неисправности задних габаритных огней прицепа не имел права эксплуатировать данное транспортное средство, что подтвердил и судебный эксперт в своем заключении, указав на нарушение им требований п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО10 не имел права совершать остановку своего транспортного средства на обочине автомобильной дороги встречного направления, в связи с чем его действия не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 12.1 ПДД РФ и также могли стать одной из причин ДТП, учитывая объяснения водителя ФИО6 о том, что он полагал, что по его полосе движения ему навстречу направляется автомобиль с одной горящей фарой, в то время как это светила правая фара автомобиля ФИО10, стоящего напротив трактора на обочине, а левая горящая фара автомобиля ФИО10 была скрыта за трактором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости определения степени вины участников ДТП следующим образом: вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО6 устанавливается в размере 80%; вина водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО10 устанавливается судом в размере 10%; вина водителя трактора 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО5 устанавливается в размере 10%.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

В силу изложенного истец имеет право на выплату ему страхового возмещения, исходя из степени его невиновности (20%) и размера причиненного ему ущерба, определенного судебным экспертом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в пределах лимита ответственности страхования по договору ОСАГО, с учетом износа, а также ранее выплаченного истцу страхового возмещения и степени вины (невиновности) водителя ФИО6: в сумме 1388 рублей ((88605 х 20%) – 16333).

Поскольку страховое возмещение в неоспариваемой страховщиком части по вине страховщика было выплачено истцу несвоевременно, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 250061,12 рублей за 346 дней просрочки. 

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. 

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, что существенно снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения (346% только от суммы подлежащего доплате страхового возмещения составляют 4802,48 рублей), и, сравнив размер неустойки и взыскиваемого страхового возмещения, считает необходимым снизить размер неустойки до 500 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию убытки в размере стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 7000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 4194 рубля ((1388+7000)/2). 

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (20%): расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 28 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 12000 рублей. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1388 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, стоимость проведения независимой технической экспертизы и оценки транспортного в размере 7000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 28 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего взыскать 21816 (двадцать одну тысячу восемьсот шестнадцать) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2017