КОПИЯ

Дело №2-4112/2025

УИД 50RS0028-01-2025-002557-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 «июня» 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО "Анапское взморье" она забронировала номер в отеле в Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*, оплатив стоимость отдыха в полном объеме в сумме 247740,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец отменила бронирование, направив заявление о возвращении оплаченных денежных средств. Далее, неоднократно звонила оператору ответчика и направляла сообщение с вопросом срока возврата денежных средств, так как срок возврата по договору составляет 45 дней, но денежные средства не были возвращены. Просит взыскать с ответчика 247740,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., неустойку в размере 170940,60 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 170940,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14342,00 руб., расходов на юридические услуги в размере 30000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 14 342,00 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, показал, что сумма 242785,20 руб. истице перечислена ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки ПАО Сбербанк.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, направил отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать. Денежные средства в 45-дневный срок не были возвращены, в виду большой финансовой нагрузки выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, с удержания 2%, предусмотренных Договором публичной оферты. Со стороны ответчика не было нарушения прав клиента, он по своей инициативе отказался от брони, поэтому оснований для компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не имеется. При этом, просят применить положения ст. 333 ГК РФ в случае назначения штрафа и снизить его размер, учитывая обстоятельства дела, уровень инфляции.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав мнение стороны истца, опросив эксперта, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Возможность расторжения договора и возврата средств прямо предусмотрена действующим законодательством РФ, ст. 782 ГК РФ, и ст. 32 Закона о защите прав потребителя (потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забронировала номер в отеле ответчика, оплатив стоимость отдыха в полном объеме в сумме 247740,00 руб., присоединившись к предложению заключить договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха, оздоровления (публичная оферта) от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, данные правоотношения подлежат регулированию, в том числе положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

По инициативе истца бронь отменена, ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца подано заявление о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца сообщение о принятии к работе указанного заявления. 

Согласно п. п. 6.6 п. 6 Договора от 12.11.2024, заключенного между сторонами, возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа) досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых) расчетным путем исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичной порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Таким образом, срок возврата денежных средств, при расчете 45 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления о возвращении денежных средств), истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 242785,20 руб. возвращена от ответчика в адрес истца на счет ПАО Сбербанк, но с удержанием 2%. 

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Поэтому в данном случае относительно требования о неустойке применимы положения ст. 395 ГК РФ, а не положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 170940,60 руб. (247740 руб. *3%:365*24) суд признает верным, стороной ответчика он не оспорен, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке, в течении 45 дней, ответчиком до инициирования спора в суде, исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., считая указанный истцом размер в 25 000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком до инициирования спора в суде, исполнено не было, с ответчика в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50%, из расчета 170940,60+10000/2), что составляет 90470 руб.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца штрафа, суд, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие факта чрезвычайной экологической ситуации на территории Краснодарского края, принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда).

Согласно пункту 21 указанного Постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО4 по составлению искового заявления являются обоснованными, при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает сложность спора, результат рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, принцип разумности, в связи с чем, полагает разумными и подлежащим взысканию с ответчика расходы в сумме 45000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН №) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 170 940,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 рублей, штрафа в размере 40 000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 04 июля 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/ 

КОПИЯ ВЕРНА: