Дело № 2-2944/2025 УИД 64RS0004-01-2025-002827-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО5 к ФИО3,, ФИО6 – законный представитель ФИО3 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 – законный представитель ФИО3, с четом отказа в части исковых требований просит взыскать сумму ущерба в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло разрушение потолка 2 комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, собственником является ФИО5

Согласно Акта от 26 мая 2025 года составленного комиссией обществом с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ООО «Чайка») выявлено, что зал – потолок клеевая побелка. На потолке обнаружены отверстия – 16 шт. диаметром 10 мм., скол вокруг отверстий приблизительно 10 см. Спальная комната – потолок водоэмульсионная краска. Обнаружено 14 отверстий диаметром 10 мм., скол вокруг отверстий приблизительно 10 см. Кухня – потолок натяжное полотно. На просвет видны темные пятна. Все это произошло при выполнении ремонтных работ в 

<

адрес> – ремонт полов.

Согласно Акта от 16 июня 2025г. составленного комиссией ООО «Чайка» выявлено: прихожая-потолок ж/б плита-наблюдаются отверстия в плите в количестве – 16 штук диаметром приблизительно 10 мм, имеются сколы вокруг отверстий, кухня-потолок частично оклеен потолочной плиткой – наблюдаются отверстия в потолке, в количестве 20 штук диаметром приблизительно 10 мм, имеются сколы вокруг отверстий. Всё это произошло при выполнении ремонтных работ в квартире 38, расположенной на 3 этаже.

Для выяснения размера материального ущерба причиненного квартире истца, истец обратился в экспертную организацию.

Истец ФИО7, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил своих представителей ФИО1, ФИО2, которые в судебном заседании поддержали исковые требования в оставшейся части удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 законный представитель ФИО6 и её представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать. ФИО3 приставила письменные пояснения, в которых согласна суммой ущерба в размер 100000 согласна. Считает, что является не надлежащим ответчиком. 

Третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Чайка» надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, в судебное заседание представитель не явилось, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив предоставленные доказательства, суд приходит к следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики ФИО3, ФИО6 – законный представитель ФИО3 являются собственниками ФИО3 3/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1, листы дела 72-76). 

Из акта от 28 мая 2025 года ООО «Чайка» следует, что зал – потолок клеевая побелка. На потолке обнаружены отверстия – 16 шт. диаметром 10 мм., скол вокруг отверстий приблизительно 10 см. Спальная комната – потолок водоэмульсионная краска. Обнаружено 14 отверстий диаметром 10 мм., скол вокруг отверстий приблизительно 10 см. Кухня – потолок натяжное полотно. На просвет видны темные пятна. Все это произошло при выполнении ремонтных работ в 

<

адрес> – ремонт полов (том 1, лист дела 10). 

Из акта от 16 мая 2025 года ООО «Чайка» следует, что прихожая-потолок ж/б плита-наблюдаются отверстия в плите в количестве – 16 штук диаметром приблизительно 10 мм, имеются сколы вокруг отверстий, кухня-потолок частично оклеен потолочной плиткой – наблюдаются отверстия в потолке, в количестве 20 штук диаметром приблизительно 10 мм, имеются сколы вокруг отверстий. Всё это произошло при выполнении ремонтных работ в 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже (том 1, лист дела 11). 

Из заключения эксперта № следует, что Причина повреждения потолка – бурение (сверление с ударом) сквозных отверстий через железобетонное перекрытия. Стоимость работ и материалов по устранению ущерба в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет в размере 161778 рублей 53 копейки (том 1, листы дела 15-37). 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении. 

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. 

Допрошенный в судебном заседание свидетель ФИО8 пояснил, что в июне 2025 года он договорился с ФИО3 провести ремонт в её квартире. Стелился пеноплекс и делалась стяжка пола. Его работник ФИО9 при сверлении отверстий для дюбель гвоздей проделал глубокие отверстия в потолке соседей при сверлении.

Оценив показания свидетеля ФИО8 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает их соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что факт разрушения потолка 2 комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> произошло по причине повреждения потолка – бурение (сверление с ударом) сквозных отверстий через железобетонное перекрытия, при выполнении ремонтных работ в 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже по указанному адресу.

Довод ответчика о том, что является не надлежащим ответчиком, не состоятельным, поскольку собственники квартиры причинившие ущерб имуществу истца обязаны возместить ущерб, возникший при выполнении ремонтных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6 – законный представитель ФИО3 о возмещении ущерба, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 681 рубль 53 копейки (5 956 х 100 000 / 161778,53).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, государственная пошлина была уплачена истцом в большем размере, суд приходит к выводу о наличие оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 274 рубля 42 копейки, уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6 – законный представитель ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – законный представитель ФИО3,, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ущерб в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 681 рубль 58 копеек.

Возвратить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № государственную пошлину в размере 2274 рубля 42 копейки, излишне уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Судья А.А. Гордеев