Дело № 1-24/2023

УИД 44RS0003-01-2023-000002-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Удалова Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабкиной Е.А., с участием: 

государственных обвинителей заместителей и старшего помощника Шарьинского межрайонного прокурора Беляева Д.В., Попутникова И.С., ФИО1; 

потерпевших М.С.И.., С.С.Н.; 

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

защитников адвокатов коллегии адвокатов Ярославской области: ФИО8 (в интересах ФИО2 по соглашению), предоставившего удостоверение №000 и ордер №000, ФИО9 (в интересах ФИО3 по соглашению) предоставившего удостоверение №000 и ордер №000, ФИО10 (в интересах ФИО4 по соглашению) предоставившего удостоверение №000 и ордер №000, ФИО11 (в интересах ФИО5 по соглашению), предоставившего удостоверение №000 и ордер №000, 

защитников адвокатов коллегии адвокатов Костромской области: ФИО12 (в интересах ФИО6 по назначению) представившей удостоверение №000 и ордер №000, ФИО13 (в интересах ФИО7 по назначению), представившего удостоверение №000 и ордер №000, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, гражданина РФ, работающего ***** образование основное общее (9 классов), холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 07 апреля 2022 года, судимого:

1. 28 августа 2020 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, гражданина РФ, не работающего, образование среднее специальное, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 08 апреля 2022 года, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

ФИО4, ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, зарегистрированного по адресу: _________, _________, проживающего по адресу: _________, гражданина РФ, работающего ***** образование среднее специальное, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, под стражей не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

ФИО5, ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, гражданина РФ, работающего по гражданско-правовому договору *****), образование среднее специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 08 апреля 2022 года (фактическое задержание 07 апреля 2022 года), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

ФИО6, ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, гражданина РФ, не работающего, образование среднее специальное, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

ФИО7, ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, имеющего в собственности жилое помещение по адресу: _________, ком. 141, проживающего по адресу: _________, гражданина РФ, не работающего, образование среднее специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ., (фактическое задержание ДД.ММ.), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, обладая ярко выраженными лидерскими и волевыми качествами, а также специальными познаниями в сфере компьютерной техники и информационных технологий, будучи осведомленным о высокой прибыльности использования майнинг-ферм – специального оборудования для майнинга (далее также майнинговая ферма, ферма для майнинга, оборудование для майнинга, компьютерные блоки для майнинга), технически разработанного для добычи криптовалюты, а также о высокой стоимости и востребованности указанного оборудования, в корыстных целях, с целью совершения на территории предприятия первичной обработки леса (далее также пилорама, лесопилка), расположенной по адресу: _________, разбойного нападения путем хищения чужого имущества оборудования для майнинга, в период с ноября 2021 года по 29 января 2022 года создал и возглавил организованную преступную группу (далее также преступная группа, организованная группа), в которую добровольно вошли ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7

Являясь организатором совершения преступления, ФИО2 приискал объект для совершения хищения оборудования майнинговой фермы, принадлежащей индивидуальному предпринимателю (далее также ИП) С.С.Н., осуществляющему деятельность в том числе с использованием майнинга. А именно, ФИО2 в ноябре-декабре 2021 года находясь на территории г. Ярославля от П.А.Б., ничего не подозревающего о преступных намерениях ФИО2, получил информацию нахождении майнинговой фермы на территории пилорамы ИП С.С.Н., расположенной в Шарьинском районе Костромской области. На этапе планирования преступления, для проведения разведки (рекогносцировки) местности и установления местонахождения фермы для майнинга, с целью последующего хищения оборудования, ФИО2 в ноябре-декабре 2021 года в темное время суток, соблюдая меры конспирации и предосторожности, на автомашине «Мерседес-Бенц» прибыл на территорию пос. Шекшема Шарьинского района Костромской области, с целью отыскания местонахождения фермы для майнинга проследовал на пилораму по адресу: _________, на территории которой, на расстоянии примерно 70 метров от помещения сторожевой постройки «сторожки» обнаружил два металлических вагона с вентиляционными отверстиями и характерным звуком куллеров охлаждения оборудования для майнинга, произвел наблюдение за объектом нападения, выяснил наличие охраны, спрогнозировал возможные пути отхода с места преступления. На основании полученных данных из корыстных побуждений с целью личной наживы и обогащения преступным путем ФИО2 разработал план совершения разбойного нападения. 

Для реализации своих преступных намерений ФИО2 поэтапно, в период с ноября 2021 года по 29 января 2021 года, находясь на территории г. Ярославль, в целях создания организованной группы для совершения разбойного нападения и хищения майнингового оборудования, вступил в предварительный преступный сговор и вовлек в состав преступной группы лиц, из числа своих знакомых, с которыми находился в доверительных отношениях, стремящихся к незаконному обогащению и легкой наживе, способных по своим волевым и личным качествам совершить противоправные действия: ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, которые добровольно согласились принять участие в совершении указанного преступления.

После разведки (рекогносцировки) местности и установления местонахождения фермы для майнинга ФИО2 прибыв в г. Ярославль предложил ФИО4 принять участие в совершении преступления. На активные действия в совершении преступления ФИО4 отказался, однако пообещал способствовать в его совершении путем предоставления автомобилей для совершения преступления и доставления участников, предоставления оборудования и средств для совершения преступления, проведении ремонта, и сбыта похищенного оборудования третьим лицам.

В январе 2022 года, не позднее 29 января 2022 года, ФИО2 находясь на территории г. Ярославля предложил ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 свой план совершения разбойного нападения с целью хищения оборудования для майнинга, значительно снижающий риск разоблачения их действий правоохранительными органами. Согласно доведенного до соучастников преступного плана ФИО2 разделил участвующих в преступлении лиц на две подгруппы. В первой подгруппе состояли ФИО2, ФИО3, ФИО6, которые должны заехать на территорию пилорамы и непосредственно совершить разбойное нападение путем обезвреживания сторожа, оказания на сторожа физического и психического воздействия, подавление его воли к сопротивлению, сопровождение и удержание с целью пресечения возможности каким-либо образом воспрепятствовать совершению преступления, далее совершить хищение майнингового оборудования с территории пилорамы, переместить похищенное в безопасное место с целью последующего сбыта. Во второй подгруппе состояли ФИО5 и ФИО7, которые должны были находиться в автомашине на незначительном расстоянии от места совершения преступления, ожидать телефонного звонка на «рабочий» мобильный телефон, при получении сигнала подъехать к металлическим вагончикам на территорию пилорамы с целью погрузки похищенного имущества в автомашины, перевезти похищенное в указанное ФИО2 место. После того как ФИО2 совместно с ФИО4 сбудут похищенное майнинговое оборудование, каждому участнику организованной группы ФИО2 пообещал передать денежное вознаграждение за участие в совершенном преступлении.

На стадии подготовки к реализации плана совершения преступления в составе организованной группы ФИО2 для воздействия на сторожа с целью подавления его воли к сопротивлению, обездвиживания и связывания рук сторожа приискал: пневматический пистолет *****»; баллон с аэрозолью раздражающего действия на слизистую и дыхательные пути человека; электрошокер неустановленной модели; полимерные пластиковые стяжки. Для спиливания запорных устройств на вагончиках с оборудованием для майнинга приискал бензорез неустановленной марки. Для координации действий участников организованной группы и установления между ними взаимосвязей приискал «рабочие» мобильные телефоны кнопочного типа с СИМ-картами неустановленных абонентов и операторов сотовой связи. Занимался подбором автомобилей для совершения преступления. ФИО4 предоставил ФИО2 для совершения разбойного нападения принадлежащие ему пневматический пистолет, электрошокер неустановленной модели, баллон с жидкостью раздражающего действия на слизистую и дыхательные пути человека, осуществлял подзарядку «рабочих» мобильных телефонов, для совершения преступления и перевозки похищенного оборудования предоставил автомашину а/м 2 с неустановленными регистрационными знаками, обещал доставить ФИО6 на своей автомашине на территорию Шарьинского района для участия в совершении преступления, обещал произвести возможный ремонт похищенных блоков для майнинга и их реализацию. ФИО3 предоставил для совершения преступления автомобиль а/м 1 государственный регистрационный знак *****

Возглавляемая ФИО2 для совершения разбойного нападения организованная преступная группа с момента образования имела в своей основе постоянный стабильный состав, состояла из руководителя группы и ее членов, обладала единством устремлений входивших в нее лиц, четким распределением между ними обязанностей и подчинением единому руководителю. Организованная преступная группа являлась устойчивой, сплоченной, объединенной единым умыслом и общей целью криминального обогащения путем совершения разбойного нападения и хищения майнингового оборудования, отличалась внутренней дисциплиной, конспирацией, мобильностью.

В период с 28 января 2022 года до 02 часов 25 минут 29 января 2022 года участники организованной преступной группы ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, вступив между собой в предварительный сговор, по ранее разработанному преступному плану, согласно распределенным ролям, реализуя единый преступный умысел с целью хищения оборудования для майнинга, совершили разбойное нападение на территорию пилорамы, расположенной по адресу: Костромская область, Шарьинский район, _________, при этом ФИО2 руководил организованной группой, принимал активное участие в совершении преступления, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4 как участники организованной группы принимали участие совершении преступления.

В течение дня 28 января 2022 года ФИО4 в помещении автосервиса по адресу: _________, в соответствии с полученным от ФИО2 указанием подготовил для совершения разбойного нападения: пневматический пистолет ***** три «рабочих» мобильных телефона кнопочного типа с СИМ-картами неизвестных абонентских номеров сотового оператора ***** и иных, электрошокер неустановленной модели, баллон с жидкостью раздражающего действия на слизистую и дыхательные пути человека, сообщил ФИО2 о готовности указанных предметов к использованию, предоставив к ним доступ. 

В течение дня 28 января 2022 года ФИО2 передал путем оставления на территории автосервиса для поддержания оперативной связи между участниками преступления «рабочий» мобильный телефон ФИО4, дал ФИО4 указание на принадлежащей последнему автомашине к назначенному времени из г. Ярославль доставить участника преступной группы ФИО6 на территорию Шарьинского района Костромской области. Один из «рабочих» мобильных телефонов ФИО2 передал для связи ФИО5, дал ему указание на предоставленной ФИО4 автомашине а/м 2 с замаскированным в целях конспирации снегом государственным регистрационным знаком вместе с ФИО7 приехать из г. Ярославль в назначенное время на территорию Шарьинского района Костромской области. Взяв с собой «рабочий» мобильный телефон, пневматический пистолет, электрошокер, полимерные стяжки, баллон с аэрозолью, бензорез, ФИО2 совместно с ФИО3 на автомашине а/м 1 с замазанными для конспирации снегом государственным регистрационным знаком *****, выехали из г. Ярославль для встречи с остальными участниками преступной группы в заранее обусловленное место в районе пос. Шекшема Шарьинского района Костромской области.

В ночное время 28 января 2022 года ФИО2 с ФИО3 на автомашине а/м 1 под управлением ФИО2, прибыли на автодорогу вблизи пос. Шекшема Шарьинского района Костромской области. В это же время в указанное место на автомашине «Лада-Приора», под управлением ФИО5, прибыли ФИО5 и ФИО7, на автомашине «BMW», под управлением ФИО4, прибыли ФИО4 и ФИО6 ФИО2 довел до участников преступления план преступных действий, роль каждого из них при совершении разбойного нападения. ФИО14 пересел в автомашину а/м 1 ФИО4 остался на автодороге ожидать возвращения ФИО6, для последующего его доставления в г. Ярославль.

ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО6 в ночное время не позднее 02 часов 25 минут 29 января 2022 года на автомашине а/м 1 проехали на территорию пилорамы ИП С.С.Н. по адресу: Костромская область, Шарьинский район, _________ остановились на площадке около помещения сторожки. Обнаружив происходящее, сторож М.С.Н. вышел из помещения сторожки, приблизился к автомашине. Следуя преступной договоренности, ФИО2, в целях соблюдения мер конспирации и сокрытия своего лица, предварительно закрыл лицо медицинской маской, вышел из автомашины, приблизился к сторожу М.С.Н., обнажил пневматический пистолет, направил пистолет на М.С.Н., высказал в адрес последнего угрозы, опасные для жизни и здоровья: «Руки назад…, а то голову прострелю!», которые М.С.Н. воспринимал реально, как угрозы, представляющие опасность для его жизни и здоровья, поскольку у него имелись основания опасаться их осуществления в силу сложившейся обстановки на месте преступления, криминальной направленности и агрессивного поведения нападавших. В соответствии с ранее достигнутой договоренностью ФИО3 и ФИО6 также вышли из автомашины, предварительно закрыв лица шарфами и медицинскими масками. ФИО6 применил в отношении сторожа М.С.Н. баллон с аэрозолью раздражающего действия на слизистую и дыхательные пути человека, брызнув ему в лицо, вследствие чего у М.С.Н. появились болевые ощущения и жжение в области лица и глаз. ФИО3 и ФИО6 по указанию ФИО2 заломили М.С.Н. руки за спину, чтобы стянуть ему запястья, имевшимися при них пластиковыми стяжками (хомутами) для обездвиживания сторожа, тем самым подавить его волю к сопротивлению. М.С.Н., находясь в стрессовом состоянии, оказывал нападавшим сопротивление, споткнулся, упал на снег. Действуя совместно и согласованно, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 продолжили заламывать М.С.Н. руки за спину, пытались связать запястья, в этот момент нанесли М.С.Н. удары в область затылка и поясницы, от чего М.С.Н. испытал физическую боль. При этом ФИО2 продолжил высказывать в адрес М.С.Н. неоднократные угрозы физической расправы, произнося фразу: «Дайте, я ему в башку стрельну!», которые М.С.Н. воспринимал реально как угрозы убийством, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, прекратил сопротивляться. Тем самым нападавшие сломили сопротивление сторожа М.С.Н., при этом изъяли у последнего принадлежащий ему мобильный телефон. Затем нападавшие завели М.С.Н. в помещение сторожки. Находясь в сторожке ФИО6 получил от ФИО2 пистолет, с целью осуществления физического и психологического контроля за сторожем, осуществлял наблюдение за действиями М.С.Н., а также его удержание в сторожке, пресекая возможные попытки последнего скрыться от нападавших, наблюдать за хищением фермы для майнинга, оказать сопротивление и вызвать на помощь. 

В продолжение преступных действий в целях реализации договоренности на хищение фермы для майнинга ФИО2 позвонил с «рабочего» мобильного телефона ФИО5, дав ему указание совместно с ФИО7 подъехать на территорию пилорамы к металлическим вагончикам, в которых находилось оборудование. Далее ФИО2 на автомашине «Лада-Ларгус» подъехал к металлическим вагончикам, ФИО3 прошел к вагончикам пешком. ФИО2, с целью хищения оборудования для майнинга используя бензорез неустановленной модели, произвел продольный распил входной металлической двери в месте расположения встроенного запорного устройства металлического вагончика. Однако у бензореза произошла поломка, в результате которой не удалось проникнуть внутрь данного вагончика. Далее ФИО2 с целью хищения оборудования для майнинга подошел ко второму металлическому вагончику, дернул на себя оборудованную запорным устройством входную дверь, повредил ее целостность и открыл дверь, обеспечив доступ внутрь помещения. После чего, ФИО2 незаконно проник внутрь данного металлического вагончика и поочередно отключил от электропитания 27 компьютерных блоков для майнинга, стоимостью 150 000 рублей за один блок, общей стоимостью 4 050 000 рублей, имеющих следующие модели, MAC-адреса и серийные номера (S/N) соответственно: Antminer T17, MAC-адрес (*****), без серийного номера; Antminer S17, MAC-адрес (*****), без серийного номера; Antminer S17+, MAC-адрес (*****), без серийного номера; Antminer S17, MAC-адрес (*****), без серийного номера; Antminer S17+, MAC-адрес (*****), без серийного номера; Antminer S17+, без MAC-адреса, S/N (*****); Antminer S17+, MAC-адрес (*****), без серийного номера; Antminer S17+, MAC-адрес (*****), без серийного номера; Antminer S17+, MAC-адрес (*****), без серийного номера; Antminer S19, MAC-адрес (*****), без серийного номера; Antminer S19, MAC-адрес (*****), без серийного номера; Antminer S19, MAC-адрес (*****), без серийного номера; Antminer S19J Pro, MAC-адрес (*****), без серийного номера; Antminer S19J Pro, MAC-адрес (*****), без серийного номера; Antminer S19J Pro, MAC-адрес (*****), без серийного номера; Antminer S19J Pro, MAC-адрес (*****), без серийного номера; Antminer S19J, MAC-адрес (*****), S/N (HQDZD5BBAJFBD01T8); Antminer S19J, MAC-адрес (*****), S/N (HQDZD5BBAJFBD01SB); Antminer S19J, MAC-адрес (*****), S/N (HQDZD5BBAJFBD01A9); Antminer S19J Pro, MAC-адрес (*****), S/N (HQDZD4BBAJHB100JP); Antminer S19J Pro, MAC-адрес (*****), S/N (HQDZD4BBAJHB100D1); Antminer S19J Pro, MAC-адрес (*****), S/N (HQDZD4BBAJHB100DT); Antminer S19J Pro, MAC-адрес (*****), S/N (HQDZD4BBAJHB100G3); Antminer S19J Pro, MAC-адрес (*****), S/N (HQDZD4BBAJHB100GB); Antminer S19J Pro, MAC-адрес (*****), S/N (HQDZD4BBAJHB100F9); WhatsMiner M31S+, МАС-адрес (*****); WhatsMiner M31S+, МАС-адрес (*****), S/N (ZDM1FP304220042808200219).

Отключенные от электропитания блоки для майнинга ФИО2 вынес к входной двери вагончика, откуда ФИО3, ФИО5 и ФИО7, действуя в соответствии с отведенными им ролями совместно и согласованно, погрузили в автомашины а/м 1 и а/м 2 После погрузки блоков не позднее 02 часов 25 минут 29 января 2022 года, забрав ФИО14, участники организованной преступной группы на вышеуказанных транспортных средствах с места совершения преступления скрылись, переместив похищенное оборудование для майнинга в г. Ярославль и распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, действуя в составе организованной преступной группы, причинили своими преступными действиями собственнику имущества потерпевшему С.С.Н. материальный ущерб на общую сумму 4 050 000 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, он признает вину в открытом хищении чужого имущества, не согласен с квалификацией преступления организованной группой, не было сговора на совершение разбойного нападения.

Суду пояснил, что в ноябре 2021 года в г. Ярославль от знакомого по имени А. узнал, что в Шарьинском районе Костромской области на пилораме работает майнинговая ферма. В конце ноября - начале декабря 2021 года ФИО15 решил туда съездить, посмотрел в Яндекс-картах пилорамы в Шарьинском районе, отметил 3-4 пилорамы для проверки. Заехав на первую из отмеченных пилорам, ФИО15 обнаружил, что на территории стоит два вагончика, из которых доносился звук работающей майнинговой фермы. На пилораму ФИО15 приезжал на автомобиле в вечернее время, охраны на пилораме не было, были фонари, стояла будка, рядом с вагончиками вольер с собаками, стояла техника, геопозицию пилорамы отметил на карте. 

ФИО15 решил похитить оборудование майнинговой фермы – специальные компьютерные системные блоки, которые называются «майнеры» или «асики». Для совершения хищения ему была нужна помощь. ФИО15 предложил совершить хищение своему другу ФИО29 ФИО18 отказался, сказал, что ему это неинтересно, он туда не полезет. ФИО15 попросил у Коляды найти кого-нибудь, кто бы ему помог, ФИО18 обещал подумать. На одном из мероприятий они отдыхали вместе с ФИО16 и ФИО17, ФИО15 предложил им помочь загрузить компьютерное оборудование, если получится, то отблагодарит деньгами, сказал, что надо будет ехать 300-400 км от г. Ярославль в Костромскую область. О том, что они будут совершать хищение, не говорил. Через какое-то время он так же переговорил с ФИО17 и ФИО17, предложил им съездить погрузить оборудование, они тоже согласились. На тот момент подробно детали поездки не проговаривались, нужно было только их согласие. Татаринов нашел пилораму, нашел тех, кто с ним поедет, детали появились перед выездом. К ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО17 с просьбой помочь в погрузке оборудования ФИО15 обратился примерно за неделю или две до даты совершенных действий. Для поездки ФИО15 попросил у Коляды автомашину а/м 2 универсал. Для вскрытия железных вагончиков ФИО15 у знакомого взял бензорез. Так как ФИО15 понимал, что едут на кражу, сказал участникам, чтобы они не брали свои сотовые телефоны, для совершения преступления специально использовал 3-4 телефона, один из которых взял себе, один передал ФИО17, кому остальные не помнит. Также ФИО15 взял с собой электрошокер для обороны от собак и пневматический пистолет для самообороны «на всякий случай», которые ему предоставил ФИО18.

В ночь с 28 на 29 января 2021 года они на трех машинах выехали из г. Ярославль. ФИО15 управлял машиной ФИО16 а/м 1 на машине а/м 2 ехали ФИО17 и ФИО17, Коляда на своей машине подвозил к месту ФИО17, так как с учетом объема оборудования в двух машинах не хватило бы места. На дороге перед пос. Шекшема они все встретились, ФИО17 пересел в машину к ФИО15 и ФИО16. ФИО15 сказал участникам, что они втроем заезжают на пилораму, он смотрит, все ли нормально, открывает вагончики, ФИО17 и ФИО17 по звонку заезжают с другой стороны со стороны вагончиков, потом все грузят оборудование. На лице ФИО15 была медицинская маска, на руках перчатки. Остальным участникам указаний по поводу использования средств маскировки Татаринов не давал. О том, что на пилораме находится сторож, Татаринов не знал, ребятам не говорил. Когда он первый раз приезжал на пилораму, сторожа не было, были только собаки. ФИО15 только предполагал, что кто-нибудь может появиться, так как движение через пилораму было сквозное.

ФИО15 с ФИО16 и ФИО17 заехали на территорию пилорамы со стороны сторожевой будки. ФИО15 увидел, что сверху спускается сторож, вышел из машины, подошел к сторожу, сказал «это ограбление». При этом ФИО15 достал из кармана сломанный пневматический пистолет, пистолет в сторону сторожа не направлял, сказал «отец или дед, все нормально будет, сейчас мы дела сделаем и уедем». Когда ФИО15 вышел из машины, ФИО16 и ФИО17 оставались в машине, про пистолет они не знали, пистолет у него в руках видеть не могли. Фразу «я тебе башку прострелю» ФИО15 сторожу не говорил, угроз не высказывал. Сторож удивился, ни каких активных действий не принимал, сказал «я все понял». ФИО15 указал сторожу идти к будке, пошел за ним. В этот момент из машины вышли ФИО17 и ФИО16. Татаринов не видел, чтобы кто-то брызгал сторожу в лицо из баллончика. Через несколько метров сторож поскользнулся и упал, ребята подошли, помогли сторожу встать, ударов сторожу не наносили. Сторож поднялся наверх в будку, по просьбе ФИО15, вдруг сторожу станет плохо, со сторожем остался ФИО17, также ФИО17 ФИО15 передал пистолет. У сторожа мобильный телефон Татаринов не забирал, забирал ли телефон кто-нибудь из ребят, не видел. У ФИО15 в кармане были пластиковые стяжки, но их для связывания сторожа не применяли, вероятно, стяжки выпали, когда он доставал из кармана пистолет.

После этого ФИО15 проехал на машине к вагончикам, позвонил ФИО17 и ФИО17. ФИО16 пошел к вагончикам пешком. ФИО15 достал бензорез из багажника «Лады-Ларгуса», начал пилить дверь первого вагончика, бензорез сломался, он подошел ко второму вагончику, толкнул или дернул дверь, она открылась. Внутри вагончика находилась майнинговая ферма, оборудование было подключено и работало. ФИО15 отключал майнеры, вытаскивал штекеры, кабеля оставлял на месте, выносил блоки на улицу. Ребята грузили блоки в два автомобиля. Майнеры перевозили без упаковки, без коробок и пенопласта, просто складывали в багажники автомобилей, закрыли одеялами. После погрузки ФИО15 с ФИО16 подъехали к сторожке, забрали ФИО17, который потом пересел в автомашину ждавшего их Коляды. Все поехали обратно в г. Ярославль. ФИО15 говорил ребятам, чтобы переданные им телефоны выкинули по дороге. 

В г. Ярославль похищенные блоки разгрузили в квартиру ФИО15. Реализацией майнеров занимался ФИО15. ФИО19 блоков оказалась неисправными, их ремонтом по просьбе ФИО15 занимался ФИО18. Похищенное имущество ФИО15 продавал, предлагал в обмен на машину, предлагал на сайте «Авито», предлагал знакомой девушке, также похищенное для продажи предлагал ФИО18, но ФИО15 сам отдавал майнеры и получал деньги. Пять блоков у него было изъято при обыске, они требовали ремонта, так как работали не на полную мощность. Какую сумму выручил от продажи похищенного, Татаринов не помнит, за помощь товарищам, которых привлекал к мероприятию, дал около 50 000 руб. каждому.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, дополнительно следует, что для поиска майнинговой фермы в пос. Шекшема ФИО15 приехал в ночное время, на территории пилорамы обнаружил металлический рефконтейнер, к которому были подведены силовые электрические кабели, от контейнера исходили характерные звуки работы охлаждающих кулеров майнинговой фермы. В ходе наблюдения ФИО15 выяснил, что территория пилорамы охраняется сторожем. После вышеуказанной поездки он решил похитить оборудование, обезвредив сторожа пилорамы. О планах похитить оборудование ФИО15 при личной встрече рассказал сначала Коляде, предложив ему вместе похитить майнинг-фермы. ФИО18 отказался принимать участие в хищении ферм, однако сказал, что поможет найти людей для реализации плана ФИО15, через какое-то время свел его с ФИО16 и ФИО17, также ФИО15 предложил пойти с ним на «дело» ФИО17 и ФИО17. При личной встрече с ФИО16 и ФИО17 они договорились ехать на «дело» на пилораму в пос. Шекшема, чтобы похитить майнинг-фермы, ФИО15 сообщил, что поедут на двух автомашинах, Татаринов на своей автомашине должен будет первым заехать на территорию пилорамы и заняться обезвреживанием сторожа, когда сторож будет обездвижен, он подаст сигнал водителю второй автомашины, который должен будет заехать на территорию пилорамы к рефконтейнеру с майнинг-фермами. Работу по вскрытию металлической двери рефконтейнера ФИО15 взял на себя, одолжил дисковую пилу бензорез. От вышеуказанных людей ФИО26 планировалась помощь в погрузке и вывозе оборудования в г. Ярославль. Также ФИО15 лично встретился в г. Ярославле с ФИО17 и ФИО17, которым предложил то же самое, что и ФИО16 с ФИО17.

В день совершения преступления они встретились на некотором расстоянии от пилорамы. ФИО15 сказал участникам, что совместно с ФИО16 и ФИО17 подъедет к сторожке, обезвредит сторожа, и по его сигналу ФИО17 и ФИО17 на своей автомашине должны заехать на территорию пилорамы для хищения майниг-ферм. Обговорив план совместных действий, ФИО15 с ФИО16 и ФИО17 на автомашине марки а/м 1» подъехали к сторожке, на лице ФИО15 заранее была одета медицинская маска, на руках перчатки, в кармане куртки находился сломанный пневматический пистолет, внешне похожий на боевой, который ФИО15 заранее приготовил для совершения преступления с целью устрашения сторожа. Когда сторож вышел из сторожки ФИО15 вышел из автомашины на встречу, подойдя на расстояние вытянутой руки достал из кармана пистолет, демонстрируя серьезность своих намерений, вскинул руку с пистолетом вверх, сказал сторожу «не дергайся и все будет нормально», после чего провел его в сторожку, сказал, чтобы он никуда не выходил, передал пистолет для устрашения сторожа ФИО16 или ФИО17. 

ФИО15 в г. Ярославль от реализации похищенных рабочих блоков выручил около трех миллионов рублей, из них около одного миллиона ФИО15 передал участникам совместного преступления, оставшиеся два миллиона потратил на долги и личные нужды. (т. 6, л.д. 15-21)

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в части непротиворечащей показаниям в ходе судебного заседания. По поводу расхождений в показаниях об осведомленности о наличии на пилораме сторожа, необходимости его нейтрализации, доведении данной информации до соучастников, в том числе при совместном разговоре на дороге в пос. Шекшема, ФИО15 утверждал, что таких показаний не давал, такого не говорил, данные сведения занесены в протокол допроса не верно. Он предполагал, что там может кто-нибудь появиться, но то, что ехал с целью обезвреживать сторожа, такого не говорил. Медицинская маска находилась на лице в связи с пандемией, перчатки на руках в связи с холодной погодой. Указанные в протоколе суммы, вырученные от продажи похищенных блоков и переданные соучастникам, Татаринов не называл, говорил, что передавал небольшую сумму менее миллиона рублей. Считает верными показания, которые давал при предъявлении обвинения и в суде. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, не признает, что действовал в составе организованной группы, не согласен с квалификацией разбойного нападения, считает, что его действия должны быть квалифицированы как открытое хищение имущества.

Суду пояснил, что в январе 2022 года на территории частного дома у Коляды в ходе отдыха ФИО15 предложил ему и ФИО17 подзаработать. Нужно было погрузить компьютерное оборудование, которое находится в Костромской области, подробности не объяснял, попросил у ФИО16 машину, в которую можно погрузить оборудование. ФИО16 согласился, с ФИО18 по предстоящей поездке не общался. В последующем детали поездки Татаринов не объяснял, позвонил буквально перед поездкой, сказал телефон с собой не брать. 28 января ФИО16 и ФИО15 около 18 часов выехали на машине ФИО16 из г. Ярославля. ФИО16 всю дорогу спал, проснулся у поворота на пос. Шекшема от хлопка двери, когда к ним в машину сел ФИО17, детали действий не обсуждали. Они втроем проехали на территорию пилорамы, ФИО16 сидел на переднем пассажирском сидении, маски на нем не было, возможно лицо прикрывал свитер или шарф, в этот момент он понял, что они совершают преступление. ФИО17 остановилась в 20 метрах от сторожевой будки, на которой висел прожектор. Из будки вышел мужчина, к нему подошел ФИО15, между ними состоялся разговор, о чем Балашов не слышал. Следом с заднего сидения вышел ФИО17, подошел к ФИО15 и сторожу, они направились к будке. Ни каких предметов у ФИО15 и ФИО17 Балашов не видел, сидел в машине, находился к ним спиной. Потом ФИО16 вышел из машины, пошел вслед за остальными, на узкой тропинке сторож упал, ему помогли подняться. Все кроме ФИО16 поднялись в будку, ФИО16 стоял внизу на лестнице. ФИО15 сразу спустился, сказал, что ФИО17 останется в будке, сел в машину, уехал в сторону вагончиков. ФИО16 проследовал к вагончикам пешком. Когда подошел, увидел открытый вагончик, ФИО15 выносил из него оборудование. Бензорез Балашов не видел, звук работающего бензореза не слышал. ФИО16 стал грузить компьютерное оборудование в багажник машины. К вагончикам на автомашине а/м 2 подъехали ФИО17 и ФИО17, тоже стали грузить оборудование, ФИО16 ранее не знал, что будет еще одна машина. Погрузив оборудование, ФИО15 и ФИО16 сели в а/м 1 поехали в сторону сторожки, из которой спустился ФИО17, сел к ним в машину на заднее сиденье, они выехали с территории лесопилки. За ними следом на «Ладе-Приоре» ехали ФИО17 и ФИО17. Через некоторое время при выезде на трассу ФИО17 высадили, в какой автомобиль он пересаживался, Балашов не видел. По дороге в Ярославль ФИО15 и ФИО16 попали в небольшое ДТП, раскололи передний бампер. Когда приехали в г. Ярославль ФИО15 высадил ФИО16 у дома. Спустя неделю ФИО15 передал ФИО16 100 000 руб. за ремонт автомобиля и оказанную помощь в погрузке оборудования.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО3 при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, дополнительно следует, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО17 и ФИО18, также имеют общих знакомых ФИО15 и ФИО17. ФИО17 ФИО16 ранее не знал и с ним не общался. После согласия на предложение помочь в погрузке оборудования, ФИО15 объяснял детали, а именно что оборудование нужно будет вывозить в ночное время, номера машин необходимо замазать, свои телефоны в поездку не брать. ФИО16 понял, что речь идет о хищении оборудования, но отказываться от предложения не стал. ФИО18 при разговоре не присутствовал, но ФИО16 понял, что ФИО18 был в курсе того, что задумал ФИО15, так как ФИО15 сказал, что компьютеры будут вывозить на двух машинах, одна машина ФИО16, вторую возьмут в автосервисе у Коляды, который дал согласие на ее использование в вышеуказанных целях. В ходе одной из встреч в автосервисе ФИО15 и ФИО16 в присутствии ФИО17 обсуждали поездку в г. Шарью, ФИО17 был уже в курсе данной поездки и собирался ехать с ними на машине а/м 2 которая находилась в сервисе у Коляды. 27 января 2022 года днем ФИО16 позвонил ФИО18, сообщил, что 28 января 2022 года вечером планируется поездка в г. Шарью. 

ФИО15 и ФИО16 остановились перед пос. Шекшема, дождались остальных. На автомобиле «Лада-Приора» приехали ФИО17 и ФИО17, на автомобиле «БМВ» приехали ФИО18 и ФИО17. В ходе указанной встречи ФИО15 сказал, что их автомашина заедет первая на территорию пилорамы, ФИО17 и ФИО17 должны были ждать звонка, затем подъехать к вагончикам с компьютерным оборудованием. Там же ФИО15 сказал, что на территории может находиться сторож, которого нужно будет запереть в сторожке. Что они должны будут делать в отношении сторожа, Татаринов не озвучивал. О том, что у ФИО15 при себе имелись пневматический пистолет, баллончик со слезоточивым газом и электрошокер, Балашову не было известно. То, что у всех участников лица должны быть прикрыты либо шарфами, либо медицинскими масками, ФИО15 заранее всех предупредил еще в г. Ярославле. Либо ФИО17, либо ФИО15 стали вскрывать дверь одного из вагончиков с помощью бензореза, бензорез сломался. ФИО15 открыл рывком руки дверь второго вагончика, зашел внутрь, стал выносить компьютерное оборудование, которое грузили в а/м 1 и «а/м 2». (т. 7, л.д. 235-237, 260-266)

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в части непротиворечащей его показаниям в ходе судебного заседания. ФИО15 в Ярославле им не говорил, что оборудование нужно будет вывозить в ночное время, номера машин замазать, лица всех должны были быть прикрыты либо шарфами, либо медицинскими масками. Про участие Коляды и ФИО17 Балашов не знал. О предстоящей поездке в Шарью его предупреждал не ФИО18, а ФИО15. Перед пилорамой Татаринов не объяснял участникам, кто и что должен будет делать, не говорил, что на территории пилорамы может находиться сторож, которого нужно будет запереть в сторожке. Про второй автомобиль «Лада-Приора» с ФИО17 и ФИО17 Балашов не знал, увидел их только у вагончиков.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, он участвовал в краже чужого имущества, не согласен с квалификацией преступления организованной группой, сговора с кем-либо не было, договоренность у него была только с ФИО15.

Суду пояснил, что со всеми подсудимыми его связывают близкие дружеские отношения, чуть меньше знает ФИО17 и ФИО17. В конце 2021 года ФИО2 сказал, что обладает информацией, где можно похитить оборудование для майнинга, ФИО18 ответил, что участвовать в этом не будет, на вопрос, если ФИО15 доставит блоки, смогут ли они их реализовать, ФИО18 сказал, что нужно их посмотреть, потом искать покупателей. Через некоторое время ФИО15 сообщил, что ездил проверить место нахождения оборудования в Костромской области, там все спокойно, предложил вместе похитить оборудование. ФИО18 отказался, но обещал помочь «чем сможет». Позднее ФИО18 с друзьями отдыхали у него на участке, были ФИО16, ФИО17, приехал ФИО15. Между ФИО15 и ФИО18 зашел разговор о помощи в хищении оборудования для майнинга, ФИО18 предложил ФИО15 по этому вопросу поговорить с ФИО16 и ФИО17, он не знал, о чем они договорились, когда они начали разговор, ФИО18 ушел. В последующем ФИО15 у Коляды попросил пневматический пистолет, которым играет сын, попросил электрошокер, который всегда находился в автосервисе. ФИО18 разрешил взять электрошокер, принес в автосервис для ФИО15 пистолет. По просьбе ФИО15 ФИО18 в автосервисе заряжал два или три телефона, для чего нужны телефоны, не интересовался, дальнейшая судьба телефонов ему не известна, сам лично не пользовался ни каким из этих телефонов. ФИО15 спрашивал у Коляды, какие бензорезы являются хорошими, для каких целей ему был нужен бензорез, Коляда не уточнял. В 25-26 числах января ФИО15 попросил Коляду увезти ФИО17 до г. Шарьи, ФИО18 согласился. Также по просьбе ФИО15 ФИО18 разрешил для поездки взять автомашину «Лада-Приора» универсал, которая находилась в его автосервисе для перепродажи. 27 января ФИО15 объяснил Коляде, куда надо отвезти ФИО17, а именно в Костромской области по дороге на г. Шарью будет вывеска Шекшема, там надо будет высадить ФИО17 в районе 23-24 часов, потом его забрать. ФИО18 догадывался, что ФИО17 нужно было отвезти для осуществления плана ФИО15, но о чем они договаривались с ФИО15, не знал.

В назначенное время ФИО18 встретился с ФИО17, дорога заняла 5-6 часов, Коляда на своем автомобиле довез ФИО17 до вывески Шекшема. Там уже стояли автомобили а/м 1 и а/м 2 ФИО17 пересел в «Лада-Ларгус», ФИО18 остался на месте. Примерно через 40 минут подъехал а/м 1 вышел ФИО17, пересел в автомобиль Коляды, ФИО18 спросил как дела, ФИО17 ответил, потом все узнаешь у ФИО15, они вернулись в г. Ярославль. ФИО18 понимал, что в Шекшеме похищали оборудование для майнинга. Татаринов на следующий день вернул «Ладу-Приору», в ней было 5-6 блоков для майнинга, попросил их проверить. ФИО18 проверил блоки, они были частично неисправны, занимался их ремонтом. В последующем ФИО18 ремонтировал и помогал продавать ФИО15 блоки для майнинга, у него был Телеграмм-канал, где общались майнеры по всей России и можно было договориться о сделке. Из похищенного оборудования, кроме 5-6 блоков, которые лежали в а/м 2, ФИО18 видел еще около 20 блоков. 4 блока были полностью исправны, все остальные надо было ремонтировать. ФИО15 приносил блоки, ФИО18 их ремонтировал, если был покупатель, то давал номер ФИО15, дальнейшая судьба блоков ему не известна. За аренду автомобиля, ремонт оборудования, заказ запасных частей, ФИО15 заплатил Коляде 300 000 - 350 000 руб. В ходе разговора позднее ФИО15 рассказывал Коляде про хищение оборудования для майнинга, подробности не говорил, но сказал, что там был охранник, было все спокойно, о применении насилия к сторожу Татаринов не упоминал, сказал «нормальный адекватный дед». До хищения ФИО15 уверял, что охраны на объекте нет, только собаки, для защиты от которых брал электрошокер. Пистолет ФИО15 брал с собой «на всякий случай», после поездки пистолет вернул Коляде. 

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО4 при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, дополнительно следует, что Коляда не согласен с имеющимся в отношении него подозрением, так как не принимал участия в самом разбойном нападении на сторожа пилорамы, однако согласен, что помогал ФИО15 в совершении данного преступления, предоставив ему для нападения на сторожа и его устрашения пневматической пистолет, помогал ФИО15 в своем автосервисе подготовить баллон со слезоточивым газом и электрошокер для совершения ФИО15 в группе с ребятами разбойного нападения на сторожа пилорамы, по просьбе ФИО15 заряжал в своем автосервисе «рабочие» телефоны, которые будут использоваться во время совершения разбойного нападения. Также ФИО18 заранее, то есть до совершения разбойного нападения, пообещал ФИО27 сбывать похищенные им совместно с ребятами блоки для майнинга криптовалюты, если потребуется отремонтировать их, потом продать. После совершения преступления ФИО18 продал часть похищенных майнинговых блоков. 

ФИО15 в ходе второго разговора с ФИО18 показывал в своем мобильном телефоне изготовленные им в ночное время фотографии с металлическим вагоном, пояснил, что в данном вагончике стоит сильный гул похожий на шум от «машинок» для майнинга, вновь предложил Коляде похитить данные «машинки» для майнинга. ФИО18 ответил, что на сам разбой не пойдет, но поможет ФИО15 в его совершении. ФИО15 попросил найти пару человек для «дела» и автомашину. 27 января 2022 года в вечернее время ФИО17 спросил Коляду, какую автомашину может дать по просьбе ФИО15, ФИО18 указал на автомашину марки а/м 2 в кузове универсал. 28 января 2022 года ФИО15 обратился к Коляде с просьбой одолжить ему на время пневматический пистолет внешне похожий на «Глок», ФИО18 согласился, понимал, что данный пистолет Татаринову нужен для нападения на сторожа и его устрашения, но вопросов задавать не стал. ФИО18 в автосервисе видел три мобильных кнопочных телефона, на которых были наклеены стикеры с номерами «1», «2», «3», один из телефонов поставил на зарядку. Все перечисленное ФИО18 оставил на столе в автосервисе. Около 15 часов через месенджер «Телеграмм» Коляде позвонил ФИО15, попросил около 19 часов в г. Ярославле забрать ФИО17 и отвезти его по договоренности в г. Шарью, в автосервисе забрать с оставленную им «рабочую трубку». 

Примерно 01 февраля 2022 года в автосервис к Коляде ФИО15 привез около 8 «машинок» для майнинга, попросил их продиагностировать и продать, вернул Коляде пневматический пистолет. При указанной встрече ФИО15 рассказал, что на лесопилке был сторож, ФИО15 сказал сторожу «это ограбление», проводил сторожа наверх в будку, ФИО17 оставил со сторожем. ФИО15 с Балашовым на автомашине а/м 1 подъехали к вагончикам, ФИО15 дернул ручку двери одного из вагончиков, которая открылась, бензорез сломался второй вагончик вскрыть не смог. ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО17 погрузили «машинки» для майнинга из открытого вагончика в машины. После проведения диагностики принесенных ФИО15 «машинок» для майнинга ФИО18 из них собрал четыре «машинки», одну «машинку» оставил у себя для продажи, через мессенджер Телеграмм продал ее за 170 000 руб. Остальные «машинки» продавал ФИО15. Через две недели ФИО15 в автосервис привез еще пять «машинок» для майнинга, из которых ФИО18 собрал пять «машинок» и продал неизвестному человеку за 600 000 руб. (т. 8 л.д. 6-15)

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в части непротиворечащей его показаниям в ходе судебного заседания. Показания на допросе 01 июня 2022 года были в «нужной» форме записаны следователем, формулировку «разбой» ФИО18 воспринимал как «кража». Про существование сторожа Коляда не знал, когда ФИО15 предлагал совершить преступление, говорил, что охраны он не видел, только собаки в вольере. Об обстоятельствах совершения преступления ФИО15 ему рассказал уже после того, как все произошло. Фраза «я понимал, что пистолет Никите нужен для устрашения сторожа, но вопросов не задавал» при допросе указана ФИО18 как предположение, уже зная об обстоятельствах преступления.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, считает, что не было сговора на разбойное нападение, о нахождении сторожа на пилораме он не знал, его действия следует квалифицировать как кража.

Суду пояснил, что он работал автослесарем в автосервисе Коляды. В начале января 2022 года в автосервисе ФИО15 предложил помочь ему погрузить и перевести компьютерное оборудование, ФИО17 согласился помочь. 28 января 2022 года ФИО15 позвонил и сказал, что у Коляды надо взять ключи от автомашины «Лада-Приора», взять в сервисе телефон, свой телефон оставить дома, заехать за ФИО7 и выдвигаться в сторону пос. Шекшема Костромской области. ФИО17 взял автомобиль, заехал за ФИО17, которого ранее не знал, вдвоем поехали в указанное место. Около 22-23 часов встретились у дорожного указателя, их ждал автомобилдь «Лада-Ларгус» с ФИО15 и ФИО16, на автомобиле «БМВ» подъехали ФИО18 и ФИО17, ФИО17 пересел в а/м 1 ФИО15 сказал ФИО17 ехать за ним, потом остановиться, ждать звонка, заезжать на пилораму. Через некоторое время ФИО17 позвонил ФИО15, сказал заезжать на пилораму, они заехали на территорию к вагончикам, там уже стоял автомобиль а/м 1 ФИО15 был внутри одного вагончика, подавал железные коробки, ФИО16, ФИО17 и ФИО17 носили их в машины примерно по 10 штук в каждую. После погрузки ФИО17 с ФИО17 поехали в г. Ярославль. Мобильный телефон, который ФИО17 взял из сервиса, по указанию ФИО15 выкинул. В г. Ярославль разгрузили коробки в квартиру ФИО15, в автомобиле оставили 5-6 штук. Недели через две ФИО15 передал ФИО17 50 000 руб.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО5 при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, дополнительно следует, что после новогодних праздников в январе 2022 года в автосервисе находились ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО16 и парень по имени Костя (ФИО17). ФИО15 предложил заработать много денег, где-то за г. Кострома можно украсть дорогие компьютеры, которые хранятся в вагончике, он с ФИО16 и Костей поедут первые на автомобиле и заедут на территорию, где находятся вагончики, ФИО17 должен будет ждать от них звонка, подъехать к вагончикам, открыть дверь бензорезом, грузить компьютеры в машины. ФИО15 предложил всем участникам для конспирации в момент совершения преступления одеть на лица медицинские маски. ФИО17 маску не надевал, у него был свитер с высоким воротом светлого цвета, который он поднял, чтобы лицо не было видно. Через несколько дней вечером они все встретились, ФИО18 дал ФИО17 ключи от автомобиля а/м 2 ФИО15 сообщил, что компьютеры находятся недалеко от г. Шарьи. По общей договоренности свои сотовые телефоны они выключили, кто-то дал ФИО17 простой сотовый телефон для связи. ФИО17 в день отъезда по указанию ФИО15 забрал с собой ФИО7. Поехали на трех машинах, по договоренности замазали номера снегом. В течение трех недель за выполненную работу ФИО18 давал ФИО17 деньги частями, всего около 500 000 руб. (т. 7, л.д. 11-16)

Оглашенные показания ФИО5 подтвердил в части непротиворечащей его показаниям в ходе судебного заседания. Утверждал, что при разговоре Татаринов не предлагал украсть компьютеры, предлагал помочь погрузить и перевезти, также не говорил скрывать лица масками и замазывать номера машин снегом. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично.

Суду пояснил, что в январе 2022 года он был на совместном мероприятии дома у Коляды. ФИО18 сказал ФИО17, есть возможность подзаработать денег, у ФИО15 есть «шабашка». На разговор с ФИО15 вышел ФИО17 и ФИО16, ФИО15 предложил им съездить в Кострому, погрузить оборудование, заработать денег. О том, что это будут незаконные действия, Татаринов не говорил, подробности мероприятия и детали поездки с ними не обсуждал, о дате дополнительно проинформирует. 28 января 2022 года ФИО15 сказал ФИО17 собираться в поездку, сообщил куда ехать и что его заберут. Требований, что брать с собой, не было, так как это было в зимний период, ФИО17 одевал балаклаву и перчатки, сотовый телефон с собой не брал в связи с неисправностью. ФИО17 забрал ФИО18, на автомобиле Коляды они проследовали в Костромскую область, на трассе ФИО17 пересел в машину к ФИО15 с ФИО16. В машине ФИО17 взял баллончик с газом, так как ФИО15 говорил, что будут собаки. Они заехали на территорию лесопилки, к машине вышел охранник. В этот момент ФИО17 подумал, что они совершают незаконные действия, но отказаться не мог. Из машины сначала вышел ФИО15, подошел к сторожу, через две минуты вышел ФИО17. Так как мужчина был довольно крупный, ФИО17 с испугу перед собой на расстоянии вытянутой руки распылил аэрозоль, чтобы сторож на него не набросился, расстояние до сторожа было около 5 метров, в лицо сторожу не направлял. Мужчина поскользнулся и упал, его ни кто не ударял, подошел ФИО16 и начал его поднимать. Затем они проследовали в сторожку. Иных средств, в том числе пистолет или электрошокер, ФИО17 ни у кого не видел. Слов, связанных с применением оружия от кого-либо из участников не слышал, фразу «дай я ему в башку стрельну» не слышал. ФИО17 не пытался связывать сторожа. Сторож сказал, что у него болят руки, он все понял, и проследовал в сторожку. ФИО17 вместе со сторожем прошел в сторожку, ФИО15 сказал ему находиться там, передал пистолет, сам уехал в сторону вагончиков. Применять пистолет ФИО17 не собирался, сторожу не угрожал, говорил, что они сейчас все погрузят и уедут. Сторож сидел на кровати, в сторожке имелись окна, сторож мог видеть силуэты участников вдалеке. ФИО17 стоял в проходе дверей, слышал звук работающего бензореза. Через 7-8 минут ФИО17 увидел свет подъезжающего автомобиля, его крикнули, он спустился вниз, увидел на снегу мобильный телефон, положил его на стоящую там машину, далее сел к ФИО15 с ФИО16, и они поехали в сторону федеральной трассы. В машине появились металлические коробки. На тарссе ФИО17 пересел в машину к Коляде и они поехали обратно в г. Ярославль. ФИО18 спросил, все ли погрузили, он ответил, что все, об инциденте со сторожем ничего не обсуждали. Спустя две недели ФИО15 передал ФИО17 30 000 руб.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО6 при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, дополнительно следует, что в круг его знакомых входит ФИО18, с которым ФИО17 в январе 2022 года случайно встретился в г. Ярославль, ФИО18 предложил ему заработать денег, недалеко от города необходимо будет «раскидать железяки», за данную подработку заплатит 15 000 - 30 000 руб. ФИО17 не пытался понять, в чем заключается работа, в связи с нуждаемостью в деньгах согласился. ФИО18 связался с ним по телефону, договорились встретиться в вечернее время на конечной остановке общественного транспорта. В последних числах января 2022 года ФИО17 приехал в указанное время в указанное место, его на автомобиле «БМВ» ожидал ФИО18, они вдвоем поехали через г. Кострому в г. Шарью. Когда приехали на место, то их ожидал автомобиль «Лада-Ларгус», в который по указанию Коляды пересел ФИО17. В данном автомобиле находились ФИО16, которого ФИО17 знает около двух лет, и ФИО15, которого ФИО17 видел впервые. Далее на двух автомобилях они проехали по промышленной зоне к какому-то небольшому двухэтажному зданию с лестницей, к ним спустился пожилой мужчина, ФИО17 предположил, что это сторож. ФИО15 вышел из автомобиля к мужчине, они стали разговаривать, вместе поднялись на второй этаж. ФИО17 с ФИО16 также вышли из автомобиля, направились вслед за ними на второй этаж. ФИО15 сказал ФИО17 остаться со сторожем, сами пошли что-то разгружать. ФИО17 оставался со сторожем около 10 минут, при этом со сторожем ни о чем не разговаривал. После чего его окрикнули с улицы, ФИО17 спустился, сел в а/м 1». Потом ФИО17 пересел в автомобиль Коляды, они уехали в г. Ярославль, где ФИО18 высадил ФИО17, пояснил, что расплатиться с ним позднее, «металл надо реализовать». Через 10 дней ФИО18 передал ФИО17 30000 руб. (т. 6, л.д. 181-186)

Оглашенные показания ФИО6 подтвердил в части непротиворечащей его показаниям в ходе судебного заседания. Все действия по поездке он согласовывал не с ФИО18, а с ФИО15, с которым познакомился на празднике у Коляды. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, свое участие в хищении майнинговой фермы он признает, но не согласен с организованной группой и квалификацией, сторожа он не видел, в нападении не участвовал, считает, что совершил тайное хищение.

Суду пояснил, что знаком с ФИО15 около 3 лет, остальных соучастников увидел впервые в день совершения преступления. В начале января 2022 года Татаринов написал ему и предложил подзаработать 50000 руб., работа заключалась в погрузке-разгрузке компьютерного оборудования в Костромской области. 27 января 2022 года при встрече ФИО17 сообщил о своем согласии, так как нуждался в заработке. 28 января 2022 года Татаринов написал ФИО17, что бы он был готов, за ним заедут, сказал оставить свой мобильный телефон дома. По звонку в домофон ФИО17 вышел, на улице стояла машина, водитель пояснил, что он от ФИО15. ФИО17 сел в машину, они поехали в Шекшему, в дороге познакомились, водителя звали ФИО22. Ночью они остановились на дороге, перед ними стоял автомобиль а/м 1 из него вышли люди, в том числе ФИО15. Из их автомобиля вышел ФИО17, они о чем-то разговаривали, ФИО17 к ним не подходил. Далее ФИО17 и ФИО17 поехали к лесопилке, остановились недалеко от нее, автомобиль «Лада-Ларгус» продолжил движение. Через некоторое время поступил звонок на телефон ФИО17, они заехали на территорию к вагончику. Выйдя из машины ФИО17 увидел, что дверь вагончика открыта, на двери имелись вмятины, ФИО15 отключал компьютерные блоки от сети, выносил их из вагончика. ФИО17 и ФИО17 стали грузить в багажник автомобиля оборудование. В основном грузили блоки в их автомобиль а/м 2 потом еще в автомобиль а/м 1 Всего погрузили около 15-20 блоков. После погрузки ФИО17 и ФИО17 поехали в г. Ярославль, ФИО17 вышел около своего дома, в разгрузке блоков не участвовал. Спустя две недели ФИО15 рассчитался с ним заплатив 50 000 руб. О том, что на пилораме был сторож, ФИО17 не знал, узнал только в период следствия. О том, что совершает преступление, понял в момент погрузки оборудования. ФИО17 не помнит, говорил ли ему кто-либо, что нужно надеть маску скрыть лицо. 

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО7 при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, дополнительно следует, что после звонка на телефон при заезде на пилораму ФИО17 сказал ФИО17 надеть на лицо медицинскую маску, сам ФИО17 тоже надел медицинскую маску. В момент погрузки компьютерных блоков на лицах всех участников были медицинские маски, на руках перчатки, практически все были одеты в темную одежду. По пути следования в г. Кострому ФИО17 сказал ФИО17 выкинуть перчатки, что он и сделал. (т. 7, л.д. 139-144)

Оглашенные показания ФИО7 подтвердил. 

Несмотря высказанные подсудимыми и их защитниками позиции о частичном признании вины подсудимыми ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 при отсутствии квалифицирующего признака «совершенного организованной группой» в объеме квалификации действий ФИО2, ФИО3, ФИО6 по ст. 161 УК РФ, квалификации действий ФИО5 и ФИО7 по ст. 158 УК РФ, квалификации действий ФИО4 по ч. 5 ст. 33 ст. 158 УК РФ, суд считает, что вина подсудимых в совершении указанного в приговоре преступления, полностью установлена, подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего М.С.Н., который в судебном заседании пояснил, что работал сторожем у ИП С.С.Н., охранял территорию пилорамы по адресу: _________. Территория пилорамы не огорожена, имеет сквозную дорогу, на территории находится сторожевая будка, которая представляет собой возвышенное строение на металлической конструкции на высоте примерно 3 этажа, находится техника, вольеры с собаками, два вагончика на расстоянии 70-80 метров от сторожевой будки. В ночь с 28 на 29 января 2022 года М.С.Н. находился на смене, территория пилорамы освещалась одним фонарем, установленным на будке. После полуночи на территорию заехал и выехал автомобиль «Лада-Ларгус». Через полчаса эта машина вернулась вновь, остановилась около сторожки. М.С.Н. спустился вниз к машине, из нее одновременно выскочили три человека. Их лица были закрыты, видны только глаза. Водитель автомобиля был с пистолетом, высокого роста, худощавый, продемонстрировал пистолет, пистолет держал вверх, сказал «Руки назад, а то голову прострелю», «Связывайте его». Пистолет черного цвета, в районе ствола прямоугольной формы, М.С.Н. подумал, что пистолет настоящий, боевой. Второй человек с небольшого роста, с аэрозольным баллончиком и полимерными хомутами в руке. Они набросились, навалились на М.С.Н., невысокий нападавший брызнул из газового баллончика ему в лицо, несмотря на то, что М.С.Н. вовремя закрыл глаза, у него были болевые ощущения. Нападавшие дотолкали М.С.Н. до его машины, он споткнулся, упал на снег, нападавшие пытались его связать, но не смогли, у М.С.Н. сломаны руки, руки назад не гнулись. Когда он находился лежа лицом в снег, почувствовал какой-то удар по голове. В тот момент, когда нападавшие заламывали руки, «возились», «боролись» с М.С.Н., его ударили или наступили коленкой в область поясницы, забрали мобильный телефон, он слышал фразу «связывайте его», дважды фразу «дайте я ему в башку стрельну». В момент нападения М.С.Н. был напуган, опасался за свою жизнь и здоровье. Находившиеся в вольере собаки не лаяли. Нападавшие подняли М.С.Н., двое повели его в сторожевую будку, в руках того, который поменьше ростом находился пистолет, он остался с М.С.Н., стоял у выхода в дверях на лестнице. М.С.Н. не слышал, как ломали дверь вагончика, но слышал, что заводили болгарку, через окно видел силуэты людей, которые таскали из вагончика коробки и грузили в машины. После погрузки машина подъехала к будке, в нее сел человек, который оставался с М.С.Н., мобильный телефон М.С.Н. положили на его машину, и нападавшие уехали. М.С.Н. сразу позвонил отцу хозяина пилорамы, сообщил, что его ограбили. В медицинские организации М.С.Н. после нападения не обращался, занимался самолечением. В ходе следствия из трех представленных для опознания пистолетов опознал применявшийся при нападении пистолет по его форме.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего М.С.Н., согласно которых дополнительно следует, что в момент нападения на пилораму из автомашины «Лада-Ларгус» выскочили трое мужчин. Водитель в руке держал пистолет черного цвета, ствол которого был прямоугольной формы, М.С.Н. посчитал, что пистолет боевой и мужчина может в него выстрелить. Мужчина стал кричать: «Руки назад», «Давай руки назад, а то голову прострелю», повторил это несколько раз. М.С.Н. был испуган, угрозы воспринимал реально, боялся за свою жизнь и здоровье. Мужчина с заднего пассажирского сиденья держал в руках пластиковые хомуты белого цвета, брызнул М.С.Н. в лицо из баллончика, от попадания вещества у М.С.Н. появилось сильное жжение лица и глаз, а также перехватило дыхание. Далее двое с пассажирских сидений подбежали к М.С.Н. со спины, схватили его за руки сзади, стали руки заламывать за спину и пытаться пластиковыми хомутами стянуть руки как наручниками. М.С.Н. стал сопротивляться, отталкивать от себя нападавших, пятиться назад к своей автомашине ВАЗ-21214, которая стояла рядом со сторожевой будкой. В это момент М.С.Н. сзади ударили чем-то твердым по затылочной части головы, он оступился и уперся правой коленкой в снег. Нападавшие уронили М.С.Н. на снег, опять стали пытаться заламывать ему руки за спину, но он убрал руки под себя и продолжил сопротивляться. Кто-то из нападавших ногой ударил ему в область поясницы, от чего М.С.Н. почувствовал боль. Мужчина с пистолетом в руках опять стал кричать: «Дайте, я ему в башку стрельну», М.С.Н. испугался и реально опасался за свою жизнь и здоровье, боялся, что его могут убить. Мужчина с пистолетом сказал двум другим «Тащите его наверх, нечего с ним время терять», «Заберите у него телефон». Кто-то из нападавших вытащил у М.С.Н. из кармана куртки телефон и передал его мужчине с пистолетом, нападавшие подняли М.С.Н. на ноги и заставили следовать в сторожевую будку. После погрузки ящиков или коробок из вагончиков автомашина а/м 1 подъехала к сторожевой будке, водитель крикнул находившемуся с М.С.Н. мужчине «Заканчивай там, спускайся, поехали», после чего тот сказал М.С.Н. «Живи дедушка. Не бойся», спустился вниз, положил мобильный телефон М.С.Н. на крышу его автомашины. После этого нападавшие уехали с территории пилорамы. Данные события произошли в период с 01:00 до 02:00 29 января 2022 года. (т. 5 л.д. 176-181) 

Потерпевший М.С.Н. оглашенные показания подтвердил, на момент допроса 27 мая 2022 года чувствовал себя хорошо, более рассудительно отвечал на вопросы следователя.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего С.С.Н., из которых следует, что он занимается предпринимательской деятельностью. 17 июля 2021 года для добычи криптовалюты С. по договору купли-продажи приобрел 27 блоков (ферм) «Antminer» стоимостью 150 000 рублей за штуку, общей стоимостью 4 050 000 руб. Указанное оборудование расположил в вагончике на принадлежащей ему пилораме по адресу: _________. 29 января 2022 года около 03 часов по телефону отец С.Н.Б. сообщил, что ему позвонил сторож пилорамы и сказал, что на территорию пилорамы приехали вооруженные люди и совершили хищение данного оборудования. С.С.Н. сообщил в полицию, прибыл на место, обнаружил взломанную дверь вагончика, в котором находилось оборудование, указанные блоки для майнинга отсутствовали. В ходе нападения на территорию пилорамы из помещения вагончика, переоборудованного для установки блоков для майнинга криптовалюты, были похищены 27 приобретенных 17 июля 2021 года новых блоков для майнинга: Whatsminer М31 в количестве 2 штук; Antminer S17 в количестве 1 штуки; Antminer S17 Pro в количестве 2 штук; Antminer S17+ в количестве 6 штук; Antminer S19 в количестве 3 штук; Antminer S19J в количестве 3 штук; Antminer S19J PRO в количестве 10 штук. Стоимость каждого блока составляла 150000 руб., общая сумма причиненного ущерба 4 050 000 рублей. В вагончике кроме указанного нового оборудования больше ничего не было. Корпуса всех блоков изготовлены из металла светлого цвета прямоугольной формы. На блоках имелись встроенные куллера, которые находились с двух сторон корпуса, на Whatsminer стояло по одному большому кулеру с каждой стороны корпуса, на Antminer по два кулера с каждой стороны. У каждого из блоков имеется свой МАС-адрес, который запрограммирован в электронной плате и его невозможно удалить, информация о МАС-адресах похищенных блоков имеется у С.С.Н.. Все похищенные блоки были в исправном состоянии, его брат С.А.Н. постоянно поддерживал их работоспособность и обслуживал. После приобретения блоков в г. Москве до места установки блоки транспортировались в индивидуальных коробках из толстого картона, снабженных транспортировочными приспособлениями, в виде пенопластовых кожухов, во избежание ударов и механических повреждений. В вагончике похищенные 27 блоков для майнинга были установлены на полках с соблюдением мер предосторожности, указанная техника обслуживалась очень бережно и аккуратно. Каждый блок для майнинга находился в рабочем состоянии, был подключен к электрической сети с помощью кабеля электропитания. Рядом со взломанным вагончиком был расположен второй вагончик, тоже с оборудованием для майнинга, на металлических дверях которого имелся пропил, однако дверь не вскрыта и оборудование находилось на месте. В данном вагончике находилось и находится 47 блоков для майнинга Antminer разных моделей, которые он приобрел 15 августа 2021 года в г. Москве. С.С.Н. производит оплату электроэнергии за использование указанных ферм для майнинга вместе с работой оборудования пилорамы, которая поставляется через одну электроподстанцию, задолженности по оплате не имеет. (т. 5 л.д. 3-4, 50-52, 167-169, 216-218)

Рапортом о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии, согласно которого 29 января 2022 года в 02:25 в ДЧ МО МВД России «Шарьинский» обратился С.С.Н. и сообщил что в пос. Шекшема неизвестные в масках с оружием грабят базу на _________. (т. 1 л.д. 49)

Протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2022 года, согласно которого по адресу: Шарьинский район, _________ осмотрена территория пилорамы. В ходе осмотра установлено: слева от въезда на территорию пилорамы расположена сторожевая будка, справа от которой в 70 метрах расположен металлический вагончик с отверстиями для вентиляторов. В 20 метрах от сторожки, по направлению к металлическому вагончику, обнаружен и изъят след протектора шины транспортного средства. Рядом со сторожкой находится автомобиль «Нива», рядом с которым обнаружен и изъят след обуви, справа от автомобиля на земле обнаружены и изъяты три полимерные пластиковые стяжки. На момент осмотра металлического вагончика дверь его открыта и имеет повреждения в виде оторванной внутренней обшивки в левой нижней части двери и вмятины на косяке в области засова. Внутри вагончика расположены полки с розетками и кабелями питания, кабеля изъяты. Позади вагончика расположен второй вагончик синего цвета, дверь которого закрыта, в районе врезного замка двери имеется след продольного пропила, зафиксированный детальной фотосъемкой. ( т. 1 л.д. 50-58)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Н.Б., из которых следует, что у него есть два сына: С.С.Н. и С.А.Н.. Сыновья проживают отдельно, занимаются совместным бизнесом. У С.С.Н. есть пилорама по адресу: _________, на которой сторожем работает его знакомый М.С.Н. 29 января 2022 года около 02:00 часов ему позвонил М.С.Н. и рассказал, что он находится на дежурстве на пилораме, на него напали неизвестные люди в масках с оружием, после чего вскрыли один из вагончиков и похитили какое-то оборудование. По голосу М.С.Н. был сильно взволнован. С.С.Н. позвонил своему сыну С.С.Н., сообщил о случившемся. (т. 5 л.д. 173-175)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Н.И., из которых следует, что она проживает совместно со своим супругом М.С.Н., являются пенсионерами. Муж подрабатывал сторожем на лесопилке у ИП С.С.Н. 29 января 2022 года утром супруг пришел с работы домой и рассказал, что во время дежурства в ночное время на лесопилку приехали две автомашины, муж вышел из сторожки на улицу, из автомашины вышли несколько человек в масках нанесли ему побои, угрожали пистолетом, говорили, что убьют, брызнули аэрозолью в лицо, пытались связать руки, за тем отвели в сторожевое помещение. Со слов мужа М.С.Н. поняла, что он был напуган, опасался за свои жизнь и здоровье, так как угрозы убийством с демонстрацией пистолета воспринимал всерьез. Также муж рассказал, что видел, как неизвестные мужчины взламывали вагончик, где было установлено какое-то оборудование. За медицинской помощью по данному факту муж не обращался. (т. 5 л.д. 191-192)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.А.Н., из которых следует, что он является родным братом С.С.Н., работает у него в должности инженера. Летом 2021 года брат решил оборудовать у себя на территории пилорамы в _________ майнинговую ферму, приобрел необходимое оборудование, для размещения оборудования на территории пилорамы были установлены два вагончика. По просьбе брата С.А.Н. в один из вагончиков установил блоки (фермы) для майнинга различных моделей, общее количество блоков в вагончике составляло 27 штук. Оборудование С.А.Н. устанавливал на полки, подключил его к электрической сети и сети Интернет. Все похищенные фермы для майнинга в количестве 27 блоков, были в исправном рабочем состоянии. С.А.Н. постоянно поддерживал их работоспособность и обслуживал, постоянно через специализированное программное обеспечение следил за их работой. 29 января 2022 года брат рассказал ему, что у него из вагончика украли оборудование для майнинга, угрожали охраннику. Похищенные блоки можно опознать по MAC-адресам, которые внесены в плату управления каждого блока, список MAC-адресов на похищенные блоки у них имеется. 07 апреля 2022 года С.А.Н. участвовал в следственном действии – осмотре предметов, а именно блоков для майнинга. В ходе следственного действия он подключал осматриваемые блоки к ноутбуку и с помощью браузера определял MAC-адреса. Осмотром установлено, что данным блокам принадлежат следующие MAC-адреса: ***** При сравнении с MAC-адресами блоков, которые С.А.Н. устанавливал брату, и которые были похищены, следует, что осматриваемые блоки принадлежали его брату С.С.Н. Также у брата на территории пилорамы во втором вагончике находится 47 блоков для майнинга, которые С.А.Н. обслуживает. 29 января 2022 года преступники пытались похитить блоки и из данного вагончика, но не смогли. (т. 5 л.д. 31-33, 153-158, 170-172, 211-213) 

Протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2022 года, согласно которому осмотрен металлический вагон синего цвета, расположенный на территории лесопилки по адресу: _________, _________. В ходе осмотра установлено, что внутри вагона расположены металлические пятиярусные стеллажи, на которых расположено оборудование для майнинга в количестве 47 блоков, которое изъято. (т. 4 л.д. 300-305)

Протоколом осмотра предметов от 12 октября 2022 года, согласно которому осмотрено 47 единиц оборудования для майнинга, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.. (т. 4 л.д. 306-309)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.А.Б., из которых следует, что в октябре 2021 года он со своим другом М. в автосервисе по адресу: _________, встречался с мужчинами, в том числе Никитой и Николаем, которые рассказали о майнинге криптовалюты, провели консультацию по данным устройствам, показали работающие устройства для майнинга в количестве 5-6 штук (ФИО20 S9), предложили приобрести устройства. Спустя несколько дней Поляков и ФИО17 приобрели два устройства, далее Поляков периодически созванивался с Никитой и Николаем для того, чтобы они помогли устранять поломки, встречался с ними для консультаций. Находясь в г. Шарье Костромской области у родственников П.А.Б. общался с мужем своей сестры Ш.Ю. на тему майнинга. Ш.Ю. ответил, что видел оборудование для майнинга у себя на работе на пилораме в _________. Оборудование принадлежало предпринимателю С.С.Н., на пилораме располагался металлический контейнер с устройствами, который они в шутку называли «Улей», потом данный контейнер куда-то перевезли. При разговоре П.А.Б. с Никитой и Николаем они обменялись информацией о знакомых, которые также занимаются майнингом. П.А.Б. рассказал, что знает человека, который занимается майнингом, имеет соответствующее оборудование. Никита и Николай интересовались, что это за человек и где находится оборудование. П.А.Б. пояснил, что это С.С.Н. владелец нескольких лесопилок, находящихся в г. Шарья, пос. Шекшема Шарьинского района и Мантуровском районе Костромской области. Перед новым годом П.А.Б. позвонил Никита, сказал, что находится в окрестностях г. Шарьи, просил позвонить знакомым помочь завести машину, спустя некоторое время перезвонил и сказал, что сам завел автомобиль. После новогодних праздников П.А.Б. от Николая пришло СМС-сообщение, в котором тот спрашивал, знаком ли он с С.С.Н. и еще одним человеком. В конце января-начале февраля 2022 года П.А.Б. позвонил Никита, узнавал как дела, был ли П.А.Б. в г. Шарье, когда еще собирается туда ехать. В феврале 2022 года П.А.Б. приехал в г. Шарью, встретился с Ш.Ю. завуалированно спросил, не было ли неприятностей на работе, Ш.Ю. ответил, что все нормально. Приехав в г. Ярославль П.А.Б. созвонился с Никитой, который поинтересовался, как он съездил в г. Шарью, все ли там нормально, П.А.Б. ответил, что был там несколько недель назад, что там все хорошо. О том, что в конце января 2022 года с пилорамы С.С.Н. было похищено майнинговое оборудование, П.А.Б. узнал от сотрудников полиции. Он осознает, что по своей простоте и неосторожности мог оповестить Никиту и Николая о том, что в г. Шарье находится дорогостоящее оборудование для майнинга криптовалюты, потому что они периодически интересовались сведениями и материальным положением собственника, местом расположения оборудования. (т. 5 л.д. 135-141)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Н.А., из которых следует, что он проходит службу в должности врио заместителя начальника Управления уголовного розыска УМВД России по Костромской области (далее УУР). В ходе проведения ОРМ по факту нападения и хищения оборудования для майнинга у ИП С.С.Н. в пос. Шекшема Шарьинского района получены видеозаписи с камер видеонаблюдения на магазине ***** и пилораме ИП ***** установлено, что в интересующее время на месте фигурирует автомобиль а/м 1 серебристого цвета, подготовлены запросы на получение фото-видео материалов с оборудования ЗАО «БДКО», СВП «Платон» и АЗС по пути следования. В ходе анализа полученных материалов установлено, что на место совершения преступления приезжал автомобиль а/м 3», государственный регистрационный знак *****, принадлежащей ООО ***** 28 января 2022 года в 18:48 зафиксировано движение указанной автомашины по направлению от г. Ярославль в сторону г. Костромы. 28 января 2022 года в 22:18 указанная автомашина зафиксирована на автодороге Р-243 «Кострома-Шарья» 270 км в направлении Мантурово-Шекшема. 29 января 2022 в 02:32 указанная автомашина зафиксирована на автодороге Р-243 «Кострома-Шарья» 270 км в обратном направлении к г. Мантурово с нечитаемым государственным регистрационным знаком. Сразу же за автомашиной а/м 3 следует вторая автомашина марки а/м 1 серебристого цвета с нечитаемым государственным регистрационным знаком. (т. 5 л.д. 47-49)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.С.Н., из которых следует, что он знаком ФИО22 и ФИО29, у последнего работал автомаляром в автосервисе. Летом 2020 года ФИО29 предложил К. заняться бизнесом по сдаче в аренду автомашин, у Коляды были деньги на открытие данного бизнеса, К.С.Н. согласился быть директором предприятия, было зарегистрировано ООО ***** ФИО18 приобрел автомашину а/м 3 которая была принята на баланс ООО, поставлена на учет в ГИБДД с выдачей государственного регистрационного знака *****. На данной автомашине передвигался ФИО18, кому ФИО18 сдавал машину в аренду, К.С.Н. не знает. В ноябре 2021 года К.С.Н. прекратил работать в автосервисе, прокат машин дохода не приносил. В начале января 2022 года К.С.Н. позвонил ФИО17 и сказал, что на машину а/м 3 нашелся покупатель, необходимо подписать договор купли-продажи, ФИО18 говорил, что машину продал в январские праздники. К.С.Н. встретился с ФИО17, как директор ООО ***** подписал договор купли-продажи, сделка купли-продажи была оформлена 09 января 2022 года с покупателем В.В.Ю. из _________ (т. 5 л.д. 112-114)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 07 апреля 2022 года, согласно которого ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно в конце января 2022 года поехал в пос. Шекшема Шарьинского района, чтобы украсть с пилорамы майнинг ферму. С собой взял пневматический пистолет, чтобы припугнуть сторожа и беспрепятственно вывезти оборудование. По приезду выманил сторожа, пригрозил ему, завел его в вагончик и сказал сидеть там, после этого вскрыл вагон с оборудованием, вытащил оборудование на улицу, погрузил в машину, уехал в г. Ярославль. Оборудование хранил у себя дома, часть из которого продал и выручил около 3000000 руб. (т. 6 л.д. 2-3) 

Протоколом обыска от 07 апреля 2022 года, согласно которого в жилище ФИО2 по адресу: _________, в ходе обыска изъяты: пара кроссовок «Reebok» черного цвета (пакет № 1); мобильный телефон марки ***** зеленого цвета с СИМ-картами сотовых операторов ***** и ***** (пакет № 3); фермы для майнинга в количестве пяти штук (пакеты №№ 7, 8, 9, 10, 11); компьютерные детали (пакет № 12). (т. 3 л.д. 79-85)

Протоколом осмотра предметов от 07 апреля 2022 года, согласно которому с участием свидетеля С.А.Н., осмотрены пять блоков для майнинга «ANTMINER S17+», изъятые 07 апреля 2022 года в ходе обыска в жилище ФИО2 Осмотром установлены mac-адреса блоков: *****, которые совпали с mac-адресами блоков для майнинга, принадлежащих С.С.Н..(т. 3 л.д. 179-184)

Осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами – пять блоков для майнинга, которые были изъяты 07 апреля 2022 года при проведении обыска в жилище ФИО2 Указанные блоки модели «ANTMINER S17+» в судебном заседании подключались к электропитанию и специальному оборудованию, установлено, что блоки имеют следующие MAC-адреса: *****

Протоколом осмотра предметов от 07 апреля 2022 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки ***** изъятый 07 апреля 2022 года в ходе обыска в жилище ФИО2 В ходе осмотре установлено, что при открытии приложения Telegram отображаются два аккаунта с названием «Иван» и «Никита». В аккаунте «Иван» имеются диалоги с абонентами "Р" (абонентский номер +№000), "С" (абонентский номер +№000, имя пользователя *****), "АК" (абонентский номер +№000, имя пользователя *****), "Ф" (абонентский номер +№000, имя пользователя *****) и "R" (имя пользователя *****). К протоколу прилагаются фотоснимки диалогов с указанными абонентами. (т. 3 л.д. 158-178)

Протоколом осмотра предметов от 18 мая 2022 года, в ходе которого в период с 06 по 18 мая осмотрен мобильный телефон марки *****», изъятый 07 апреля 2022 года в ходе обыска в жилище ФИО2 В ходе осмотре установлено, что в слотах телефона находятся две сим-карты сотовых операторов «*****» (абонентский номер +№000) и «*****» (абонентский номер +№000), установлены стандартные приложения, приложения-мессенджеры *****, приложение Яндекс-навигатор. 

В приложении «Галерея» имеются фотографии ФИО2, ФИО4, их совместные фотографии, фотографии иных лиц. В разделе «Screenshots» обнаружены скриншоты с экрана мобильного телефона: скриншот с объявлением об аренде бензорезов в г. Ярославль, изготовленный 21 января 2022 года в 17:00 и скриншот переписки ФИО2 с абонентом ***** которому отправлен скриншот участка местности с отмеченной точкой вблизи г. Шарья. 

В мессенджере WhatsApp ФИО2 имеет аккаунт с названием «Никита», зарегистрированный на абонентский номер +№000. При просмотре аккаунта «Никита» обнаружена переписка ФИО2 с различными пользователями, среди которых:

- Переписка с пользователем "Т." (абонентский номер +№000), от 07 февраля 2022 года, в ходе которой идет беседа о приобретенном ФИО2 майнербоксе для шумоподавления майнинг фермы. 

- Переписка с пользователем «К.А.К.» (абонентский номер +№000), за период с 10 по 14 февраля 2022 года, в ходе которой ФИО2 пересылает ему ссылки на объявления с сайта «Авито» о продаже майнинг фермы и предлагает: «Вот такой я тебе предлагал», «Я даром отдаю практически», «Ничего интересного на обмен не появилось?», на что пользователь ответил: «Обмен на асики лично мне не интересен».

- Переписка с пользователем «Г.Ю.В.» (абонентский номер +№000), за период с 30 января 2022 года по 19 февраля 2022 года, в ходе которой ФИО2 предлагает к продаже определенные модели майнинг ферм: «S19jpro нужен? За 800000», «Есть с 17+ За 350», «S9 еще много есть По 33 000».

В месенджере Telegram у ФИО2 имеется два аккаунта с именами «Никита» (зарегистрированный на абонентский номер +№000) и «Иван» (зарегистрированный на абонентский номер +№000). 

При просмотре аккаунта «Никита» обнаружена переписка ФИО2 с различными пользователями, среди которых:

- Переписка с пользователем "R" (ФИО4) за период с 27 января 2022 года по 06 апреля 2022 года.

28 января 2022 года в период с 12:37 до 12:38 ФИО2 пишет сообщения: «Подзарядите телефоны», «Они в сейфе», «Вместе с зарядками»; в 14:29 пишет: «Телефоны зарядили?», на что пользователь "R" отвечает в период с 14:37 до 14:38: «Да и расписал», «Шок зарядил Балон готов»; в 14:38 ФИО2 спрашивает: «Ствол где?», пользователь "R" в 14:38 отвечает: «Чищу». 

29 января 2022 года в период с 10:33 до 10:49 ФИО2 пишет сообщения: «Пересчитал», «1680 000», «Это при условии по твоему прескуранту я 17 по 300 считал», «2 прошки домой, 1 про продажу, 1 19j продажа, 17 и 17+ продажа (по одной)». 

30 января 2022 года в 09:26 пользователь "R" пишет: «Я все придумал Короче мы … взяли ремонтный вагон, тут стояли неисправные машинки после ремонта и на ремонт А хорошие в том Теперь мастер будет все перебирать и по факту скажет что живое». Далее в течение дня переписка до 22:45 между ФИО2 и пользователем «Retur», в ходе которой они обсуждают цены и предложения майнинг-ферм на сайтах продаж, возможные варианты продаж в других регионах, согласовывают между собой цену по вопросам стоимости оборудования. В 22:45-22:46 пользователь"R" пишет: «Никите объяснил, что максимум по 500», «Но думаю по 400 дадим», «И теме 200», «Итого 1 и Сане 2 итого 3». ФИО2 отвечает: «Теме 100», «До … ему 200».

Обсуждают цены и предложения майнинг-ферм на сайтах продаж, возможные варианты продаж в других регионах, согласовывают цену между собой: 31 января 2022 года в 20:26 пользователь "R": «10про, 3 19j, 2 19, предложить за 8мл?», ФИО2: «Да», «8300».

В период с 31 января 2022 года до 06 апреля 2022 года имеется многочисленная переписка между ФИО2 и пользователем "R" о реализации майнинг-ферм, которые они называют «асики», «прошки», «S17, 19j про», «майнинги», обсуждают варианты установки майнинг-ферм «по своим людям» для использовании в своих целях для зарабатывания криптовалюты, до того момента их продажи, подсчитывают возможный доход с оборудования с учетом расхода электроэнергии, рассматривают варианты обмена майнинг-ферм на автомашины, подыскивают объявления на сайтах продаж, где возможен обмен автомобиля на майннинг фермы.

- Переписка с пользователем «ФИО21» (абонентский номер +№000): 27 января 2022 года в 21:18 ФИО2 пишет «Теме ФИО17»: «Тема в 5 завтра выезжаем». «ФИО21» в 22:14: «Понял принял», 28 января 2022 года в 16:04: «Я выхожу телефон оставляю».

При просмотре аккаунта «Иван» обнаружена переписка ФИО2 с различными пользователями, среди которых:

- Переписка с пользователем "Р" (абонентский номер +№000): 10 февраля в 11:29 пользователь "Р" пишет ФИО2: «Сколько ты хочешь за асики?», в 11:30 от ФИО2 исходящий звонок длительность 28 сек., в 11:36 сообщение: «Можешь ко мне приехать, все покажу сразу и объясню», в 21:29 пользователь "Р" пишет ФИО2: «ты их хоть по сколько продаешь?», ФИО2 отвечает: «600000», «Новые 800000», «Состояние огонь», 13 февраля в 18:08 ФИО2: «По асику че надумал?». 

В приложении «Яндекс Навигатор» в истории поездок среди прочих указаны маршруты «поселок Шекшема», «Шарья». (т. 4 л.д. 17-214) 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Ю.В., из которых следует, что она знакома с ФИО27. 30 января 2022 года Г.Ю.В. в приложении «WhatsApp» написал ФИО15 и предложил приобрести майниг-фермы, Г.Ю.В. отказалась. 19 февраля 2022 года в переписке ФИО15 вновь предлагал майнинг-фермы, она отказалась. (т. 5 л.д. 199-201)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.К., из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет свой автосервис по ремонту автомашин. К.А.К. знаком с ФИО27 и ФИО29. 10 февраля 2022 года ему позвонил ФИО27 и предложил купить у него «Asic», то есть ферму для майнинга, стоимостью 700 000 рублей, либо обменять ее на автомобиль. (т. 5 л.д. 208-210)

Протоколом осмотра предметов от 22 июля 2022 года, согласно которому осмотрены кроссовки фирмы «Reebok» черного цвета, изъятые 07 апреля 2022 года в ходе обыска в жилище ФИО2 (т. 4 л.д. 226-229)

Заключением эксперта № 9 от 01 февраля 2022 года, согласно которому следы подошвы обуви № 5 и № 8, зафиксированные детальной фотосъемкой в ходе ОМП от 29 января 2022 года по адресу: _________, пригодны для установления совпадения, или различия групповой принадлежности подошвы обуви, оставившей данные следы. Решить вопрос, пригодны ли данные следы подошвы обуви для идентификации обуви, их оставившей, возможно лишь при сравнении данных следов подошвы обуви с конкретными образцами обуви. (т. 2 л.д. 3-5)

Заключением эксперта № 1/177 от 25 апреля 2022 года, согласно которому след подошвы обуви на иллюстрации № 5 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 29 января 2022 года, мог быть оставлен как подошвой кроссовки на левую ногу, изъятой в ходе обыска у ФИО2, так и любой другой подошвой с аналогичным строением рисунка. (т. 2 л.д. 78-79)

Протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2022 года, согласно которому осмотрены комплектующие детали от блоков для майнинга, изъятые 07 апреля 2022 года в ходе обыска в жилище у ФИО2, представляющие собой: металлическую крышку от блока с логотипом и названием марки блока «ANTMINER S17+», с двумя скрепляющими металлическими петлями, во внутренней части которых расположены надписи «JH»; скобу крепления серого цвета, на внутренней стороне которой находится надпись «JHL»; винты с дисками в количестве 23 штук и один без диска разных размеров; пятью радиаторами чипа хэш-платы из металла серого цвета с логотипами «Antminer» разных размеров. (т. 3, л.д. 144-148)

Протоколом обыска от 07 апреля 2022 года, согласно которого в жилище ФИО4 по адресу: _________, обнаружен и изъят пневматический пистолет черного цвета, конструктивно схожий с боевым оружием (пакет № 1). (т. 3, л.д. 90-95)

Протоколом осмотра предметов от 25 мая 2022 года, согласно которому осмотрен пневматический пистолет, изъятый 07 апреля 2022 года в ходе обыска в жилище ФИО4 Пистолет черного цвета, имеет неподвижную затворную раму, имитированный предохранитель и выбрасыватель гильз. Курок пистолета в рабочем состоянии, реагирует на нажатие. На рукояти пистолета установлена пластиковая накладка черного цвета с наклейкой. В рукояти пистолета установлен магазин, в котором имеются 15 металлических шариков и отверстие для установки баллона со сжатым воздухом. На затворной раме имеется маркировка: ***** В ходе осмотра, с использованием информации в сети Интернет, установлена внешняя схожесть пистолета с боевым пистолетом австрийского производства марки ***** (т. 4 л.д. 1-4)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 27 мая 2022 года, согласно которому потерпевшему М.С.Н. предъявлен для опознания в группе однородных предметов пневматический пистолет черного цвета с маркировкой *****, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО4, обозначенный биркой 2. Биркой 1 обозначен пистолет черного цвета, конструктивно схожий с пистолетом системы «ТТ», имеющий маркировку ***** и номер ***** Биркой 3 обозначен пистолет черного цвета системы «ПМ», имеющий маркировку ***** В ходе опознания потерпевший М.С.Н. указал на пневматический пистолет, обозначенный биркой 2, опознает как пистолет, которым ему угрожали неизвестные люди во время нападения, по длине и прямоугольной форме ствола. (т. 5 л.д. 182-186)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.А.В., из которых следует, что ФИО28 является его сыном. Они вместе занимаются строительством печей и каминов по частным, индивидуальным заказам. В семье имеется автомашина «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>, которая зарегистрирована на их родственника Т.А.А. Данной автомашиной пользуется в основном Б.А.В., иногда автомашиной пользуется Никита, при этом управляют автомобилем его друзья, так как сын лишен водительских прав летом 2021 года. (т. 5 л.д. 164-166)

Протоколом выемки от 18 апреля 2022 года, согласно которому у свидетеля Б.А.В. изъят автомобиль а/м 1 серо-бежевого цвета, государственный регистрационный знак ***** в котором находится комплект зимних колес. (т. 3 л.д. 201-202)

Протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2022 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки а/м 1 серо-бежевого цвета, государственный регистрационный знак ***** в багажном отделении которого обнаружены четыре зимних автомобильных колеса на штампованных дисках черного цвета марки «Sava» «Eskimo stud», размерами 195/65 R-15 91Т, протекторы колес сфотографированы детальной фотосъемкой. (т. 3 л.д. 203-222)

Заключением эксперта № 8 от 31 января 2022 года, согласно которому следы протектора шин транспортного средства, зафиксированные детальной фотосъемкой на фото № 2 и фото № 3 в ходе осмотра места происшествия от 29 января 2022 года по адресу: _________, пригодны для установления групповой принадлежности протектора шин автотранспортнорго средства оставившего данный след. Следы образованы одномоментно (прокатом), могли быть образованы как легковым транспортным средством так и легким прицепом. (т. 2 л.д. 8-12)

Заключением эксперта № 1/184 от 05 мая 2022 года, согласно которому шина автомобильного колеса, которой был образован след, фотоизображение которого указано в таблице к протоколу осмотра места происшествия от 29 января 2022 года, как «Фото № 2: След ТС № 1» и шины четырех колес автомобиля а/м 1 зафиксированные фотосъемкой в ходе осмотра предметов от 18 апреля 2022 года, имеют один и тот же тип рельефного рисунка протектора. (т. 2 л.д. 94-99)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Н.С., из которых следует, что ФИО27 является его другом с 2000 года, проживали вместе в _________. В 2016 году Никита уехал проживать в _________, в поселок периодически приезжал к родителям. У Б.Н.С. и ФИО15 имеется общий знакомый ФИО29, который имеет автосервис. ФИО15 и ФИО18 очень близко общались друг с другом. В общей компании с ФИО18 и ФИО15 Б.Н.С. познакомился с ФИО22. (т. 5 л.д. 245-247) 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он является братом ФИО29. Его брат близко общается с ФИО27, ФИО22 и ФИО28, которые поддерживают между собой дружеские отношения. (т. 5 л.д. 248-250)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что она является женой ФИО29, проживает с мужем и двумя малолетними детьми. В круг общения супруга входит ФИО27, ФИО28 и ФИО22, которые находятся в дружеских отношениях. (т. 5 л.д. 251-254)

Протокол явки с повинной ФИО5 от 08 апреля 2022 года, согласно которого ФИО22 сообщил о совершенном им преступлении, а именно в конце января 2022 года в г. Шарья Костромской области вместе со своими знакомыми: ФИО27, ФИО28, Костей, Артемом совершил кражу компьютерных блоков, которые находились в вагончике на территории пилорамы. Задача ФИО17 задача была помочь вскрыть вагончики с помощью бензореза и помочь загрузить компьютеры в машину. ФИО23 должны были отвлекать сторожа, ФИО27 отключить компьютеры и помочь их носить. Похищенные компьютеры продали, за работу ФИО17 получил 500000 руб. (т. 7, л.д. 2)

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Седов», данные свидетеля сохранены в тайне, который суду пояснил, что он содержался под стражей и какое-то время находился в одной камере с ФИО5 В камере ФИО17 рассказывал, что он вместе с Никитой и еще несколькими людьми рядом с г. Шарья похитили компьютеры. Предложение поступило от Никиты, который знал место, где находится оборудование. Приехали ночью, там был сторож, у них был пистолет, напугали сторожа, скрутили или связали, заперли, чтобы не мешал, сломали замок, вывезли компьютеры на двух машинах, похищенное продали, получили много денег, ФИО17 получил 300-400 тысяч рублей.

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО5 на месте, в ходе которой ФИО5 сообщил и показал местонахождение пилорамы по адресу _________, где им совместно с иными лицами было совершено преступление, показал дорогу на пилораму, по которой он с ФИО17 по телефонному звонку проехали на территорию, показал вагончик из которого похитили оборудование. (т. 7 л.д. 109-120) 

Протоколом явки с повинной ФИО7 от 07 апреля 2022 года, согласно которого ФИО7 сообщил о совершенном им преступлении, а именно в начале января 2022 года ФИО27 предложил ему съездить и погрузить «асики» (майнинговое оборудование), за это обещал заплатить 50000 руб. За ФИО17 заехал Александр, на автомашине а/м 2 они поехали в сторону г. Шарьи Костромской области. Всего их было 6 человек: ФИО17, ФИО24, ФИО25 ФИО16, и еще один парень. Около 01 часа ночи ФИО17 и Александр приехали на место, стали ждать команды, через 20 минут им позвонили и они проехали на территорию пилорамы, там уже была машина а/м 1». ФИО17, Александр, ФИО16, ФИО15, стали грузить «асики» в машины из вагона. В этот момент ФИО17 понял, что они совершают кражу, так как увидел, что дверь в вагончик была взломана. Из вагончика вынесли около 20 «асиков», погрузили в автомашины «Лада-Ларгус» и «Лада-Приора», после этого уехали, вернулись в Ярославль. Примерно через две недели ФИО15 заплатил ФИО17 50000 руб. ФИО17 понимал, что совершал кражу, так как они «работали» в масках, дверь в вагончик была взломана, сторожа он не видел, указания давал ФИО15. (т. 7 л.д. 129-131)

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО7 на месте, в ходе которой ФИО7 сообщил и показал местонахождение пилорамы по адресу _________, где им совместно с иными лицами было совершено преступление, указал место сбора участников перед заездом на пилораму, место остановки автомобиля а/м 2 где он с ФИО17 ожидали сигнал для заезда на пилораму, место на территории пилорамы куда они проехали и вагончик из которого похитили оборудование. (т. 7 л.д. 213-225) 

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте, в ходе которой ФИО3 сообщил и показал местонахождение пилорамы по адресу _________, где им совместно с иными лицами было совершено преступление, указал место сбора участников перед заездом на пилораму, место на территории пилорамы, где остановился автомобиль а/м 1 место, где разговаривали со сторожем, сторожку, в которую увели сторожа, вагончик из которого похитили оборудование. (т. 7 л.д. 314-323) 

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте, в ходе которой ФИО2 сообщил и показал местонахождение пилорамы по адресу _________, где им совместно с иными лицами было совершено преступление, указал место на территории пилорамы, где он остановился на автомобиле а/м 1 место возле сторожки, где он, находясь в маске на лице, разговаривал со сторожем, при этом в руке держал пневматический пистолет, сторожку, в которой по указанию ФИО15 со сторожем оставался ФИО16 или ФИО17, местонахождение двух вагончиков, указал на синий вагончик, который ФИО15 пытался вскрыть бензорезом, указал на второй металлический вагончик, который он вскрыл и из которого похитили оборудование. (т. 6 л.д. 146-162) 

Анализируя другие письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, учитывая положения ст. 74 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку являются процессуальными документами.

Проанализировав указанные в приговоре доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства были всесторонне и в совокупности исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 указанного в приговоре преступления. Приведенные доказательства судом проверены и оценены, а в совокупности признаны относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания каких-либо вышеприведенных в приговоре доказательств недопустимыми доказательствами судом не усматривается. 

Вина подсудимых в совершении разбойного нападения установлена показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом. 

Так потерпевший М.С.Н. показал, что в ночное время 29 января 2022 года на пилораму, где он выполнял обязанности сторожа, было совершено нападение. Лица нападавших были скрыты масками, нападавшие продемонстрировав пистолет, угрожали ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, данные угрозы М.С.Н. воспринимал реально. Угрозы жизни и здоровью были выражены в словах нападавших «руки назад, а то голову прострелю» и наведении пистолета на потерпевшего, выражены в действиях нападавших по связыванию М.С.Н., сопровождавшихся словами «дайте я ему в башку стрельну», выражены в ограничении свободы потерпевшего в сторожевом помещении и контроле за ним одним из нападавших с пистолетом. В момент угроз для подтверждения их реальности нападавшие применяли к М.С.Н. не опасное для здоровья насилие, брызнув в лицо из газового баллончика, а также нанеся удары по голове и спине. После нейтрализации сторожа М.С.Н. нападавшие вскрыли один из вагончиков со специальным оборудованием, которое похитили. После того, как нападавшие вернули М.С.Н. мобильный телефон и покинули территорию пилорамы, он сразу сообщил о случившемся отцу собственника похищенного имущества. Оценивая приведенные показания потерпевшего, суд признает их достоверными, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. Незначительные расхождения в показаниях в ходе проведения допросов потерпевшего на следствии и в судебном заседании, в части деталей произошедшего, которые сторона защиты оценивает как недостоверные, противоречивые показания, имеющие сомнения, подлежащие толкованию в пользу подсудимых, суд таковыми не считает. Оценивая эти незначительные расхождения, суд пришел к убеждению, что они связаны с психологическим состоянием потерпевшего, особенностями личностного восприятия и давностью произошедших событий, устранены в ходе допроса потерпевшего в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям М.С.Н., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, с момента заявления о совершенном преступлении при допросах на предварительном следствии и при допросе в судебном заседании давал логичные и последовательные показания об обстоятельствах нападения и хищения имущества, в ходе которого (нападения) в отношении него применялось насилие и выдвигалась угрозы применения насилия, опасные для жизни и здоровья, которые являлись реальными и обоснованными. Данных, свидетельствующих о заинтересованности М.С.Н. при даче показаний в отношении подсудимых или об оговоре подсудимых, умышленном искажении фактических обстоятельств дела, в противовес оспариванию стороной защиты показаний потерпевшего, по делу не установлено.

Показания потерпевшего М.С.Н., изобличающие подсудимых в совершении противоправных действий, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, касающихся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимых, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено

Свидетель С.Н.Б. пояснил, что 29 января 2022 года около 02 часов ему позвонил М.С.Н., сообщил о нападении неизвестных лиц в масках с оружием, хищении оборудования. Свидетель М.Н.И. пояснила, что ее муж подрабатывал сторожем на лесопилке, 29 января 2022 года утром муж пришел с работы и рассказал, что в ночное время на лесопилку приехали две автомашины, из одной вышли несколько человек в масках, нанесли ему побои, угрожали пистолетом, говорили, что убьют, брызнули аэрозолью в лицо, пытались связать руки, отвели в сторожевое помещение, взламывали вагончик с каким-то оборудованием. Супруг был напуган, опасался за свою жизнь и здоровье, угрозы убийством с демонстрацией пистолета воспринимал всерьез. 

Из показаний свидетеля П.А.Б. следует, что ФИО2 и ФИО4 от свидетеля получили информацию о нахождении у ИП С.С.Н. на территории пилорамы в Шарьинском районе майнинг фермы, в ходе разговоров уточняли место нахождения оборудования, интересовались обстановкой не месте после совершения преступления. 

Согласно показаний потерпевшего С.С.Н., с территории пилорамы из металлического вагончика было похищено принадлежащее ему оборудование – компьютерные блоки для майнинга криптовалюты в количестве 27 штук на сумму 4050000 руб. Показания потерпевшего С.С.Н. согласуются с показаниями потерпевшего М.С.Н., подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. Также наличие майнингового оборудования и его состояние установлено показаниями свидетеля С.А.Н., который производил монтаж и обслуживание похищенного оборудования.

В ходе осмотра места происшествия установлены незавершенные действия по вскрытию с помощью специальных средств (бензореза) второго вагончика с майнинговым оборудованием, с места происшествия изъяты полимерные стяжки, которые использовались нападавшими для связывания сторожа, след обуви, след протектора транспортного средства. Заключениями экспертиз установлено, что след обуви мог быть оставлен подошвой кроссовки, изъятой в ходе обыска у подсудимого ФИО2, след протектора транспортного средства и шины четырех колес использованного нападавшими автомобиля а/м 1 имеют один и тот же тип рельефного рисунка протектора. 

При проведении обыска в жилище подсудимого ФИО2 были изъяты пять блоков для майнинга, которые с необходимой объективностью идентифицированы как похищенные с пилорамы ИП С.С.Н. 29 января 2022 года. Также в ходе обыска изъят принадлежащий ФИО2 мобильный телефон, содержащий сведения о контактах и переписке между участниками организованной группы при подготовке к совершению преступления, подготовке оборудования и средств совершения преступления, переписке после совершения преступления до момента задержания ФИО2 с ФИО4 и иными лицами о сбыте (продаже, обмене) похищенного оборудования. Из показаний свидетелей Г.Ю.В., К.А.К. следует, что в период после совершения преступления ФИО2 предлагал им купить майнинговое оборудование различных модификаций.

Из показаний свидетеля Г.Н.А. следует, что при совершении разбойного нападения участниками разбойного нападения использовались автомобиль а/м 1 и автомобиль а/м 3 государственный регистрационный знак ***** 76, предпринимались меры по сокрытию государственных регистрационных знаков при движении по автодорогам на территории Костромской области. Согласно показаний свидетелей К.С.Н. и Б.А.В., в период совершения преступления автомобиль а/м 3 государственный регистрационный знак ***** находился в пользовании подсудимого ФИО4, автомобиль а/м 1 государственный регистрационный знак ***** в пользовании подсудимого ФИО3

При проведении обыска в жилище подсудимого ФИО4 был изъят пневматический пистолет, который использовался подсудимыми при совершении разбойного нападения, что подтверждается протоколом опознания пистолета потерпевшим М.С.Н. 

В судебном заседании в условиях состязательности процесса тщательно проверялись доводы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о частичном признании вины, отрицавших действия по нападению на сторожа М.С.Н. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не признававших наличие квалифицирующего признака преступления, совершенного организованной группой.

Оценивая показания подсудимых, суд приходит к следующему. Все подсудимые в при допросе в судебном заседании согласились с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами их выезда из г. Ярославль с 28 на 29 января 2022 года в пос. Шекшема Шарьинского района Костромской области и совершении хищения 27 компьютерных блоков для майнинга путем незаконного проникновения в вагончик на территории пилорамы ИП С.С.Н. Подсудимыми не оспаривается стоимость причиненного ущерба в особо крупном размере, похищенное имущество подсудимые перевезли в г. Ярославль и распорядились им своему усмотрению. В указанной части показания подсудимых соответствуют иным доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела.

Из показаний подсудимых в судебном следствии следует, что противоправность совершаемых действий по хищению оборудования и предварительный сговор на совершение преступления осознавали только ФИО2 и ФИО4, так как ФИО2 предлагал ФИО4 похитить майнинговое оборудование из вагончиков на территории пилорамы в Шарьинском районе, ФИО4 участвовать в совершении преступления отказался, но согласился оказывать помощь и содействие. Остальным соучастникам преступления ФИО2 предложил заработать, оказать помощь в погрузке и перевозке компьютерного оборудования, о том, что будут совершать хищение, не говорил. ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 не уточняя подробности и детали предстоящей «работы», согласились ему помочь, осознали противоправность действий только на месте совершения преступления. О наличии сторожа на пилораме ФИО2 сам не знал, нападение на сторожа не готовил. ФИО2, ФИО3, ФИО6 утверждали, что на сторожа не нападали, насилия к сторожу не применяли, угрозы жизни и здоровью не высказывали. Приготовленные средства и предметы в виде пневматического пистолета, электрошокера, газового балончика ФИО2 взял с собой для самообороны, полимерные стяжки для упаковки похищенного оборудования, указаний соучастникам закрывать лица масками, маскировать государственные номера на автомобилях, не давал.

Суд не доверяет данным показаниям подсудимых, поскольку они нелогичны, непоследовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, оценка которых приведена в приговоре. Указанные показания в части нападения на сторожа пилорамы опровергаются показаниями потерпевшего М.С.Н., согласно которых подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО6 при нападении на сторожа действовали одновременно и слаженно, ФИО26 применяя пневматический пистолет угрожал М.С.Н. применением опасного для жизни и здоровья насилия, ФИО6 с ФИО3 выполняли действия по нейтрализации потерпевшего, применяли к потерпевшему насилие, пытались его связать, лица всех подсудимых были скрыты масками. Указанные согласованные действия свидетельствуют именно о наличии предварительной договоренности и распределении ролей нападавших. 

Показания подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об отсутствии предварительного сговора и распределения ролей в совершении преступления опровергаются их же показаниями, данными в ходе предварительного следствия непосредственно после задержания, показаниями подозреваемого ФИО4, допрошенного спустя значительное время после задержания иных участников преступления. 

Так ФИО2 пояснял, что при выезде для поиска майнингового оборудования в декабре 2021 года он нашел пилораму с находящимися в вагончиках оборудованием, в ходе наблюдения выяснил, что территория пилорамы охраняется сторожем, при личной встрече в г. Ярославле с ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 разъяснял, что он первым заедет на территорию пилорамы, займется обезвреживанием сторожа, потом подаст сигнал водителю второй машины, инструктируя участников на автодороге перед пилорамой разъяснял, что с ФИО3 и ФИО6 они подъедут к сторожке, обезвредят сторожа, подадут сигнал ФИО5 и ФИО7 для погрузки похищенного, пневматический пистолет заранее приготовил и взял с собой с целью устрашения сторожа. ФИО4 пояснял, что подготовил для ФИО2 баллон со слезоточивым газом, электрошокер, пневматический пистолет для совершения в группе с ребятами разбойного нападения на сторожа пилорамы, заряжал «рабочие» телефоны, предоставил автомобиль «Лада-Приора», заранее, то есть до совершения разбойного нападения, пообещал ремонтировать и сбывать похищенное оборудование. ФИО3 пояснял, что ФИО2 в г. Ярославль перед совершением преступления говорил не брать мобильные телефоны, оборудование надо будет вывозить в ночное время, номера машин замазать снегом, на территории может находиться сторож, которого нужно будет запереть в сторожке, по их сигналу вторая машина заезжает для погрузки оборудования. ФИО5 пояснял, что ФИО2 в г. Ярославле предлагал украсть дорогие компьютеры, разъяснял порядок заезда автомобилей на территорию пилорамы и действия участников, предлагал всем одеть на лица маски, по общей договоренности они свои сотовые телефоны не брали, номера на машинах замазали снегом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий, в том числе права на защиту подсудимых, не допущено. Подозреваемым разъяснялось право не свидетельствовать против себя, разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от этих показаний, были предоставлены защитники, которые принимали участие в ходе проведения следственных действий. Приведенные в приговоре показания на предварительном следствии подсудимые давали добровольно, в присутствии защитников, данные показания нашли свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, после прочтения которых, никто из допрошенных и их защитников никаких заявлений и замечаний, в том числе о неправильной формулировке показаний, применении недозволенных мер воздействия или нарушении закона, не сделал, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями. При том подозреваемыми были сообщены такие подробности произошедших событий, в том числе, относительно обстоятельств подготовки к совершению преступления, количества участников, их личных данных и иных сведений произошедшего, которые на момент допроса не были известны следствию. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере приведенных показаний на стадии предварительного следствия, о наличии оснований для самооговора, по делу не имеется. При этом, первоначальные показания более согласуются с другими доказательствами по делу, приведенным в приговоре.

В протоколах явок с повинной подсудимый ФИО2 сообщал, что с целью нейтрализации сторожа брал с собой пневматический пистолет, подсудимые ФИО7 и ФИО5 называли соучастников и определенную им роль в совершении преступления. Указанные протоколы явок с повинной в части изложения обстоятельств совершенного преступления написаны подсудимыми собственноручно, также собственноручно отражено об отсутствии какого-либо давления на них со стороны сотрудников правоохранительных органов, имеются подпись заявителей о разъяснении им права не свидетельствовать против себя и права пользоваться помощью адвоката.

Из показаний подсудимых в судебном заседании следует, что предложенная ФИО2 «работа» заключалась в погрузке компьютерного оборудования. Так называемая «работа» со слов подсудимых должна быть выполнена в ночное время, на значительном расстоянии от места их проживания, в другом регионе, должна сопровождаться необходимостью использования масок для сокрытия лица, оставлением своих и использованием «рабочих» мобильных телефонов, сокрытием государственных знаков на автомобилях. Такие обстоятельства указывают на очевидную противоправность предложенной ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 «работы», что каждый из них не мог не осознавать. ФИО2 подробно инструктировал участников о необходимых действиях, распределил роли каждого, т.е. фактически подсудимые изначально на стадии подготовки, до совершения разбойного нападения, были посвящены в подробности готовящегося преступления. Само по себе согласие на выполнение «работы» и договоренность о ее совместном осуществлении и есть не что иное, как достижение ими предварительного преступного сговора на совершение преступления. Проведенные подготовительные мероприятия, совместность и согласованность действий подсудимых при совершении преступления также указывают на то, что без предварительной договоренности это преступление не могло быть совершено. 

В прениях сторон подсудимые признали вину в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору, однако настаивали на квалификации их действий по статьям 158 и 161 УК РФ. По мнению суда, будучи лицами, заинтересованными в исходе дела, давая показания в ходе судебного разбирательства уголовного дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в соответствии с избранной ими линией защиты стремились исказить действительное с целью уменьшить степень своей вины и избежать ответственности за содеянное. Суд признает достоверными показания подсудимых только в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, установленные данными доказательствами существенные факты, суд считает, что опровергающих обвинение доказательств, за исключением показаний самих подсудимых, суду не представлено. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу подсудимых, не имеется. Исследованные доказательства являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совершении указанного в приговоре преступления. 

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, каждого, суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере.

Делая вывод о виновности подсудимых именно в данном преступлении, суд считает, что подсудимые совершили именно разбойное нападение на пилораму ИП С.С.Н., при совершении преступления руководствовались корыстным мотивом, их целью являлось незаконное завладение чужим имуществом – дорогостоящим оборудованием для майнинга криптовалюты. Подсудимые в момент нападения действовали умышленно, открыто, то есть, очевидно и явно для находившегося на пилораме сторожа М.С.Н. Для реализации задуманного ФИО2 угрожал М.С.Н. применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Угрозы применением опасного насилия высказывались словестно в утвердительной форме, при этом нападавший обнажил и направлял на потерпевшего пистолет. ФИО3 и ФИО6 пытались связать М.С.Н., для чего применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. По характеру действий в ночное время в безлюдном месте и количеству нападавших, учитывая содержание высказанных угроз, внешние признаки используемого предмета, М.С.Н. понимал, что ему угрожают боевым пистолетом, воспринимал ситуацию реально, как угрозы, представляющие опасность для его жизни и здоровья, поскольку у него имелись основания опасаться их осуществления, так как нападавшие имели численное превосходство, имели возможность применить к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожали пистолетом, выстрел в человека из которого объективно может повлечь как причинение вреда здоровью, так и смерть потерпевшего. Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении сторожа М.С.Н., последующее подавление его воли к сопротивлению, нейтрализация и удержание М.С.Н. в сторожевом помещении, являлись средством для завладения находившимся на территории пилорамы майнинговым оборудованием, принадлежащим потерпевшему С.С.Н., что свидетельствует о направленности умысла подсудимых именно как на совершение разбоя – нападение в целях хищения, а не иного преступления (грабеж, кража). Сторож М.С.Н. понимал, что находящееся на пилораме имущество изымается преступным путем, данное обстоятельство также осознавал каждый подсудимый. Незаконно проникнув в вагончик, подсудимые противоправно, безвозмездно изъяли чужое имущество – 27 компьютерных блоков для майнинга, обратив его в свою пользу и причинив ущерб собственнику имущества С.С.Н.

Согласно предъявленного органами предварительного расследования обвинения ФИО2 обнажил пневматический пистолет, направил пистолет на М.С.Н., высказал в адрес последнего угрозы, опасные для жизни и здоровья: «Руки назад…, а то голову прострелю!», «Дайте, я ему в башку стрельну!», которые М.С.Н. воспринимал реально, как угрозы, представляющие опасность для его жизни и здоровья, т.е. применил предмет – пневматический пистолет, используемый в качестве оружия. 

Суд в отношении каждого из подсудимых исключает из объема обвинения квалифицирующий признак разбоя «совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия» исходя из следующего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 23 Постановления Пленума от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО2 угрожал потерпевшему М.С.Н. заведомо негодным оружием – пневматическим пистолетом, не намереваясь и не имея возможности использовать данный пистолет для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, несмотря на то, что потерпевший не знал, что используемый нападавшим пистолет не является боевым.

Разбой квалифицируется по признаку «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в том случае, если подсудимый имел намерение применить их реально. Одного субъективного восприятия потерпевшего об орудии преступления без учета его свойств и намерений субъекта преступления недостаточно для квалификации по указанному признаку.

Их протокола осмотра изъятого в ходе обыска пистолета, следует, что пистолет является пневматическим, к категории огнестрельного оружия не относится, данный о том, что выстрел из данного пистолета может оказать высокую степень травмирующего воздействия на человека, а также о том, что пневматический пистолет ФИО2 использовал или намеревался использовать для причинения М.С.Н. телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, не установлено.

Исключение указанного квалифицирующего признака не влечет изменения квалификации действий подсудимых, так как в действиях подсудимых имеются иные квалифицирующие признаки. 

Квалифицирующий признак разбоя «совершенный с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимые совершили открытое вторжение в помещение вагончика с целью совершения разбоя, повредили запорное устройство и незаконно проникли внутрь данного помещения, совершив хищение находившегося в нем оборудования для майнинга.

Квалифицирующий признак разбоя «совершенный в особо крупном размере» нашел свое повреждение в ходе судебного разбирательства, поскольку имея умысел на хищение дорогостоящего оборудования для майнинга, подсудимые в результате разбойного нападения похитили имущество, стоимость которого составляет 4050000 руб., что превышает установленный для особо крупного размера порог свыше одного миллиона рублей. Размер похищенного определен исходя из его фактической стоимости, подтверждается материалами уголовного дела, завышенным не является. Из показаний подсудимых следует, что реализуя похищенное имущество они продавали блоки для майнинга, в том числе по цене, превышающей стоимость одного блока, установленную в обвинении.

Квалифицирующий признак разбоя «совершенный организованной группой» также нашел свое полное повреждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства.

Устойчивость и сплоченность организованной ФИО2 для совершения разбойного нападения преступной группы была обусловлена общностью интересов, наличием на момент ее организации доверительных отношений между ее членами, их знакомством между собой, общей целью, объединившей членов организованной группы для совершения особо тяжкого преступления в целях незаконного получения материальной выгоды, личного противоправного обогащения, наличием в ее составе организатора и руководителя, которым являлся ФИО2, совершением преступления по заранее разработанному плану и схеме, длительность подготовки преступления, четким распределением ролей между членами группы при подготовке и совершении преступления, технической оснащенностью и согласованностью действий ее участников, мерами конспирации.

Указанные признаки организованной группы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. Исследованными доказательствами установлено, что ФИО2 для совершения разбойного нападения на пилораму ИП С.С.Н. создал организованную преступную группу, являлся организатором и возглавил преступную группу, руководил организованной группой и принимал активное участие в совершении преступления. ФИО2 провел работу по подбору участников преступной группы, в которую вошли лица из числа его знакомых ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, проживающие с ним в одном городе, с которыми ФИО2 находился в дружеских и доверительных отношениях, стремящиеся к незаконному обогащению и легкой наживе, способные по своим волевым и личным качествам совершить противоправные действия. Подсудимые объединились в организованную преступную группу с целью совершения особо тяжкого преступления, направленного на хищение специфического дорогостоящего оборудования путем совершения разбойного нападения на территории другого региона. О наличии предварительного сговора на совершение указанного преступления свидетельствует приведенный выше анализ представленных доказательств. Вошедшие в состав организованной группы ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 знали о целях ее создания, дали свое согласие на участие в ней и совершении преступления, являлись участниками совершения указанного в приговоре преступления. 

Организованная преступная группа имела руководителя в лице ФИО2, который в течение длительного времени тщательно планировал совершение преступления, подыскал объект для совершения разбойного нападения, произвел разведку (рекогносцировку) на месте нахождения предполагаемого к хищению оборудования. Учитывая сложность исполнения, ФИО2 разработал детальный план совершения разбойного нападения, который довел и обсудил с членами преступной группы, определил и приискал средства и оборудование, которое будет использоваться при совершении преступления, в том числе транспортные средства необходимые для доставления участников к месту совершения преступления и перевозке похищенного. ФИО2 распределил функции, роли и обязанности между участниками при совершении разбойного нападения. В момент совершения преступления давал указания участникам организованной группы, лично принимал активное участие в разбойном нападении. В последующем реализовывал похищенное, разделил между участниками и передавал им денежное вознаграждение.

ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 лично принимали участие в разбойном нападении на пилораму ИП С.С.Н., согласно достигнутой договоренности подчинялись указаниям ФИО2, неукоснительно следовали плану преступной деятельности, действовали согласно отведенной каждому из них роли и указаниям руководителя при совершении преступления. При этом ФИО4 принимал участие в разработке ФИО2 преступного плана, участвовал в подборе лиц для включения в организованную преступную группу, предоставлял оборудование и средства для совершения преступления, предоставил автомобиль «Лада-Приора» для доставки соучастников на место и перевозки похищенного, на своем автомобиле доставил к месту совершения преступления ФИО6, ожидал его в условленном месте и забрал после совершения преступления для возвращения в г. Ярославль к месту жительства, тем самым принимал участие в совершении разбойного нападения. После совершения преступления обладая соответствующими знаниями ФИО4 занимался подготовкой похищенного оборудования к реализации и совместно с ФИО2 сбытом похищенного оборудования. ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 выполняя отведенные им роли в совершении преступления, непосредственно участвовали в совершении разбойного нападения, действия каждого из участников подробно указаны в приговоре.

При совершении преступления участники организованной группы соблюдали разработанные организатором и руководителем группы меры конспирации, о которых подробно инструктировались, скрывали лица масками (воротниками, шарфами), скрывали номера транспортных средств, не брали с собой свои мобильные телефоны. С целью поддержания между собой оперативной связи при осуществлении преступной деятельности члены организованной преступной группы использовали заранее подготовленные «рабочие» телефоны мобильной связи, с СИМ-картами, зарегистрированными на третьих лиц. Для прибытия к месту совершения преступлений, убытия после его совершения и перевозки похищенного имущества, использовали автомобили, которыми управляли участники организованной группы. Совместные действия участников организованной группы при совершении преступления характеризовались высокой слаженностью, оперативностью, позволившей в кратчайшие сроки похитить имущество и скрыться с места совершения преступления.

Ссылка защиты на единственный эпизод преступной деятельности под сомнение вывод о совершении преступления организованной группой не ставит, поскольку в соответствии с действующим законодательством указанный квалифицирующий признак имеет место и в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения в том числе и одного преступления.

Принимая во внимание приведенный анализ доказательств и установленную судом квалификацию преступления, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимыми разбойного нападения в составе организованной группы полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем доводы подсудимых и их защитников об отсутствии квалифицирующего признака «совершенного организованной группой» суд находит несостоятельными.

Действия всех участников организованной преступной группы, независимо от их роли в содеянном, подлежат квалификации как соисполнительство по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ. При этом не имеет значения, что ФИО5 и ФИО7 непосредственно не участвовали в нападении на сторожа (грузили и перевозили похищенное), а ФИО4 оказывал содействие в совершении преступления путем предоставления транспортных средств и оборудования, доставления ФИО6 к месту преступления и обратно. Действия каждого участника организованной преступной группы заключались именно в выполнении отведенной ему роли, во исполнение единого преступного умысла, в связи с чем, суд отклоняет доводы подсудимых и их защитников о необходимости квалификации действий по ст.ст. 161, 158 УК РФ, в том числе отклоняет доводы подсудимого ФИО4 и его защитника о квалификации действий ФИО4 как пособничество в совершении преступления.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на учетах у врачей психиатров и наркологов не находятся. У сторон сомнений в психическом здоровье и вменяемости подсудимых не возникало. Оценивая установленные по делу обстоятельства, поведение подсудимых в судебном заседании, в котором каждый из подсудимых вел себя адекватно, принимал непосредственное участие в исследовании доказательств, давал показания по существу предъявленного обвинения, отвечал на вопросы участников процесса, активно защищался, у суда нет сомнений в психической полноценности подсудимых, как на момент совершения преступления, так и в периоды предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела в суде, их поведение характеризуется последовательными, вполне осознанными действиями, поведение носит адекватный окружающей обстановке и происходящим событиям характер, не дает оснований сомневаться в осознании фактического характера и общественной опасности своих действий с возможностью руководить ими. С учетом изложенного суд признает ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности. (т. 6 л.д. 92-95, т. 8 л.д. 236-237) 

Назначая подсудимым наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельств совершения преступления, степень участия каждого из подсудимых в содеянном, данные о личности подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на их исправление, на условия жизни семьи, и на достижение целей наказания.

Оценивая данные о личности подсудимых, суд принимает во внимание следующее.

Подсудимый ФИО2 холост, иждивенцев не имеет. По месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности не привлекался. По месту работы характеризуется положительно, награждался почетной грамотой в период прохождения военной службы. (т. 6 л.д. 55-71, 96, 98, т. 12 л.д. 94)

Подсудимый ФИО3 холост, имеет несовершеннолетнего ребенка. По месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности не привлекался, не судим. По месту жительства соседями характеризуется положительно. (т. 7 л.д. 267-269, 274-277, 282, т. 12 л.д. 95)

Подсудимый ФИО4 женат, имеет двоих несовершеннолетних детей. По месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности не привлекался, не судим. По месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно. (т. 8 л.д. 223-233, 240, 243, 246-250)

Подсудимый ФИО5 холост, иждивенцев не имеет. По месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности не привлекался, не судим. По месту работы характеризуется положительно. (т. 7 л.д.38-49, 61, 65, 69)

Подсудимый ФИО6 женат, имеет несовершеннолетнего ребенка. По месту жительства органами внутренних дел характеризуется посредственно. К административной ответственности не привлекался, не судим. По месту жительства соседями характеризуется положительно. (т. 6 л.д. 206-210, 234, 241, 245, т. 12 л.д. 92, 232)

Подсудимый ФИО7 холост, иждивенцев не имеет. По месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности не привлекался, не судим. По месту работы характеризуется положительно. (т. 7 л.д.164-173, 179, 183)

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого суд учитывает: явки с повинной (ФИО2 – т. 6 л.д. 2-3, ФИО3 – добровольное сообщение о совершенном преступлении в письменном объяснении 08 апреля 2022 года т. 7 л.д. 227-229, ФИО4 – добровольное сообщение о совершенном преступлении при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ. т. 5 л.д. 159-163, ФИО5 – т. 7 л.д. 2, ФИО6 – добровольное сообщение о совершенном преступлении в письменном объяснении 08 апреля 2022 года т. 6 л.д. 171-174, ФИО7 – т. 7 л.д. 129); активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему С.С.Н. в размере 300000 руб. всеми подсудимыми (т. 12 л.д. 225); добровольное возмещение морального вреда потерпевшему М.С.Н. в размере 30000 руб. всеми подсудимыми (т. 12 л.д. 228).

Также смягчающими наказание обстоятельствами подсудимых суд учитывает: ФИО2 – состояние здоровья и наличие хронических заболеваний у подсудимого, состояние здоровья и наличие тяжелого заболевания у отца подсудимого (т. 6 л.д. 139-142, т. 12 л.д. 169); ФИО3 – наличие малолетнего ребенка; ФИО4 – наличие двоих малолетних детей, инвалидности третьей группы состояние здоровья и наличие хронических заболеваний у матери подсудимого, состояние здоровья и наличие тяжелого заболевания у матери супруги подсудимого, проживающих совместно с подсудимым (т. 12 л.д. 203-224); ФИО5 – состояние здоровья и наличие хронических заболеваний у подсудимого (т. 12 л.д. 125, 129, 134); ФИО6 – наличие малолетнего ребенка; ФИО7 – состояние здоровья и наличие заболевания, в связи с чем он признан негодным к воинской службе (т. 7 л.д. 175).

Иных смягчающих наказание подсудимых судом не установлено. Возмещение причиненного С.С.Н. ущерба в связи с изъятием пяти блоков для майнинга как смягчающее наказание обстоятельство суд не признает, так как похищенное было обнаружено при производстве следственных действий, направленных на его отыскание (обыска) и изъято сотрудниками правоохранительных органов, а не выдано подсудимыми добровольно до производства указанных мероприятий.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 1 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 сообщил о наличии у него малолетнего (несовершеннолетнего) ребенка, однако указанная информация отсутствует в материалах уголовного дела, подсудимым и его защитником в ходе судебного разбирательства подтверждающих данное обстоятельство сведений суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не располагает сведениями для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие малолетнего (несовершеннолетнего) ребенка. Также согласно имеющихся в материалах уголовного дела судебных решениях в отношении ФИО2 (приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2020 года и иные судебные решения), сведения о наличии у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Суд не может признать отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством особо активную роль в совершении преступления.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Как установлено судом ФИО2 создал и возглавил организованную группу для совершения указанного в приговоре преступления, руководил организованной группой и принимал активное участие в совершении преступления. Создание организованной группы для совершения преступления, руководство исполнением и личное участие сами по себе предполагают особо активную роль организатора в совершении преступления, что является признаком объективной стороны совершенного в составе организованной группы преступления и не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и достижение целей наказания в отношении каждого из подсудимых может быть достигнуто только в условиях их изоляции от общества, в связи с чем назначает каждому из подсудимых предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения предусмотренных ст. 73 УК РФ правил условного осуждения в отношении каждого из подсудимых суд не усматривает. По мнению суда, никакое другое более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимых. Назначенный вид наказания соразмерен содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания.

Учитывая данные личности подсудимых, их имущественном и социальном положении, суд считает возможным не назначать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, назначенного основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления подсудимых.

При назначении каждому из подсудимых срока наказания в виде лишения свободы в связи с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления корыстной направленности, относящегося к категории особо тяжких преступлений и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения подсудимым категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая главным образом роль подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в преступлении совершенном в соучастии, при активном содействии расследованию группового преступления, которые сразу после задержания обратились с явками с повинной, дали признательные и более объективные показания о совершенном преступлении, указав организатора разбойного нападения и свои действия при совершении преступления, также учитывая частичное признание вины, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимых после совершения преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст и совершение преступления впервые, приведенные обстоятельства в совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, дающими основание для применения к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 правил ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Учитывая роль подсудимого ФИО2 как организатора совершения группового преступления в составе созданной им организованной группы, совершение подсудимым преступления в период испытательного срока при условном осуждении по приговору суда, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы давали суду основание назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи с применением ст. 64 УК РФ. Признание вины, сотрудничество с органами предварительного следствия, отражают отношение ФИО2 к противоправному деянию, но не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с тем, что указанное в приговоре умышленное особо тяжкое преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2020 года (т. 6 л.д. 72, 74, 82-87), на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО2 условное осуждение по указанному приговору.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, применив принцип частичного сложения наказаний, т.е. к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 28 августа 2020 года, при этом неотбытым наказанием в виде лишения свободы следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ каждому из подсудимых суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку каждый из них осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вывода суда о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 изменить на заключение под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей ФИО5 и ФИО7 следует исчислять с даты их фактического задержания, т.е. с 07 апреля 2022 года, что установлено судом и подтверждается материалами дела. (т. 7 л.д. 1, 128)

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом пять блоков для майнинга, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств суда – подлежат выдаче потерпевшему С.С.Н.; автомобиль а/м 1, выданный на ответственное хранение Б.А.В., 40 блоков для майнинга, выданные на ответственное хранение потерпевшему С.С.Н., – подлежат оставлению законным владельцам; принадлежащие ФИО7, ФИО5, ФИО2 мобильные телефоны, принадлежащие ФИО2 кроссовки – подлежат выдаче подсудимым; комплектующие для майнинга, шесть шнуров электропитания – в случае поступления ходатайства заинтересованных лиц передать последним, при отсутствии таковых уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами; принадлежащий ФИО4 пневматический пистолет – как средство совершения преступления подлежит уничтожению; остальные вещественные доказательства – подлежат уничтожению.

Рассматривая заявленный потерпевшим С.С.Н. гражданский иск, уточненный в ходе судебного разбирательства с учетом частичного возмещения имущественного ущерба и выдачи потерпевшему пяти похищенных блоков для майнинга, о взыскании с подсудимых причиненного имущественного ущерба в размере 3000 000 руб. (т. 5 л.д. 225-226, т. 12 л.д. 225, 227), суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Согласно положениям ст.ст. 1064 и 1080 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в случае совместного причинения этого вреда несколькими лицами, они отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Судом установлено, что преступными действиями подсудимых потерпевшему С.С.Н. причинен имущественный вред в размере 4000 050 руб., стоимость похищенного оборудования подтверждена материалами уголовного дела. Имущественный вред подсудимыми возмещен частично в размере 300 000 руб. Изъятые при обыске у ФИО2 пять блоков для майнинга возвращены потерпевшему судом (стоимость одного блока по обвинению составляет 150000 руб. х 5 = 750000 руб.).

Таким образом, на момент постановления приговора имущественный вред С.С.Н. полностью не возмещен, уточненные исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 денежных средств в размере 3000000 руб. суд находит обоснованными, подлежащими полному удовлетворению. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2022 года наложен арест на имущество ФИО2 – автомобиль а/м 4 ***** года выпуска, идентификацинный номер (VIN) №000, модель *****, цвет серый, государственный регистрационный знак *****, стоимостью 270 000 руб., с установленным запретом собственнику распоряжаться автомобилем любым предусмотренным законом способом.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2022 года наложен арест на имущество ФИО7 – автомобиль а/м 5 года выпуска, номер кузова (прицепа) №000, модель *****, цвет белый, государственный регистрационный знак *****, стоимостью 200 000 руб., с установленным запретом собственнику распоряжаться автомобилем любым предусмотренным законом способом.

При рассмотрении вопроса, как поступить с имуществом ФИО2 и ФИО7, на которое наложен арест, руководствуясь ч. 9 ст. 115 УПК РФ, суд не находит оснований для отмены ареста, наложенного на транспортные средства автомобиль а/м 4 и автомобиль а/м 5, принадлежащие подсудимым гражданским ответчикам ФИО2 и ФИО7, поскольку в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в наложении ареста на указанное имущество в настоящее время необходимость не отпала.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

Защиту подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства осуществляли защитники адвокаты Ярославской областной и Костромской областной коллегии адвокатов по соглашению и по назначению органов расследования и суда.

Защитникам адвокатам по назначению органов расследования и суда на основании постановлений следователя и постановлений суда из федерального бюджета выплачено следующее вознаграждение: 

- за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в общей сумме 9453 руб. (т. 1 л.д. 318-319, 321-322, т. 9 л.д. 93-94); 

- за осуществление защиты подсудимого ФИО3 в общей сумме 6770 руб. (т. 1 л.д. 308, 312); 

- за осуществление защиты подсудимого ФИО4 в общей сумме 1930 руб. (т. 1 л.д. 316); 

- за осуществление защиты подсудимого ФИО5 в общей сумме 6848 руб. (т. 1 л.д. 304-306, т. 9 л.д. 95-96); 

- за осуществление защиты подсудимого ФИО6 в общей сумме 42836 руб. (т. 1 л.д. 310, 314, т. 9 л.д. 97-98); 

- за осуществление защиты подсудимого ФИО7 в общей сумме 50632 руб. (т. 9 л.д. 99-100, т. 12 л.д. 75-76, 118, 150); 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, либо освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Несмотря на то, что подсудимые осуждены к наказанию в виде лишения свободы, они инвалидами не являются, находятся в трудоспособном возрасте, не лишены возможности в будущем извлекать легальные доходы, получать заработную плату в условиях исправительного учреждения для возмещения процессуальных издержек.

Вместе с тем закон не предусматривает возможность принятия решения о взыскании процессуальных издержек с подсудимого без проведения судебного заседания и без его участия как участника процесса. Суд учитывает, что 18 апреля 2023 года и 04 мая 2023 года судебное заседание не состоялось по причине болезни подсудимого ФИО5 и не доставления содержащихся под стражей подсудимых, в этой связи подсудимые ФИО6 и ФИО7 подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек за эти дни. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ., и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда немедленно.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2, ФИО5, ФИО7 под стражей по настоящему делу с 07 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3, ФИО6 под стражей по настоящему делу с 08 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей по настоящему делу с 04 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 5 блоков для майнинга «ANTMINER S17+» MAC-адрес *****; «ANTMINER S17+» MAC-адрес *****; «ANTMINER S17+» MAC-адрес *****; «ANTMINER S17+» MAC-адрес *****; «ANTMINER S17+» MAC-адрес *****, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Шарьинского районного суда Костромской области – выдать законному владельцу потерпевшему С.С.Н.;

- автомобиль а/м 1, выданный на ответственное хранение Б.А.В., 40 блоков для майнинга, выданные на ответственное хранение потерпевшему С.С.Н. – оставить законным владельцам по принадлежности;

- мобильный телефон ***** изъятый у ФИО7 (пакет № 1), мобильный телефон ***** изъятый у ФИО5 (пакет № 1), пару кроссовок «Reebok», изъятых у ФИО2 (пакет № 1), мобильный телефон ***** с СИМ-картами сотовых операторов «*****» и «*****», изъятый у ФИО2 (пакет № 3), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Костромской области – выдать законным владельцам ФИО7, ФИО5, ФИО2;

- комплектующие для майнинга (пакет № 12), шесть шнуров электропитания (пакет без номера) – в случае поступления ходатайства заинтересованных лиц передать последним, при отсутствии таковых уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- пневматический пистолет (пакет № 1), образец буккального эпителия М.С.Н. (пакет без номера), образец буккального эпителия ФИО2 (пакет без номера), образец буккального эпителия ФИО4 (пакет без номера), образец буккального эпителия ФИО7 (пакет № 1), образец буккального эпителия ФИО5 (пакет без номера), образец буккального эпителия ФИО3 (пакет № 1), образец буккального эпителия ФИО6 (пакет № 1), смывы с лицевой части тела М.С.Н. (пакет без номера), три полимерные стяжки (пакет без номера), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Костромской области – уничтожить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу С.С.Н. в счет возмещения имущественного ущерба 3000000 (три миллиона) рублей 00 копеек.

Сохранить арест на принадлежащее ФИО2 транспортное средство автомобиль а/м 4 года выпуска, идентификацинный номер (VIN) №000, модель *****, цвет серый, государственный регистрационный знак *****, наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2022 года. 

Сохранить арест на принадлежащее ФИО7 транспортное средство автомобиль а/м 5 года выпуска, номер кузова (прицепа) №000 модель №000, цвет белый, государственный регистрационный знак *****, наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2022 года. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9453 (девять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 00 копеек. 

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6670 (шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек. 

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1930 (одну тысячу девятьсот тридцать) рублей 00 копеек. 

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6848 (шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек. 

Взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 32820 (тридцать две тысячи восемьсот двадцать) рублей 00 копеек. 

Взыскать с осужденного ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 46616 (сорок шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья Р.В. Удалов

Справка.

Приговор обжаловался.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 01 ноября 2023 года приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 04 августа 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 изменён: «Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей не с 04 августа 2022 года, а с 04 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима».

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 оставлен без изменений, а апелляционные жалобы защитников и осуждённого ФИО2 и апелляционное представление государственного обвинителя И.С. Попутникова, - без удовлетворения.