Дело № 22-1868/2020 Судья Снегирев А.С. 

33RS0002-01-2020-002900-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А., 

при помощнике судьи Фокееве А.Ю. 

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Багрия С.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шмелева С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 июля 2020 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый: 

- 9 ноября 2009 года Кагальницким районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 16 апреля 2010 года Мотыгинским районным судом Красноярского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 7 мая 2010 года Мотыгинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 26 августа 2010 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 6 декабря 2010 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 марта 2011 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение;

- 29 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 148 Кежемского района Красноярского края (с учетом изменений, внесенных приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 5 мая 2012 года) по ч. 1 ст. 313 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 17 мая 2013 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 28 июля 2015 года по отбытии срока наказания, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек. 

Изложив содержание приговора, апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шмелева С.А., возражений государственного обвинителя Мариховой Н.И. на апелляционную жалобу адвоката Шмелева С.А., заслушав выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Багрия С.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 9 мая 2020 года в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шмелев С.А. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором в части, касающейся назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения и вернул часть похищенного, способствовал розыску остальной части похищенного имущества и возвращению ее потерпевшей, то есть загладил причиненный потерпевшей вред и возместил ей ущерб в полном объеме. По окончании предварительного расследования обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. По мнению стороны защиты, данное обстоятельство свидетельствует о правильной гражданской позиции ФИО1, осознании им содеянного, искреннем раскаянии и готовности понести справедливое и гуманное наказание, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления и является основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений, тогда как согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. При назначении наказания суд первой инстанции не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, так как данный вопрос в приговоре не нашел своего отражения. Между тем в судебном заседании ФИО1 сообщил суду, что реальное лишения его свободы поставит его семью в безвыходное положение, так как его супруга Ц с их грудной дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будут лишены средств к существованию и не смогут обеспечить себе нормальные условия для жизни в выделенном им частном доме без центрального отопления. Кроме того, будет лишен поддержки его второй малолетний ребенок, **** года рождения, который также находится на его иждивении. Применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 или ст. 53.1 УК РФ кардинально повлияет на условия жизни его семьи и позволит выжить в столь суровое время, осложненное пандемией, так как до задержания ФИО1 был трудоустроен в ООО «Честный Сервис», имел постоянный и стабильный источник дохода, содержал свою семью и поддерживал своего второго ребенка. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. На основании изложенного адвокат Шмелев С.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить и снизить назначенное ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его необоснованно суровым. Обращает внимание на то, что в ходе следствия и судебного разбирательства он полностью раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, полностью возместил ущерб потерпевшей Р., принес ей извинения, положительно характеризуется по месту работы в ООО «****», а также участковым уполномоченным по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей: Т **** года рождения, проживающего совместно со своей матерью М которым он помогал финансово; А **** года рождения, проживающую совместно с его гражданской супругой Ц с которой они ведут совместное хозяйство с января 2019 года, последняя также находится на его полном иждивении и в тяжелом материальном положении в связи с тем, что проживает в сельской местности в частном доме, не имея никакого источника дохода кроме пособия на ребенка. Считает, что в отношении него может быть вынесен более мягкий приговор с применением положений ст. 64 УК РФ и назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы или заменен режим отбывания наказания со строгого на колонию-поселение, где он сможет работать и помогать материально своим детям и своей гражданской супруге. Просит принять во внимание тот факт, что ранее ему никогда не назначалось условное наказание, после последнего отбывания наказания пробыл на свободе без малого 5 лет, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, у него появилась работа, на которой он зарекомендовал себя как хороший сотрудник, у него теперь есть семья, за которую он полностью в ответе. Кроме того, после снятия карантина они с гражданской супругой хотели официально зарегистрировать отношения и заняться оформлением документов на получение земельного участка для строительства дома, так как ни она, ни он, не имеют своего жилья. Просит принять во внимание тяжелую обстановку в стране, связанную с пандемией, в связи с которой он и был вынужден совершить преступление и если запросить видео и распечатки с банкомата на ул. Мира, там будет видно, что он не пропивал полученные преступным путем денежные средства, а погасил задолженность по ЖКХ, чтобы их с супругой и ребенком не выгнали из съемной квартиры. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание. Приводит в качестве примера приговор в отношении С осужденного за совершение более тяжкого преступления к более мягкому наказанию. 

В своих возражениях государственный обвинитель Марихова Н.И. просит постановленный в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу защитника Шмелева С.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения, как не обоснованную. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, в том числе и в части размера причиненного ущерба, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката. ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам стороны защиты, решая вопрос о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он подробно описал обстоятельства совершения преступления, а также способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем похищенное имущество было изъято следственным органом и возвращено потерпевшей, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, учтены в достаточной степени. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1, а именно то, что он совершил умышленное преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжких преступлений, регистрации и места жительства на территории РФ не имеет, к административной ответственности не привлекался, состоит в фактически брачных отношениях с Ц., имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по прежнему месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризовался удовлетворительно, имел место работы в ООО «****», где генеральным директором характеризовался положительно. 

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. 

Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что ФИО1 заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает таковых суд апелляционной инстанции. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, как и с учетом установленных по делу обстоятельств не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

При этом при назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение указанных норм закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты была приобщена справка АО «****» о нахождении его гражданской супруги Ц в декретном отпуске и получении ею пособия по уходу за ребенком. 

Вместе с тем, сложное финансовое положение семей осужденного основанием для смягчения наказания не является, поскольку данные обстоятельства были известны суду при вынесении приговора и учтены в достаточной степени. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства и данные о личности осужденного и назначил соразмерное, справедливое, соответствующее санкции и требованиям закона наказание, оснований для снижения которого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о несправедливости приговора, основанные на сопоставлении размера назначенного ему наказания с наказанием, назначенным другому осужденному по другому уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку противоречат принципу индивидуализации наказания, которым руководствовался суд.

Срок начала отбывания наказания исчислен судом верно. Время содержания ФИО1 под стражей с 11 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Шмелева С.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Что касается личного участия осужденного в заседании суда апелляционной инстанции, то данное ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит. Учитывая, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области оборудовано системой видеоконференц-связи, обеспечение осужденному возможности довести свою позицию до суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи не нарушает права ФИО1, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, на участие в судебном заседании, а также право на защиту.

Кроме того, в соответствии с п. 1 постановления главного государственного санитарного врача – начальника ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России «О введении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мер, направленных на недопущение заноса и распространения случаев новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 31.08.2020 № 748, до особого указания приостановлен прием этапов подозреваемых, обвиняемых и осужденных (кроме вновь прибывших из ИВС, зала суда) и отправка этапов (в том числе отправка на судебные заседания, ИВС) из ФКУ СИЗО-1 в другие учреждения УФСИН России по Владимирской области и другие территориальные органы ФСИН России. 

Вместе с тем, поставленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание о судимостях ФИО1 по приговорам Мотыгинского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2010 года, Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2010 года, мирового судьи судебного участка № 148 Кежемского района Красноярского края от 29 ноября 2011 года, поскольку наказание за преступления, совершенные по указанным приговорам, ФИО1 отбыл 28 июля 2015 года, а преступление по данному приговору было совершено им 9 мая 2020 года, то есть по истечении 3 лет после отбытия наказания. При таких обстоятельствах указанные судимости были погашены. 

Вместе с тем, внесение вышеуказанных изменений в приговор не влияет на выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания и не является основанием для его смягчения, поскольку не влечет никаких правовых последствий для осужденного. Как видно из выводов суда, связанных с решением вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1, судимости по данным приговорам не учитывались при назначении наказания, а указание на них во вводной части приговора было обусловлено применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при вынесении приговора от 17 мая 2013 года. Рецидив в действиях ФИО1 обусловлен наличием судимости по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2013 года за совершение умышленных тяжких преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимостях ФИО1 по приговорам Мотыгинского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2010 года, Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2010 года и мирового судьи судебного участка № 148 Кежемского района Красноярского края от 29 ноября 2011 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шмелева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Годунина