Гражданское дело № 2-1400/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при секретаре Баландиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление - 13», Муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам ФИО2, ООО «Строительно Монтажное Управление - 13» (далее - ООО «СМУ-13»), МУП «Тагилдорстрой», требуя взыскать с ФИО2 в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба 57.500 руб.

В обоснование требований истец указал, что ../../.... г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Кашкай» 2008 года выпуска, госзнак №.... 

Повреждение автомобиля произошло в результате падения дерева при выполнении ФИО3 работ по очистке территории от поваленных деревьев. При этом место проведения работ не было выделено каким-либо способом, не ограждалось, не были установлены специальные знаки, не выставлялись сигнальщики.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои доводы, настаивал на удовлетворении требований. Дополнительно истец пояснил, что в указанную дату подъехал к своему дому и оставил автомобиль. После того, как он вышел из дома, увидел что рабочие и спецтехника проводят работы по уборке поваленных ветром деревьев. ФИО1 попросил рабочих подождать, выехал с обочины на дорогу и стал дожидаться свою жену. В это время ФИО2, управляя погрузчиком, несмотря на просьбу истца, начал поддевать дерево. В результате этих действий дерево упало на автомобиль истца.

В результате воздействия дерева на автомобиль, последнему причинены повреждения - помята правая передняя часть, треснуло ветровое стекло, повреждено лакокрасочное покрытие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался ст. 48 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ), направив представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 (доверенность - л.д. ...), возражала против удовлетворения требований истца за счет ответчика ФИО2 В обоснование возражений пояснила, что ФИО2 выполнял работы по заданию работодателя ООО «СМУ-13», которое должно отвечать за причиненный ущерб непосредственно перед истцом.

Представитель МУП «Тагилдорстрой» ФИО5 возражала против удовлетворения требований истца за счет предприятия, полагает, что ответственность должна быть возложена на лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности (погрузчика). Водитель погрузчика при выполнении работ обязан был убедиться в том, что ничто не мешает ходу его движения. Таким образом, представитель полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «СМУ-13» (отзыв - л.д. ...).

Представитель ответчика ООО «СМУ-13» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался судом в установленном законом порядке по адресу: г. Н. (место расположения обезличено) (место расположения обезличено), судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Обсудив с участниками судебного разбирательства, оценив обстоятельства извещения сторон, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителей ответчиков ФИО2 и МУП «Тагилдорстрой», изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтвержден факт причинения истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «...» 2008 года выпуска, госзнак №.... Размер ущерба определен Оценочной компанией «ПрофЭксперт» в размере 57.725 руб. (л.д. ... Истец снизил сумму до 57.500 руб., что является правом истца.

В ходе судебного разбирательства размер ущерба ни одним из ответчиков не поставлен под сомнение, заключение эксперта не оспорено и принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба. 

Судом установлено, а ответчиками не оспорен тот факт, что повреждения, причиненные транспортному средству истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2 Последний ../../.... г. возле (место расположения обезличено) осуществлял работы по уборке поваленных деревьев, управляя при этом погрузчиком. В результате воздействия ковшом погрузчиком на корни дерева последнее упало на стоявший на дороге автомобиль, принадлежащий ФИО1

Указанные обстоятельства пояснил в предварительном судебном заседании сам ФИО2, эти обстоятельства следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ../../.... г. старшего УУП ОП №... МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. ...). 

По общему правилу, приведенному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт повреждения автомобиля истца при указанных выше обстоятельствах подтверждается пояснениями сторон, иными исследовавшимися судом доказательствами и сомнений не вызывает.

Материалами дела подтвержден довод представителя ответчика ФИО2 о том, что он является работником ООО «СМУ-13» и ../../.... г. выполнял работы в районе (место расположения обезличено) по заданию работодателя. Так, доверенность представителю ФИО2 выдана по месту его работы и удостоверена генеральным директором ООО «СМУ-13» ФИО6 (л.д. ...), ФИО2 принят на работу в ООО «СМУ-13» в транспортный цех водителем экскаватора-погрузчика приказом о приеме работника на работу от ../../.... г. (л.д. ...). Из материалов дела следует, что вышеуказанные работы по вывозу поваленных деревьев осуществляло ООО «СМУ-13» на основании договора на оказание транспортных услуг от ../../.... г. №... (л.д. ...), ФИО2 выполнял работы на основании путевого листа (л.д. ...).

Оценивая установленные обстоятельства, суд руководствуется п. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которого юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела видно, что удаление поваленных деревьев ответчик ФИО2 производил по заданию работодателя ООО «СМУ-13». Собственной заинтересованности в выполнении указанных работ ФИО2 не имел. 

Суд полагает верным довод истца о том, что при выполнении работ по удалению поваленных деревьев, их спиливанию, место проведения работ должно было быть определенным образом организовано, обеспечена безопасность проведения работ.

Материалами дела подтверждается, что при выполнении работ по спиливанию деревьев в непосредственной близости от проезжей части дороги территория возможного их падения огорожена не была, не принимались достаточные меры к предотвращению проезда автомобилей в опасной зоне, то есть не были приняты достаточные меры безопасности, что повлекло повреждение автомобиля истца.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, основываясь на положениях статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к общему выводу о том, что причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению ответчиком ООО «СМУ-13» в сумме 57.500 руб.

Кроме того, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме1.925 руб., что следует из ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление - 13», Муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление - 13» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением автотранспортного средства марки «...» («...»), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., в сумме 57.500 руб., государственную пошлину в сумме 1.925 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1400/2017 

в окончательной форме принято 09.10.2017 

(08.10.2017 нерабочий день).