П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 8 июля 2020 года 

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Чемезовой Д.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> Сергеевой Ю.А., потерпевшей Б.Т.Н, подсудимого ФИО1 и его защитника: адвоката Малаевой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (дочь Н.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), военнообязанного, работающего вахтовым методом 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого ДД.ММ.ГГГГ Черемховским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), по настоящему делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут по 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанного дома ноутбук марки «Asus Х751М 17,3 HD COLOR- В1аск» с зарядным устройством общей стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Б.Т.Н, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей Б.Т.Н С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме и, согласившись дать показания, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у своей тети у Б.Т.Н Примерно в 17 часов 10 минут Б.Т.Н ушла за ребенком в детский сад, он остался дома. Также дома была свекровь Б.Т.Н - Б.Т.А. У Б.Т.Н имелся ноутбук, который у нее хранился в шкафу в спальной комнате. Он решил похитить данный ноутбук и сдать его в скупку, так как ему нужны были деньги. В это время Б.Т.А. находилась в помещении зала, смотрела телевизор и на него внимания не обращала. Он, убедившись, что Б.Т.А. не обращает на него внимания, прошел в спальную комнату, где из шкафа достал ноутбук марки «Asus» в корпусе черного цвета с зарядным устройством. После чего с похищенным ноутбуком он вышел из дома. Б.Т.А. видела, как он выходил из дома, но не видела, что он похитил ноутбук. У него не было с собой паспорта, в связи с чем, он позвонил своему знакомому Б.А.П. и сказал, что он хочет сдать свой ноутбук в скупку, но у него нет паспорта и попросил того сдать ноутбук по его паспорту. Б.А.П. согласился, и они договорились встретиться около комиссионного магазина, расположенного в магазине «Стеклянный» 

<

адрес>. Подойдя к комиссионному магазину, Б.А.П. уже стоял около данного комиссионного магазина. Б.А.П. спросил у него, что это за ноутбук. Он сказал, что ноутбук принадлежит ему, и он хочет его сдать в скупку под залог, чтобы потом выкупить, так как ему нужны были деньги. За это он предложил Б.А.П. 500 рублей. Б.А.П. согласился. После чего он отдал Б.А.П. ноутбук и тот пошел в комиссионный магазин, а он остался ждать Б.А.П. на улице. Когда Б.А.П. вышел из магазина, то передал ему деньги в размере 2000 рублей. Из этих денег он отдал Б.А.П. 500 рублей. Также он ему передал договор залога, однако он его где-то потерял. После этого они с Б.А.П. разошлись. Деньги от продажи ноутбука он потратил на личные нужды, а именно на продукты питания, сигареты. Денег для выкупа ноутбука у него не появилось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он решил переоформить в комиссионном магазине договор залога на договор купли-продажи ноутбука. Для этого он позвонил Б.А.П., так как ноутбук был сдан по его паспорту, объяснил ему что он не нашел деньги для выкупа ноутбука, они договорились встретиться снова около вышеуказанного комиссионного магазина. Б.А.П. зашел в комиссионный магазин, он остался ждать около комиссионного магазина. Б.А.П. переоформил договор, вышел из комиссионного магазина, после чего передал ему 3000 рублей, которые доплатили за продажу ноутбука. Денег более Б.А.П. он не передавал. Данные деньги он потратил на личные нужды, а именно на продукты питания и сигареты. В дом к тете он больше не ходил. Вину свою он он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Б.Т.Н, суду пояснила, что ФИО1 приходится ей племянником, он сын ее родной сестры. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ФИО1, который остался у нее дома до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 у нее дома бывает редко. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов 10 минут она пошла за сыном в детский сад, при этом ФИО1 остался дома, дома также была ее свекровь Б.Т.А. Около 18 часов она вернулась домой с ребенком, ФИО1 дома не было. Через некоторое время примерно через 10 минут она зашла в спальную комнату, подошла к шкафу, чтобы убрать туда денежные средства, и обнаружила, что в шкафу на полке посередине отсутствует принадлежащий ей ноутбук марки «Asus» в корпусе черного цвета с зарядным устройством. Он ранее лежал сверху вещей. В последний раз ноутбук она видела в этот же день перед уходом в детский сад, когда брала из шкафа денежные средства, ноутбук был на своем месте. Она сразу поняла, что ноутбук похитил племянник ФИО1, которому она сразу же позвонила на сотовый телефон. ФИО1 взял трубку, она ему сказала, чтобы он вернул ей ноутбук, на что он ответил, что скоро принесет его, однако до настоящего времени ноутбук он ей не вернул. У свекрови она в день кражи спросила, не видела ли она, как ФИО1 брал и выносил ее ноутбук, на что та ответила, что не видела, что Н. вышел из дома, а дверь она закрыла за ним позже, когда тот уже ушел. Ноутбук вместе с зарядным устройством она приобретала в 2015 году в кредит в магазине «Сеть Техники» 

<

адрес> за 45 536 рублей. Ноутбук был в рабочем, исправном состоянии. В настоящее время она оценивает ноутбук с учетом износа в 25000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она в настоящее время нигде не работает, получает только пенсию по потере кормильца в размере 18 000 рублей в месяц, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время она не сможет позволить себе купить такой же ноутбук. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. На строгом наказании ФИО1 не настаивает, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей Б.Т.Н, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшей Б.Т.Н в совокупности с другими доказательствами, суд не находит повода для сомнений в правдивости показаний потерпевшей, поскольку эти показания не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого ФИО1, и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей, не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей Б.Т.Н правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Свидетель Б.А.П., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов ему на сотовый телефон поступил звонок от знакомого ФИО1 Н., который спросил у него, есть ли у него паспорт, на что он ответил, что есть. Далее ФИО1 попросил его сдать в скупку в залог ноутбук по его паспорту, поскольку, как пояснил ФИО1, у него не было паспорта. При этом ФИО1 ему сказал, что это его ноутбук. Он согласился. ФИО1 предложил ему за это деньги в размере 500 рублей. По телефону они договорились встретиться около комиссионного магазина, который расположен в магазине «Стеклянный» на 

<

адрес>. Он отправился к комиссионному магазину, где встретился с ФИО1 Он увидел у ФИО1 в руках ноутбук марки «Asus» в корпусе черного цвета с зарядным устройством. Он поинтересовался, что это за ноутбук, на что ФИО1 ответил, что ноутбук принадлежит ему, и он хочет его сдать в залог в скупку, так как ему срочно нужны денежные средства. Он согласился, после чего Н. передал ему ноутбук с зарядным устройством, с которым он зашел в комиссионный магазин, ФИО1 остался его ждать на улице. Он сдал указанный ноутбук в залог. Продавец оценила ноутбук с зарядным устройством в 2000 рублей, после чего она сверила его личность с его паспортом и оформила договор залога. После она передала ему денежные средства в размере 2 000 рублей и договор залога. Он вышел на улицу, передал ФИО1 денежные средства и договор залога. ФИО1 с этих денег отдал ему 500 рублей, после чего они разошлись. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точного времени он не помнит, ему снова позвонил ФИО1, который сказал, что деньги на выкуп ноутбука он не нашел, в связи с чем хочет переоформить договор залога на договор купли-продажи ноутбука. Он стал его отговаривать, сказал, что его купят в скупке за слишком низкую цену, однако как пояснил ФИО1, ему было не важно, за сколько его купят, ему нужны были деньги. Он подошел к комиссионному магазину, ФИО1 остался его ждать около комиссионного магазина, а он прошел внутрь, где переоформил договор залога на договор купли-продажи ноутбука. За ноутбук доплатили 3000 рублей. Он вышел из комиссионного магазина, где на улице передал ФИО1 данные денежные средства. После этого они разошлись, денег ему Н. не передавал. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что ноутбук, который его попросил сдать ФИО1, является похищенным. Об этом ФИО1 ему ничего не сообщал, если бы сообщил, то он не согласился бы сдавать данный ноутбук (л.д.108-113).

В ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с ФИО1 свидетель Б.А.П. подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля (л.д.131-134).

Свидетель Б.Т.А., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что Б.Т.Н является ее невесткой. Они живут в 

<

адрес>. У Б.Т.Н есть племянник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у них дома. Около 17 часов Б.Т.Н ушла в детский сад за ребенком, а она и ФИО1 остались дома. Она находилась в зале, а ФИО1 на кухне. Он не видела, чем занимается ФИО1 Также она не слышала, как ФИО1 уходил из дома. Около 18 часов домой вернулась Б.Т.Н, которая обнаружила, что из шкафа пропал принадлежащий ей ноутбук. Она сразу поняла, что ноутбук похитил именно ФИО1, так как кроме него это сделать никто не мог, в доме больше никого не было. Позже от Б.Т.Н ей стало известно, что ФИО1 признался, что похитил ее ноутбук и продал его в скупку. ФИО1 характеризует с плохой стороны, как скрытного человека (л.д.125-130)

Свидетель С.Т.В., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Кубышка» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В вечернее время в комиссионный магазин пришел ранее неизвестный ей мужчина, который захотел сдать ноутбук. Она осмотрела ноутбук, он был в исправном состоянии, после чего сверила паспорт мужчины с его личностью, им оказался Б.А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> заключила договор залога на ноутбук на 2000 рублей, передав ему денежные средства, Б.А.П. ушел из комиссионного магазина. ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на рабочем месте. В комиссионный магазин снова пришел Б.А.П., который переоформил договор залога на договор купли-продажи ноутбука. Она передала Б.А.П. 3000 рублей за продажу ноутбука, после чего Б.А.П. ушел. Указанный ноутбук в дальнейшем был продан. Б.А.П. не сообщал ей о том, что ноутбук был похищен. О том, что ноутбук был добыт преступным путем, ей стало известно от сотрудников полиции (л.д.118-121).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания свидетелей С.Т.В., Б.Т.А., Б.А.П., подтвердив их достоверность. 

Оценивая показания свидетелей С.Т.В., Б.Т.А., Б.А.П., суд доверяет показаниям данных свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания стабильны, достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Названные свидетели не имеют процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела. В совокупности с другими доказательствами показания свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговор. Указанные свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением ст. 56 УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. 

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- уголовное дело по факту хищения имущества Б.Т.М. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.1), - заявлением потерпевшей Б.Т.Н (л.д.7), - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-16); - товарным чеком о стоимости ноутбука «ASUS Х751М» (л.д. 37), - протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей Б.Т.Н изъяты упаковочная коробка и кредитный договор на ноутбук марки «ASUS Х751М 17,3 HD COLOR- Black» (л.д.47-49), - протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены упаковочная коробка и кредитный договор на ноутбук марки «ASUS Х751М 17,3 HD COLOR-Black» (л.д.51-52), -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств упаковочной коробки и кредитного договора на ноутбук марки «ASUS Х751М 17,3 HD COLOR- Black»(л.д.58); - протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Б.А.П. (л.д.131-134); - протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Б.Т.Н (л.д.135-138); - протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал место в доме, откуда он похитил ноутбук (л.д.161-165);- протоколом выемки в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» медицинской карты на имя ФИО1, которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.142-145, 146-147, 150)

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора. 

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что хищение имущества Б.Т.Н совершил тайно, когда за его преступными действиями никто не наблюдал, преследуя корыстную цель. При этом размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей и с учетом материального положения потерпевшей является для нее значительным. При этом преступление было окончено, так как ФИО1 с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявляется синдром зависимости от опиоидов 1-2 стадии, эпизодическое употребление. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, наступившим после совершения инкриминируемого ему деяния и лишающего его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ФИО1 не страдает. В настоящее время у ФИО1 также не обнаруживается какого-либо психического расстройства, связанного с опасностью его для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях по своему психическому состоянию ФИО1 может. Как страдающий активной наркотической зависимостью от опиоидов, ФИО1 нуждается в лечении от данной зависимости и социальной реабилитации (л.д.154-158).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что ФИО1 в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6, 43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний. Не оставляет суд без внимания молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он судим, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, на учете в ОВД не состоящее, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, на которое ранее поступали жалобы и заявления на его поведение в быту. 

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1, положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО1, суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждаемого без изоляции от общества и применении правил ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением на него обязанностей по исполнению приговора.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока с возложением обязанностей, отбывание наказания под контролем специализированного госоргана, достигнет цели исправления осуждаемого. 

Потерпевшей Б.Т.Н заявлен гражданский иск на сумму 25 000 рублей о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба. Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей Б.Т.Н признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая признание иска ФИО1, а также то обстоятельство, что настоящим приговором установлена вина подсудимого в совершении умышленного преступления, причинившего потерпевшей материальный ущерб, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ФИО1, в пользу потерпевшей Б.Т.Н При этом суд не оставляет без внимания материальное положение осуждаемого ФИО1 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни, работать в период испытательного срока, пройти лечение от наркотической зависимости. Контроль за поведением ФИО1 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Из-под стражи ФИО1 не освобождать, поскольку он содержится под стражей по другому уголовному делу.

Гражданский иск потерпевшей Б.Т.Н удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Т.Н деньги в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - упаковочную коробку и кредитный договор на ноутбук, хранящиеся у потерпевшей Б.Т.Н, оставить у законного владельца Б.Т.Н; - медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», оставить по принадлежности в медицинском учреждении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова