УИД: 25RS0019-01-2024-000581-53

Дело (№ 2-340/2024)

№ - 23/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Пахоменко Р.А., при секретаре Мокие А.В., с участием заместителя прокурора 

<

адрес> Тихомирова П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в защиту интересов ФИО к ОАО «Рощинский комплексный леспромхоз» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор 

<

адрес> обратился в суд с указанным иском к ответчику ОАО «Рощинский комплексный леспромхоз». В обоснование своих требований истец указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО о нарушении требований трудового законодательства, в том числе по охране труда, по результатом которой установлено, что между ОАО «Рощинский КЛПХ» и ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят в организацию на должность вальщика леса на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ лесозаготовительный участок № переехал в квартал № выдел № 

<

адрес> участкового лесничества в районе кл. 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>. Мастер лесозаготовительного участка № ФИО ознакомил под роспись всех работников с технологической картой, объяснил принцип работы. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Мастер ЛЗУ № ФИО совместно с вальщиками леса ФИО и ФИО пошли на лесосеку, где мастер расставил вальщиков по волокам, показал им направление движения валки, а также место, где необходимо продолжить работу после окончания пройденных волоков. ФИО услышал как ФИО завел пилу выше по склону. Через 15 минут ФИО остановил работу и в этот момент увидел, бегущего ФИО, который сказал, что ФИО придавило деревом. Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО наступила от компрессионной механической асфиксии (удушья) в результате сдавления груди упавшим деревом. Согласно заключения судебной экспертизы в сфере охраны труда и техники безопасности от ДД.ММ.ГГГГ между нарушениями правил техники безопасности и охраны труда, допущенными мастером участка ФИО и последствиями происшествия с ФИО имеется прямая причинно-следственная связь. По факту несчастного случая работодателем проведено расследование, результаты которого оформлены актом форма Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника установлена ст.212 ТК РФ. Как указано в ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в твердой денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Вместе с тем, ОАО «Рощинский КЛПХ» не предпринято мер к компенсации морального вреда родственникам погибшего. ФИО испытывал и испытывает тяжелые нравственные страдания в связи со смертью близкого человека – 

<

данные изъяты>, признан потерпевшим по уголовному делу. Просит взыскать с ОАО «Рощинский КЛПХ» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в связи с гибелью близкого члена семьи в размере 2 000 000 рублей.

Определением Суда в качестве третьего лица, не заявлющего самостоятельные требования привлечен ФИО

Заместитель Красноармейского района Приморского края Тихомиров П.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по приведенным в иске основаниям. 

Материальный истец ФИО, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии и об удовлетворении исковых требований прокурора.

Представитель ответчика ОАО «Рощинский КЛПХ», надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Также представитель ответчика представил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен. Несчастный случай произошел по вине погибшего ФИО После гибели ОАО «Рощинский КЛПХ» осуществил за свой счет достойные похороны. В настоящее время предприятие испытывает материальные трудности. Полагает, что сумма компенсации завышена и не обоснована. ФИО не общался с погибшим ФИО

Третье лицо –ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Суд, выслушав заместителя прокурора, изучив исковое заявление и материалы дела, приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). 

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Несчастным случаем на производстве в силу абз. 10 ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абз. 3 п. 46абз. 3 п. 46 Постановления).

Согласно разъяснениям в п. 47 вышеуказанного Постановления, размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из смысла указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд должен оценивать все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии частью 1 статьи 45 ГПК РФ - прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ОАО «Рощинский КЛПХ» и ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят в организацию на должность вальщика леса на неопределенный срок. 

Приказом генерального директора ОАО «Рощинский КЛПХ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в М.УЧ.№ на должность вальщика леса, постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в выделе №, квартала № был обнаружен труп ФИО, придавленного стволом дерева.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО наступила от компрессионной механической асфиксии (удушья) в результате сдавления груди упавшим деревом. 

По факту несчастного случая работодателем проведено расследование, результаты которого оформлены актом форма Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

Из заключения эксперта Автономной некомерческой организации 

<

адрес> независимого центра судебных экспертиз и исследований №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут на лесном участке, расположенном в 3 выделе 69 квартала 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес>, при производстве вальщиком леса ФИО работал по валке деревьев, вследствие нарушений требований охраны труда, на последнего упало рядом стоящее дерево, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде сдавления грудной клетки тупым предметом, компрессионной асфиксии, от которых на месте происшествия по неосторожности наступила его смерть. Согласно выводам эксперта причиной происшествия, произошедшего с вальщиком леса ФИО, в результате которого наступила его смерть, является отсутствие контроля за соблюдением работниками технологических процессов, требований охраны труда и техники безопасности со стороны мастера участка ФИО. Обеспечение безопасных условий ведения работ, в ходе которых произошел несчастный случай с ФИО, входило в обязанности мастера участка ОАО «Рощинский КЛПХ» ФИО. Также, при проведении работ Вальщиком леса ФИО были нарушены требования инструкции по охране труда и ст.ст. 21, 215 Трудового кодекса РФ. Между нарушениями правил техники безопасности и охраны труда, допущенными мастером участка ФИО и последствиями происшествия с ФИО имеется прямая причинно-следственная связь. 

ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, по факту нарушений требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению повлекшее по неосторожности смерть ФИО, возбуждено уголовное дело, по которому постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим признан 

<

данные изъяты> ФИО - ФИО.

Согласно приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении пресутпления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшие смерть человека.

Таким образом, связь повреждения здоровья (смерти) работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленным в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве и заключением эксперта в сфере охраны труда и техники безопасности и приговором суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФИО являлся работником ОАО «РОщинский КЛПХ» осуществлял свои должностные обязанности.

Доказателств обратного, суду не предоставлено.

Работодателем ФИО, ответственным за вред, причиненный здоровью работника, в данном случае является ОАО «Рощинский КЛПХ».

Судом установлено, что ответчиком ОАО «Рощинский КЛПХ» не были исполнены обязательства по обеспечению должным образом безопасных условий труда работника ФИО, а также по надлежащему контролю за соблюдением работником требований в области охраны труда, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО при выполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого последним была получена указанная травма несовместимая с жизнью, в результате необеспечения безопасных условий труда работника.

Доводы представителя ответчика о том, что погибший не общался со своим братом, суд находит необоснованным, так как ФИО при допросе в качестве потерпевшего указывал, что общался с братом. 

Отдаленность проживания не свидетельствует об отсутствии общения между 

<

данные изъяты>.

Материальные трудности ответчика также не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения морального вреда

Следовательно, требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает причины, вызвавшие несчастный случай, степень тяжести причиненного вреда, характер физических и нравственных страданий истца, то есть близкого родственника погибшего его 

<

данные изъяты>, вину ответчика в нарушении требований охраны труда, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие в действиях работника умысла или грубой неосторожности, которые содействовали возникновению несчастного случая либо способствовали увеличению вреда в результате его собственных действий, но и действия самого потерпевшего, нарушившего требования охраны труда, повлекшие причинение вреда его здоровью, а также действия ответчика по организации достойных похорон погибшего, требования разумности и справедливости, и полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, соответствует степени нравственных и физических страданий истца – близкого родственника погибшего.

Таким образом, исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, то на основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Красноармейского муниципального округа в размере 3000 рублей, то есть тот размер госпошлины, которую бы оплатил гражданин, при самостоятельном обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора 

<

адрес> в защиту интересов ФИО к ОАО «Рощинский комплексный леспромхоз» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Рощинский комплексный леспромхоз» (ИНН №, ОГРН №), в пользу ФИО (№) компенсацию морального вреда в связи с гибелью близкого члена семьи в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с ОАО «Рощинский комплексный леспромхоз» (ИНН № ОГРН №) в бюджет Красноармейского муниципального округа 

<

адрес> госпошлину в размере 3000 рублей (три тысячи рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Приморского края.

Судья Р.А. Пахоменко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.