Судья Карасев В.Е. № 22-394/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., 

при секретаре Агафонычевой Я.П.,

с участием прокурора Похилько П.В.,

осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Патраевой Е.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Патраевой Е.А. на приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2022 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Патраевой Е.А., мнение прокурора Похилько П.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2022 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

15.09.2021 г. 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 24.01.2022 года, неотбытая часть наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент вынесения приговора составляла 9 месяцев 8 дней, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое им по приговору от 15.09.2021 г., и окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом начало срока отбывания дополнительного наказания исчислено с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в собственность государства автомобиль марки «Рено Логан» г

<

№> регион, хранящийся на территории 

<

адрес>

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом, преступление ФИО1, имеющим судимость за совершение аналогичного преступления по приговору 

<

данные изъяты> от 15.09.2021 г., вступившему в законную силу 28.09.2021 г., совершено 27 октября 2022 года в 15 час.50 мин.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Патраева Е.А. приговор суда считает незаконным, а наказание, назначенное ФИО1, несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание на смягчающие по делу обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном. Отмечает, что осужденный проживает с матерью, которая является 

<

данные изъяты> и нуждается в его помощи и уходе, а его дочь – студентка очной формы обучения и полностью находится на его материальном обеспечении. Полагает, что судом не дана оценка состоянию здоровья ФИО1, который в 2006 г. получил травму, последствия которой сохраняются и до настоящего времени. Оспаривает адвокат и решение суда в части конфискации автомобиля марки «Рено Логан», указывая, что данное имущество является совместной собственностью осужденного и его бывшей супруги – Р.О.В., и в случае раздела имущества она вправе претендовать на 1/2 доли данного автомобиля. Просит приговор суда отменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ, а автомобиль марки «Рено Логан» передать законному владельцу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вина и правильность квалификации действий ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, объективно подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей – 

<

данные изъяты> Ч.Д.Н., М.А.В. и Г.В.Р., оглашенными в установленном законом порядке, об установлении ими 27 октября 2022 г. факта нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомашины, а также исследованными судом многочисленными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.10.2022 г., с участием ФИО1., в ходе которого находившийся под его управлением автомобиль марки ««Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

№> регион, осмотрен и изъят,

- протоколом 13 АУ № 056147 от 27.10.2022 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством,

- актом 13 АО № 049630 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.10.2022, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат - 1,322 мг./л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе,

- чеком прибора алкотектора «Юпитер» от 27.10.2022, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат - 1,322 мг./л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе,

иными письменными и вещественными доказательствами, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре. 

Суд, всесторонне и полно исследовав в судебном заседании все собранные по делу достоверные и допустимые доказательства, надлежаще проанализировав и объективно оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его преступные действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, учтены активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы и жительства. Учтены судом и правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку у осужденного установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса об изменении ему категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ также не противоречит требованиям закона. 

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Поскольку наказание назначено ФИО1 с учетом его влияния на условия жизни его семьи, для смягчения наказания в связи с дополнительно представленными суду апелляционной инстанции данными о состоянии здоровья его матери судебная коллегия не находит. Претерпевание осужденным лишения свободы является вынужденной мерой, вытекающей из необходимости отбывания уголовного наказания, назначенного приговором за совершение преступления, ввиду чего наказание не может быть поставлено в безусловную зависимость от состояния здоровья его близких и иных обстоятельств.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, вступившим в законную силу 25 июля 2022 г., ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, на основании обвинительного приговора. 

Поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных судом, видно, что при совершении преступления ФИО1 использовался автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

№>, который согласно материалам уголовного дела принадлежит ему на праве собственности, указанный автомобиль в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Таким образом, вопрос о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, и использованного им при совершении преступления, судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в части, касающейся необоснованной конфискации автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов, могут быть разрешены в ином порядке судопроизводства. Определение доли, принадлежащей супруге осужденного, в их общем имуществе не входит в компетенцию суда при постановлении приговора в порядке уголовного судопроизводства. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

В этой части приговор подлежит уточнению указанием, что на момент его постановления неотбытая ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от 15.09.2021 г. часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 9 месяцев 8 дней.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов приговор не содержит. Апелляционная жалоба по делу подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- в вводной части приговора указать, что на момент постановления приговора неотбытая ФИО2 по приговору 

<

данные изъяты> от 15.09.2021 г. часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 9 месяцев 8 дней.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Патраевой Е.А. – без удовлетворения. 

На настоящее апелляционное постановление может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Евдокимова