РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 18 июля 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости досрочно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суде иск к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, понуждении признать факт воспитания ею детей, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости досрочно.

В обоснование требований указал на то, что 10 июня 2021 года обратилась к ответчику за назначением страховой пенсии по старости досрочно на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» по достижении 56 лет – 10 июля 2021 года, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствии достоверных доказательств воспитания ею трех из четверых детей ФИО20 М.С. до достижения ими возраста восьми лет. Полагая данный отказ незаконным, поскольку несмотря на регистрацию по месту жительства в ином жилом помещении, они проживали с ней и она занималась их воспитанием, просила признать решения об отказе в назначении пенсии № 455 от 10 июня 2021 года незаконным, обязать ответчика признать факт воспитания ею детей, возложении обязанности на ответчика назначить страховую пенсию по старости досрочно с 10 июля 2021 года.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО15 от искового требования в части установлении факта воспитания детей отказались, указав на то, что данное требование в этом споре избыточно, поскольку эти обстоятельства и так подлежат оценке судом при разрешении остальных требований. Соответствующим определением суда производство по делу в этой части было прекращено. Пояснили, что всех своих четырех детей она воспитывала до достижениями ими совершеннолетия. С рождения дети были вселены в квартиру по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, где она также проживала. ФИО3 и ФИО8 погиб в 1990 году. В 1995 года ФИО12 и ФИО13 уехали учиться в г. Санкт-Петербург, где проживали у свекрови, при этом оставались на ее содержании и под ее опекой. После окончания обучения они остались проживать в г. Санкт-Петербурге, где живут и сейчас. ФИО5 и ФИО6 с момента рождения проживают с ней по тому адресу. В августе 2007 года семейные отношения с мужем ФИО18 были прекращены и он переехал жить в сою квартиру по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. Его дочь ФИО11 была выписана из квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, в 2009 году и прописана по адресу квартиры ее отца формально, при этом, продолжила проживать с ней, посещать по месту жительства садик и в последующем школу. Отец навещал детей по месту ее проживания с ними. В мае 2011 года он пропал. Решением Петропавловска-Камчатского от 12 февраля 2013 года он был признан безвестно отсутствующим. Полагали, что факт снятия с регистрационного учета детей по месту фактического проживания с ней не порождает каких-либо правовых последствий и не может служить основанием для вывода о том, что она не воспитывала своих детей до достижения ими 8 летнего возраста. 

Представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО16 исковые требования не признала. Пояснила, что на день обращения истца с заявление о назначении страховой пенсии по старости досрочно на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» у нее имелся необходимый страховой стаж 15 лет (15 лет 11 месяцев 14 дней), 10 июля 2021 года ей исполнялось 56 лет. Однако, при проверки документов было установлено отсутствие достоверных данных о том, что у нее на воспитании до достижения восьмилетнего возврата было четверо детей. В отношении трех из четырех ее детей таких сведений представлено не было. Из представленной поквартирной карточки было установлено, что дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была выписана из квартиры, в которой проживала мать, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, в возрасте 2 лет 10 месяцев (19 ноября 2009 года) и была вновь зарегистрирована в возрасте 12 лет. ФИО4 и ФИО8 были зарегистрированы в квартире по месту проживания матера только с апреля 1996 года (в возврате 11 и 9 лет).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 32 данного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, женщинам, родившим четырех и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 56 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью четырех деьеьй: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 32-35). 

10 июня 2021 года она обратилась к ответчику за назначением страховой пенсии по старости досрочно на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» по достижении 56 лет – 10 июля 2021 года, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствии достоверных доказательств воспитания ею трех из четверых ФИО4 М.С., ФИО10 С.С., ФИО6 до достижения ими возраста восьми лет (л.д. 14-16).

Согласно пояснением представителя ответчика в судебном заседании, дочь истицы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была выписана из квартиры, в которой проживала мать, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, в возрасте 2 лет 10 месяцев (19 ноября 2009 года) и была вновь зарегистрирована там лишь в возрасте 12 лет (23 января 2018 года). ФИО4 и ФИО8 были зарегистрированы в квартире по месту проживания матера только с апреля 1996 года (в возврате 11 и 9 лет).

Согласно поквартирной карточке на квартиру по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, ФИО2 была вселена в данную квартиру 10 июня 1982 года и проживает в ней до сих пор. С 20 апреля 1996 года по адресу квартиры были зарегистрированы ее ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту ее жительства без ограничения срока. В последующем сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в г. Санкт-Петербург. 

Дети истицы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по адресу квартире в период с 22 июня 2007 года по 19 ноября 2009 года, в последующем с 23 января 2018 года по 18 января 2023 года. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была вселена в квартиру и зарегистрирована по месту проживания в ней с 25 февраля 2004 года без ограничения срока (л.д. 31, 50). 

Как пояснила в судебном заседании истица, всех своих четырех детей она воспитывала до достижениями ими совершеннолетия. С рождения дети были вселены в квартиру по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, где она также проживала. ФИО3 и ФИО8 погиб в 1990 году. В 1995 года ФИО12 и ФИО13 уехали учиться в г. Санкт-Петербург, где проживали у свекрови, при этом оставались на ее содержании и под ее опекой. После окончания обучения они остались проживать в г. Санкт-Петербурге, где живут и сейчас. ФИО5 и ФИО6 с момента рождения проживают с ней по тому адресу. В августе 2007 года семейные отношения с мужем ФИО18 были прекращены и он переехал жить в сою квартиру по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. Его дочь ФИО11 была выписана из квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, в 2009 году и прописана по адресу квартиры ее отца формально, при этом, продолжила проживать с ней, посещать по месту жительства садик и в последующем школу. Отец навещал детей по месту ее проживания с ними. В мае 2011 года он пропал. Решением Петропавловска-Камчатского от 12 февраля 2013 года он был признан безвестно отсутствующим. Полагала, что факт снятия с регистрационного учета детей по месту фактического проживания с ней не порождает каких-либо правовых последствий и не может служить основанием для вывода о том, что она не воспитывала своих детей до достижения ими 8 летнего возраста. 

В ходе рассмотрения заявления по поручению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю специалистом клиентской службы было проведено обследование на предмет установления совместного проживания и содержания членов семьи, согласно которому с учетом опроса соседей на 15 июня 2021 года было установлено, что совместно с истицей по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, с рождения проживали ее четверо детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 75-76). 

Учитывая данные обстоятельства, у суда не имеется оснований для вывода о том, что до достижения ФИО4 восьмилетнего возраста истицы каким-то образом уклонялась от их воспитания, они находились под опекой и на воспитании каких-либо иных лиц. 

Согласно справке отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ФИО2 не ограничивалась в родительских правах, не лишалась их в отношении всех своих детей, дети из ее семьи не отбирались, отказа от их воспитания от нее не поступало (л.д. 74). 

Обстоятельства отсутствия регистрации у детей по месту регистрации (жительства) матери в тот или иной период до достижения ими возраста восьми лет, сами по себе, не могут свидетельствовать об отсутствии в этом период опеки, заботы и воспитания детей со стороны матери. Дети из ее семьи не изымались, под опеку иных лиц или государства не передавались, в отношении детей она не были лишена или ограничена в родительских правах. 

В этой связи переезд ее ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в г. Санкт-Петербург (в возрасте 8 и 10 лет) с целью поучения образования и проживание их с бабушкой о неисполнении в отношении них своих обязанностей родителя со строны матери по их содержанию и воспитанию также не свидетельствует. 

В силу разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2006 год (ответ на вопрос № 29), рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии. Поэтому если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.

Таким образом, достижение права на пенсию в период рассмотрения дела судом на момент вынесения решения является основанием для назначения пенсии в судебном порядке с даты возникновения права (определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года № 88-6913/2022, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 N 88-7871/2021).

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства рождения и воспитания четырех детей, следует признать, что на день достижения 56 лет – 10 июля 2021 года при наличии необходимого страхового стажа 15 лет у ФИО2 возникло право на назначение страховую пенсию по старости досрочно.

В этой связи оспариваемое решение об отказе в назначении ей страховую пенсию по старости досрочно подлежит признание незаконным, а ответчик понижению назначить ее истице с даты возникновения у нее такого права – 10 июля 2021 года. 

Истцом понесены судебные расходы по делу на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 9).

На основании ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, по искам только имущественного характера.

С учетом принимаемого судом решения об удовлетворении требований истца неимущественного характера подлежит разрешению и вопрос о возмещении ему за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, осуществляющий пенсионное обеспечение, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, по существу, наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, в связи с чем в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Вместе с тем, освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если решение принято не в их пользу, нормами гражданско-процессуального и налогового законодательства не предусмотрено. 

Выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в том числе расходов истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости досрочно удовлетворить. 

Признать незаконным решения ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском (правопреемник отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю) № 455 от 10 августа 2021 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости досрочно. 

Обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по старости со дня возникновения права 10 июля 2021 года.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись 

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 14 сентября 2023 года.