№ 2-2789/17 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о прекращении долевой собственности на объект недвижимости, о взыскании компенсации 1/4 доли в праве долевой собственности на объект недвижимости,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании за ФИО5 право собственности в порядке наследования по закону на нежилое помещение - гараж, площадью 19,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, о признании за ФИО6 право на компенсацию 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение - гараж, площадью 19,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> В, 

<

адрес>», гаражный № размере 54971, 33 рублей, ссылаясь на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, которое открылось после его смерти, состоит из следующего имущества: нежилого помещения - гаража, площадью 19,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> В, 

<

адрес>, кадастровая стоимость 109 942, 67 рублей. Завещания ФИО1 не оставил. Наследниками первой очереди по закону являются: дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство никем из наследников не принято, поданы только заявления о принятии наследства. Соглашение о разделе наследственного имущества между истцом и ответчиком не достигнуто, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском (л.д. 3-4). 

Истец ФИО5 отказалась от заявленных требований к ФИО6 о признании право собственности на нежилое помещение - гараж, площадью 19,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> В, 

<

адрес> и признании за ФИО6 права на компенсацию 1/2 доли в праве долевой собственности в размере 54971, 33 рублей. Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 30 августа 2017 года, к производству суда принят отказ от данных исковых требований.

Определением суда от 30 августа 2017 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о прекращении долевой собственности на объект недвижимости – гараж, площадью 19,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсации 1/4 доли в праве долевой собственности на гараж, площадью 19,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 27485, 67 рублей. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа г. Воронеж ФИО2 удостоверено, что на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного врио нотариуса ФИО3 ФИО4 наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 3/4 долях является ФИО6. Спорное наследственное имущество – гараж, площадью 19,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в соответствии с завещанием ФИО1 был завещан сыну ФИО6. Данные обстоятельства стали известны истцу в ходе судебного разбирательства. В настоящее время истец обратилась к нотариусу нотариального округа г. Воронеж ФИО2 для получения свидетельства о праве на наследство по закону. Данное свидетельство было выдано ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что истец является наследником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № 

<

адрес>» (л.д. 69-70). 

Истец ФИО5 о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, адвокат Сорокин В.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10). 

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершего ФИО1, наследство, которое открылось после его смерти, состоит из следующего имущества: нежилого помещения - гаража, площадью 19,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного врио нотариуса ФИО3 ФИО4, спорное наследственное имущество – гараж, площадью 19,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, был завещан сыну ФИО6 (л.д. 38). 

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа г. Воронеж ФИО2, удостоверено, что ответчик ФИО6 является наследником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс 

<

адрес> (л.д. 58). 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа г. Воронеж ФИО2, истец ФИО5 является наследником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № 

<

адрес>л.д. 61). 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость гаража, площадью 19,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 109942, 67 рублей, исходя из которой стоимость 1/4 доли составит 27485, 67 рублей (л.д. 9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со статьей 2 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Правовые последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания от 12 сентября 2017 года (л.д. 84).

Признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

По общему правилу суд вправе не согласиться с признанием ответчиком иска, если волеизъявление последнего противоречит закону, либо нарушает чьи-либо права и интересы.

Признание иска ответчиком ФИО6 не противоречит закону.

Данное диспозитивное действие не нарушает чьи-либо права и интересы.

Таким образом, нарушения чьих-либо прав и интересов признанием ответчиком ФИО6 иска о прекращении долевой собственности на объект недвижимости, о взыскании компенсации 1/4 доли в праве долевой собственности на объект недвижимости судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований, в связи с чем, удовлетворяет иск в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о прекращении долевой собственности на объект недвижимости, о взыскании компенсации 1/4 доли в праве долевой собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Прекратить долевую собственность на объект недвижимости – гараж, площадью 19,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию 1/4 доли в праве долевой собственности на гараж, площадью 19,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 27485, 67 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 18.09.2017 года.