Дело №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении права постоянного ограниченного пользования земельным участком согласно прилагаемой схемы на пользование недвижимым имуществом, 

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права отсутствующим, 

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи к ФИО2 с иском об установлении права постоянного ограниченного пользования земельным участком ответчика с кадастровым номером № согласно прилагаемой схемы на пользование принадлежащим ФИО1 недвижимым имуществом: жилым домом литер Е общей площадью 193,7 кв.м., гаражом литер Б общей площадью 26 кв.м., вспомогательными строениями литер Г.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 проживает в городе 

<

адрес>. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №‚ расположенного по адресу

<

адрес> Два смежных участка имеют один адрес, поскольку сформировались при разделе единого участка площадью 1647 кв.м. с кадастровым номером №. Земельный участок площадью 1647 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: город 

<

адрес>‚ согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 15.05.2009 на основании Постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от 04.04.1994 г. предоставлен для индивидуального жилищного строительства ФИО1 

B соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 22.05.2005 и 30.01.2010 ФИО1 на праве собственности принадлежат жилые 

<

адрес>,7 кв.м. и 193,7 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу. Распоряжением Главы администрации Центрального района г. Сочи «О разрешении проектирования нового индивидуального жилого дома» ФИО1 разрешено проектирование на правомерном земельном участке домовладения № 51 по 

<

адрес> творческая мастерская подготовила предпроектный материал по размещению нового жилого дома на правомерном земельном участке и согласовала его в установленном порядке с главным архитектором города Сочи 07.07.1998 г. 

Учитывая наличие договора авторского надзора и акта выноса в натуру осей здания, Распоряжением главы администрации Центрального района г Сочи № 61 выдано «Разрешение на строительство индивидуального жилого дома по 

<

адрес>» ФИО1 

На правомерном земельном участке в соответствии c Разрешением на строительство индивидуального жилого Дома по 

<

адрес> ФИО1 приступила к строительству нового жилого дома литер «Е», который в 2002 году был в стадии строительства, на участке уже были лит. «Б» гараж -25,8 кв.м., лит «Г» - сарай, выстроен до 1997 года. 

Строительство жилого дома литер «Е» площадью 193,7 кв.м. количеством этажей 3 завершено, дом введен в эксплуатацию 11 декабря 2009 года. 

Жилой дом поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением инв. номера №. 

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 08.06.2010 г. на ФИО1 возложена обязанность произвести раздел принадлежащего ей земельного участка площадью 1647 кв.м. с кадастровым номером №‚ расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул., Целинная‚51, на два самостоятельных земельных участка. 

На вновь образованный земельный участок площадью 850 кв.м. с кадастровым номером № признано право ФИО3 Однако на 08.06.2010 на указанном земельном участке уже имелись объекты недвижимости, строительство которых произведено задолго до 2010 года. Существование и местонахождение объектов недвижимости ФИО1 подтверждено правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами, а также документами технической инвентаризации. Все объекты были правомерно созданы ФИО1 на правомерном земельном участке. На правомерном земельном участке, в соответствии с «Разрешением на строительство индивидуального жилого дома по 

<

адрес> ФИО4.» ФИО1 приступила к строительству нового жилого дома литер «Е», который в 2002 году был в стадии строительства, на участке уже были хозяйственные строения: лит. «Б» гараж - 25,8 кв.м. выстроен до 2003г.‚ инвентаризационной стоимостью 18 528 руб. с физическим износом 55% на 2004 год; лит «Г» - сарай (хозблок), выстроенный до 1997 года, переделывалась крыша, инвентаризационной стоимостью 4583,49 руб. с физическим износом 55%, на 2004 год. Строительство жилого дома литер «Е» площадью 193,7 кв.м., количеством этажей -3‚ завершено, дом введен в эксплуатацию 11 декабря 2009 года. Жилой дом поставлен на государственный кадастровый учёт присвоением инв. номера № Все спорные строения должным образом отмечены в техпаспортах с точным указанием их наименований, литеров и их месторасположения. Также указаны годы их постройки. В техпаспортах имеются также и даты постройки объектов. Все эти строения возводились на бетонном фундаменте. Все они имеют прочную связь с землей и фактически являются объектами капитального строительства. Все вышеизложенное подтверждается и данными технических паспортов от 05.08.2002‚ 02.03.2005‚ 11.12.2009 года. Во всех вышеперечисленных техпаспортах в соответствующих разделах отмечены даты построек и материалы, из которых строились эти строения. Все эти строения также отмечены на генеральном плане участка, который является неотъемлемой частью техпаспорта. Во всех вышеперечисленных техпаспортах в соответствующих разделах отмечены даты построек и материалы, из которых возводились эти строения. Все эти строения также отмечены на генеральном плане участка, который является неотъемлемой частью техпаспорта. Истец обратилась к специалистам для определения координат местонахождения принадлежащего ей имущества. B настоящее время принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости находятся на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Данный факт не позволяет пользоваться и распоряжаться ФИО1 принадлежащей ей собственностью. ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой о предоставлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим ФИО2 земельным участком с целью обеспечения доступа к строениям, принадлежащим ФИО1 29.06.2018г. ей было направлено соответствующее письмо. ФИО2 уклонилась от ответа. Таким образом, ФИО2 отказалась от удовлетворения просьбы ФИО1, соглашение об установлении сервитута между ними достигнуто не было. 

По мнению ФИО1, из всего вышеизложенного следует, что использование принадлежащего ей недвижимого имущества невозможно без установления сервитута в отношении земельного участка ФИО2 Истец представляет схему (ситуационный план) возможного сервитута для обеспечения доступа к строениям площадью 285 кв.м. В соответствии с вышеизложенным ФИО1 просит установить право постоянного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №‚ расположенным по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> площадью 285 кв.м. согласно прилагаемой схемы на пользование принадлежащим ФИО1 следующим недвижимым имуществом: жилой дом литер В общей площадью 193‚7 кв.м; гараж литер Б общей площадью 26 кв.м, вспомогательные строения литер Г.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 со встречным иском, в котором указала, что на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от 04.04.1994 ФИО1 предоставлен земельный участок, площадью 1647 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 22.05.2005 и 30.01.2010 за ФИО1 зарегистрированы на праве собственности жилые дома 118,7 кв.м. и 193,7 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 850 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от 30.10.2017 на земельном участке с кадастровым номером № имеются спорные строения: трехэтажный хозблок площадью 193, 7 кв.м. с кадастровым номером №, двухэтажный хозблок площадью 60 кв.м. с кадастровым номером №, гараж, площадью 26 кв.м. с кадастровым номером №. ФИО1 неоднократно обращалась в суд с исковыми требованиями, направленными на прекращение права собственности иных лиц на указанные строения. Так, из решения Центрального районного суда г. Сочи от 21.02.2017 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании зарегистрированного права отсутствующим следует, что 08.06.2010 решением Центрального районного суда г. Сочи ФИО1 обязана произвести раздел принадлежащего ей земельного участка площадью 1647 кв.м. с кадастровым номером №‚ расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, на два самостоятельных земельных участка. На вновь образованный земельный участок площадью 850 кв.м. признано право ФИО3 В дальнейшем ФИО3 зарегистрировал свое право на вновь образованный земельный участок площадью 850 кв.м. с кадастровым номером №. Впоследствии выделенный земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем объекты недвижимого имущества: гараж, площадью 26 кв.м. кадастровый номер №; хозблок нежилой площадью 193,7 кв.м. с кадастровым номером №; хозблок площадью 60 кв.м. с кадастровым номером №‚ расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, стали предметами сделок между ФИО3 и ФИО5 

15.05.2012 ФИО2 на основании договора купли-продажи купила у ФИО5 вышеназванное имущество. 

Из приговора Центрального районного суда г. Сочи от 30.03.2009 в отношении ФИО6‚ осужденной по ч 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.312 УК РФ, следует, что ФИО1, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что в 2006 г. получила от ФИО6 денежную сумму в счет продажи ей 8,5 соток земельного участка. ФИО6 отремонтировала гараж и построила баню на данном земельном участке. В 2007 году ФИО6 стала строить жилой дом: двухэтажное деревянное строение. В счет полного расчета за земельный участок ФИО6 купила для ФИО1 комнату в малосемейном общежитии по 

<

адрес> в г. Сочи. Далее ФИО6 просила ФИО1 оформить земельный участок не на неё, a на имя ФИО3, о чем был составлен соответствующий договор. Однако от его исполнения ФИО1 отказалась, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд о понуждении ФИО1 произвести его раздел и признании за ФИО3 права собственности на указанный земельный участок. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 08.06.2010 требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены, решение вступило в законную силу. ФИО3 зарегистрировал свои права на указанные объекты недвижимого имущества. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2010 решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 04.10.2010г. разъяснено решение Центрального районного суда г. Сочи от 08.07.2010, согласно которого право собственности на земельный участок площадью 850 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, признано за ФИО3 следующим образом: аннулирована запись от 26.03.2008г. за № о регистрации права ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, площадью 1647 кв.м. с кадастровым номером №‚ то есть, на тот земельный участок, на который ФИО1 выдан технический паспорт, на данные которого она ссылалась в иске, прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1647 кв.м. с кадастровым номером №. B собственности ФИО1 оставлен земельный участок площадью 793 кв.м. с расположенными на нем жилыми домами, находящимися у ФИО1 в собственности под литерами A, A1 общей площадью 118‚7 кв.м. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2010 определение Центрального района суда г. Сочи от 04.10.2010г. оставлено без изменения, a кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

10.03.2011 ФИО3 продал ФИО5 спорные объекты недвижимого имущества и земельный участок площадью 850 кв.м с кадастровым номером №. 

15.05.2012 ФИО5 продал ФИО2 спорные объекты недвижимого имущества и земельный участок, площадью 850 кв.м с кадастровым номером №. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорные объекты недвижимого имущества находятся на правомерном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, спорные объекты ФИО1 не строились, a были возведены после перехода прав на земельный участок к ФИО3 ФИО1 представлен технический паспорт на жилой дом, из которого усматривается, что стены и основание жилого дома выполнены из бетона‚ при этом жилой дом, принадлежащий ФИО2, выполнен из деревянных бревенчатых конструкций. 

Основанием возникновения права ФИО2 на спорные объекты недвижимого имущество является договор купли-продажи от 15.05.2012 и декларации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись. Спорные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером №‚ расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав и сделок имеется соответствующая запись. 

Согласно материалам гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании зарегистрированного права отсутствующим установлено, что спорные объекты недвижимого имущества находятся во владении и пользовании ФИО2‚ доступ к спорным строениям и ключи от них находятся у ответчика ФИО2 Доказательств владения спорными объектами ФИО1 не приведено. 

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21.02.2017 по гражданскому делу № установлено, что ФИО1, зная о фактически произведенном разделе земельного участка с кадастровым номером № и осуществленной продаже части земельного участка с присвоенным в последующем кадастровым номером № и спорными объектами недвижимого имущества, злоупотребила правом на судебную защиту, что является одним из самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Названным решением Центрального районного суда г. Сочи от 21.02.2017 по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании зарегистрированного права отсутствующим. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 11.12.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о признании сделки недействительной.

Кроме того, решением Центрального районного суда от 22.09.2011 по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 (предыдущему собственнику спорных объектов) о прекращении права собственности и аннулировании регистрации права на недвижимое имущество литер Е, литер Б, литер Г в г. Сочи, по 

<

адрес>. 

Решениями судов установлено, что еще в 2009 году при подаче искового заявления ФИО3 к ФИО1 и ФИО6 о признании сделки совершенной, признании права собственности на земельный участок, понуждении к регистрации договора купли-продажи земельного участка и его реальном разделе в обеспечение иска определением Центрального районного суда г. Сочи от 09.12.2009 до регистрации права собственности на имя ФИО1 на литер Е, который был впоследствии зарегистрирован на имя истца как жилой дом, на земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, был наложен арест, которым было запрещено производство любых инвентаризационно-регистрационных действий‚ оформление прав на спорное недвижимое имущество, отчуждение спорного имущества до рассмотрения спора судом по существу. 

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 25.02.2011 арест был снят. Следовательно, оформление ФИО1 спорного объекта недвижимости в собственность произведено с нарушением действующего запрета суда в связи с наличием судебного спора, который являлся обременением. 

Поскольку право собственности на земельный участок, на котором были расположены незарегистрированные в тот момент объекты недвижимости, оспаривалось в судебном порядке, a суд к моменту регистрации применил меры по обеспечению иска к данному земельному участку, регистрация в период ареста одного из объектов на арестованном земельном участке противоречит требованиям закона. 

Договор купли-продажи земельного участка от 31.03.2008 ни ФИО3, ни ФИО1, ни ФИО6 не оспаривался. 

Считает, что ФИО1 регистрировала объект недвижимости – литер Е в качестве принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества – жилого дома не только в нарушение наложенного на земельный участок судебного ареста, поскольку он являлся на том момент объектом судебного спора, но и при отсутствии разрешения на строительство, проектной документации‚ документов, содержащих описание объекта, то есть незаконно. 

Незаконно зарегистрированное право не может являться основанием для подачи негаторного иска в порядке статей 301, 302 ГК РФ‚ так как ФИО1 не может быть признана судом законным собственником спорного имущества. Заведомо зная, что при подготовке гражданского дела по иску к ней со стороны ФИО3 судом наложен арест на земельный участок, ФИО1 получила кадастровый паспорт на спорный земельный участок, который выдан 11.12.2009, то есть после наложения судебного ареста на данный земельный участок, и который используется ей в дальнейшем для регистрации права собственности на литер Е, как на жилой дом. 

Считает, что ФИО1 знала о наложении ареста и запрете на производство любых, в том числе, юридических действий со спорным земельным участком, поскольку в судебном заседании 09.12.2009 участвовал ее представитель ФИО7 

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24.06.2015 ФИО1 вновь отказано в иске к ФИО5 о признании права отсутствующим. ФИО1, скрыв от суда имеющееся вышеуказанное решение суда, которое вступило в законную силу, вновь обратилась в суд с тождественным иском в 2017 году, в котором ей вновь было отказано. 

На основании вышеизложенного ФИО2 просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на жилой дом литер Е общей площадью 193,7 кв.м., инвентарный №:Е, кадастровый №; гараж общей площадью 26 кв.м.; вспомогательные строения литер Г, расположенные по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>.

На встречное исковое заявление представителем ФИО1 по доверенности ФИО8 поданы письменные возражения, из которых следует, что ФИО2 утверждает, что принадлежащее ей недвижимое имущество: жилой дом литер Е общей площадью 193,7 кв.м; гараж литер Б общей площадью 26 кв.м; вспомогательные строения литер Г находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>. Указанное имущество ФИО1 никому не передавала и не отчуждала. Какие-либо судебные решения, прекращающие право собственности ФИО1 на перечисленное имущество не существуют. Это имущество в принудительном порядке у ФИО1 не изымалось. По мнению ФИО1 встречное исковое заявление о признание права отсутствующим не подлежит удовлетворению. Так, в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов ФИО2 и ее требования, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, (ч. 4-5ст. 131 ГПК РФ). Не указана цена иска. В связи с этим достаточно спорен размер уплаченной госпошлины. Каких-либо причин об уменьшении размера госпошлины в исковом заявление не указано (ч.6 ст. 131 ГПК РФ). Достаточно спорна и сомнительна «.... взаимная связь, поскольку требования сторон заявлены в отношении недвижимого имущества, расположенного по одному и тому же адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров». Первоначальные исковые требования заявлены в отношении сервитута (временного пользования земельным участком), в то время как исковые требования заявлены отношении правомерного строения, права на которые зарегистрированы, не оспорены, не отменены. Считает, что истцом по встречному исковому заявлению в случае нарушения его праввыбран неверный способ защиты нарушенного права. Согласно разъяснениям,содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного СудаРоссийской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрированоза разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании зарегистрированного права или обремененияотсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежитприменению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищенопосредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующимгражданским законодательством, эта позиция закреплена в "Обзоре судебной практикиВерховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019). Принцип преюдициальности сделок не применим, так как ответчик ФИО2 не участвовала ни в одном судебном процессе, решения по которым используются при применении принципа преюдициальности в сложившихся правоотношениях. На основании изложенного просит встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

О надлежащем уведомлении ФИО1 свидетельствуют сведения о вручении лично ФИО1 судебного извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.10.2020, которое вручено курьерской службой «Мэйджор Экспресс» в 11:34 29.10.2020. 

О причинах неявки ФИО1 суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания от нее не поступало. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО8, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела секретарем судебного заседания телефонограммой, в судебное заседание не явился. О причинах неявки ФИО8 суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. В своем ходатайстве от 28.10.2020 просил предоставить возможность ознакомления с материалами гражданского дела.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ранее посредством телеграммы просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании, сославшись на доводы, указанные во встречном иске, просил суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, заявленный ФИО2 встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра Краснодарскому краю отдел в г. Сочи по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 статьи 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 статьи 167 ГПК РФ).

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 статьи 167 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке участников гражданского дела.

Суд, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 04.04.1994г. ФИО1 предоставлен земельный участок, площадью 1647 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.05.2005 года и 30.01.2010 года ФИО1 принадлежат на праве собственности жилые дома 118,7 кв.м. и 193,7 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 850 кв.м. расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.10.2017 года на земельном участке с кадастровым номером № имеются спорные строения: 

трехэтажный хозблок площадью 193,7 кв.м. с кадастровым номером №; 

двухэтажный хозблок площадью 60 кв.м. с кадастровым номером №; 

гараж площадью 26 кв.м. с кадастровым номером №.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Права ФИО2 на спорные объекты недвижимого имущества возникли на основании договора купли-продажи от 15.05.2012 и Декларации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Спорные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером №‚ расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН имеется запись.

Согласно п. 3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п.5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (права собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, a также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст.157 ГК РФ) указывает, что заявление такой стороны недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Решением Центрального районного суда от 22.09.2011 по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 (предыдущему собственнику спорных объектов) о прекращении права собственности и аннулировании регистрации права на недвижимое имущество литер Е, литер Б, литер Г в г. Сочи, по 

<

адрес>. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 21.02.2017 по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Названным решением установлено, что спорные объекты недвижимого имущества находятся во владении и пользовании ФИО2‚ доступ к спорным строениям и ключи от них находятся у ФИО2, а также то, что ФИО1, зная о фактически произведенном разделе земельного участка с кадастровым номером № и осуществленной продаже части земельного участка с присвоенным в последующем кадастровым номером № и спорными объектами недвижимого имущества, злоупотребила правом, оформив в собственность жилой дом литер Е.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 11.12.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о признании сделки купли-продажи недействительной.

Вышеуказанными решениями судов установлено, что в 2009 году до регистрации права собственности на жилой дом литер Е на имя ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, был наложен запрет на производство любых инвентаризационно - регистрационных действий‚ оформление прав на спорное недвижимое имущество, отчуждение спорного имущества до рассмотрения спора судом по существу.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 25.02.2011 арест был снят.

Таким образом, оформление ФИО1 объекта недвижимости - жилого дома литер Е общей площадью 193,7 кв.м., инвентарный №:Е, кадастровый № в собственность, произведено вопреки действующему запрету суда на осуществление регистрационных действий.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, a в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Суд приходит к выводу, что оформление ФИО1 объекта недвижимости жилого дома литер Е общей площадью 193,7 кв.м., инвентарный №:Е в собственность произведено с нарушением действующего законодательства, так как право собственности на земельный участок, на котором были расположены незарегистрированные на тот момент объекты недвижимости, оспаривалось в судебном порядке, а на земельный участок судом был наложен арест. Регистрация в период ареста одного из объектов на арестованном земельном участке противоречит требованиям закона.

Из решения Центрального районного суда г. Сочи от 21.02.2017 следует, что ФИО1 зарегистрировала объект недвижимости – жилой дом литер Е в качестве принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества – жилого дома не только вопреки наложенного на земельный участок судом ареста, поскольку он являлся на том момент объектом судебного спора, но и при отсутствии разрешения на строительство, проектной документации‚ документов, содержащих описание объекта, то есть незаконно. 

Заведомо зная, что при подготовке дела по иску к ней со стороны ФИО3 судом наложен арест на земельный участок, ФИО1 получила кадастровый паспорт на спорный земельный участок, который был выдан ей 11.12.2009, то есть после наложения судебного ареста на данный земельный участок, и который был использован ФИО1 в дальнейшем для регистрации права собственности на литер Е, как на жилой дом. При этом ФИО1 знала о наложении ареста и запрете на производство любых действий со спорным земельным участком, поскольку в судебном заседании 09.12.2009 участвовал ее представитель ФИО7

Незаконно зарегистрированное право не может являться основанием для предъявления негаторного иска в порядке статей 301, 302 ГК РФ‚ поскольку ФИО1 не может быть признана судом законным собственником спорного имущества. 

Это обстоятельство является основанием для отказа в иске ФИО1

Договор купли-продажи земельного участка от 31.03.2008, заключенный ФИО1 с ФИО3, ни ФИО3, ни ФИО1, ни ФИО6 не оспаривался. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Следовательно, перечисленные выше вступившие в законную силу судебные решения имеют преюдициальное значение.

Показания осужденной ФИО6 в приговоре суда и впоследствии в гражданском деле об обстоятельствах, связанных с юридическим положением спорного имущества – земельного участка, купленного ФИО3 у ФИО1 с расположенными на нем объектами недвижимости, право собственности на которые оспаривает в настоящем процессе ФИО1, обязательны для суда в указанной выше части при рассмотрении настоящего дела.

Преюдициальные факты установлены также определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 22.07.2010 по указанному выше гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 и другим‚ которая признала установленным юридический факт добровольного заключения сделки купли-продажи земельного участка между ФИО1 и ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24.06.2015 ФИО1 отказано в иске к ФИО5 о признании права отсутствующим. 

Несмотря на это, ФИО1 вновь обратилась в суд с тождественным иском в 2017 году (гражданское дело №), в удовлетворении исковых требований ей было отказано.

Преюдиция может возникнуть только в части установления каких-либо фактов или обстоятельств, но не в части правовой оценки, юридической квалификации действий или применения норм материального права. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указано, что установление пределов действия преюдиции направлено на соблюдение баланса между общеобязательностью и непротиворечивостью судебных решений, с одной стороны, независимостью суда и состязательностью судопроизводства – с другой.

Судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке, и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу.

В соответствии с п.10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество, что исключает возможность установления в пользу ФИО1 права постоянного пользования (сервитута).

Кроме того, судом по данному делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО11

В заключении экспертом сделаны следующие выводы: 

по первому вопросу:

Имеется ли проезд или проход к земельному участку площадью 793 кв.м, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, входившего ранее в состав земельного участка с кадастровым номером №

по мнению эксперта, первый вопрос должен звучать следующим образом: 

Имеется ли проезд или проход к земельному участку с кадастровым номером № площадью 797 кв.м, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, образованному путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

Эксперт при ответе на первый вопрос считает, что проезд и проход имеется. Со стороны 

<

адрес> установлены металлические ворота и калитка для доступа на земельный участок с кадастровым номером № площадью 797 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>. Подъезд к участку осуществляется по существующей асфальтовой автодороге.

При ответе на второй вопрос: если не имеется проезда и прохода к указанному земельному участку, то установить и описать возможные варианты, площадь сервитута для беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку, эксперт ответила, что в связи с тем, что к земельному участку с кадастровым номером № имеется проезд и подход с северо-восточной стороны участка со стороны автомобильной дороги по 

<

адрес> по свободным муниципальным землям кадастрового квартала №, необходимости в установлении сервитута для доступа на данный земельный участок нет.

При ответе на третий вопрос: какой денежной сумме равна соразмерная плата за пользование ФИО1 сервитутом, эксперт ответила, что в связи с тем, что к земельному участку с кадастровым номером №, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, имеется полноценный подъезд со стороны 

<

адрес> по асфальтовой автомобильной дороге, то необходимости в установлении сервитута для подъезда к участку нет, а, следовательно, плата за пользование сервитутом не устанавливается.

Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению, поскольку экспертиза была назначена и проведена в предусмотренном ГПК РФ порядке, отводов эксперту заявлено не было, заключение выполнено кадастровым инженером и судебным экспертом, имеющим специальное высшее образование, сертификат в области судебной и несудебной экспертизы, дающий право на самостоятельное производство судебных экспертиз, выводы эксперта основаны на осмотре земельного участка, содержат обоснование выводов. 

При установленных судом обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении права постоянного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, площадью 285 кв.м. согласно прилагаемой схемы на пользование недвижимым имуществом: жилым домом литер Е общей площадью 193,7 кв.м., гаражом литер Е общей площадью 26 кв.м., вспомогательными строениями литер Г – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на жилой дом литер Е общей площадью 193, 7 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, гараж общей площадью 26 кв.м., вспомогательные строения литер Г, расположенные по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на жилой дом литер Е общей площадью 193, 7 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, гараж общей площадью 26 кв.м., вспомогательные строения литер Г, расположенные по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: