Судья Кизима И.С. Дело № 21-530/2023

УИД 22RS0068-01-2023-004787-29

№ 12-41/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Плюс» ФИО на решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Плюс» ФИО на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО от ДД.ММ.ГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Плюс»,

установил:

согласно постановлению *** от ДД.ММ.ГГ, вынесенному главным государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Unicam WIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения зафиксировано нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: движение тяжеловесного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда, с превышением допустимой осевой нагрузки на 3ось на 13,48% (0,876 т.)(7,376 т. при допустимой 6,500 т.), на 4 ось на 8,03% (0,522 т.)(7,022 т. при допустимой 6,500 т.), на 5 ось на 9,06% (0,589 т.)(7,089 т. при допустимой 6,500 т.), на 6 ось на 16,11 % (1,047т.)(7,547 т. при допустимой 6,500т.) без специального разрешения. 

Собственник (владелец) транспортного средства общество с ограниченной ответственностью «Автосервис Плюс» (далее - ООО «Автосервис Плюс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор общества обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ данное дело по жалобе директора ООО «Автосервис Плюс» передано на рассмотрение в Волчихинский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор общества просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, настаивая на том, что в момент совершения правонарушения автомобиль не находился во владении его собственника. Также указано на возможность прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения; на то, что ООО «Автосервис Плюс» является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем имеются основания для замены штрафа предупреждением либо его снижения до половины.

Законный представитель общества в суд не явился, извещен надлежаще.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.

В силу части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению *** и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению ***. 

В приложении *** к Правилам определены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом, имеет 6 осей.

Расстояние между осями транспортного средства согласно акту измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ *** с учетом погрешности указано как: 1-2 – 3,71 м.; 2-3 – 3,09 м., 3-4 – 1,35 м., 4-5 – 1,35 м., 5-6 – 1,35 м.

1, 3, 4, 5, 6 оси с односкатными колесами, 2 ось с двускатными колесами.

Согласно приложению *** допустимая осевая нагрузка на группу сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колес на оси) с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 метров (включительно) для осей с односкатными колесами составляет 6,5 тонн на ось.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> направление в 

<

адрес> собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, ООО «Автосервис Плюс» допустило движение тяжеловесного транспортного средства в составе автопоезда с превышением осевой нагрузки на 3ось на 13,48% (0,876 т.)(7,376 т. при допустимой 6,500 т.), на 4 ось на 8,03% (0,522 т.)(7,022 т. при допустимой 6,500 т.), на 5 ось на 9,06% (0,589 т.)(7,089 т. при допустимой 6,500 т.), на 6 ось на 16,11 % (1,047т.)(7,547 т. при допустимой 6,500т.) без специального разрешения. При этом нагрузка на группу осей транспортного средства составила 29,361 т, что превышает допустимую нагрузку на группу осей на 3,361 т. (12,93%). 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Unicam WIM, серийный номер ***, свидетельство о поверке ***, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГ. 

Факт совершения ООО «Автосервис Плюс» административного правонарушения подтверждается фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Unicam WIM, идентификатор *** (поверка действительна до ДД.ММ.ГГ); актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ; ответом ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГ о невыдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам вышеуказанного автомобиля; копиями карточки учета транспортного средства, в которой владельцем транспортного средства указано ООО «Автосервис Плюс», страхового полиса серии ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому страхователем транспортного средства является ООО «Автосервис Плюс», свидетельства о поверке ***, паспорта системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unikam WIM, и иными собранными по делу доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что превышение на 3 (13,48%) и 6 (16,11 %) оси составило более 10, но не более 20 процентов, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Автосервис Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с данной оценкой у судьи краевого суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании ООО «Автоколонна 1240» на основании договора аренды, были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник (владелец) транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Автосервис Плюс» и ООО «Автоколонна 1240», на основании которого названный выше автомобиль арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату 50 000 рублей ежеквартально, с приложением платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ об оплате 100000 рублей по договору аренды; акта приема-передачи транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ; письмо директора ООО «Автоколонна 1240» на имя директора ООО «Автосервис плюс» с подтверждением о владении автомобилем по договору аренды; копии страхового полиса ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно которому страхователем указанного транспортного средства является «Автоколонна 1240»; путевого листа *** от ДД.ММ.ГГ, выписанного ООО «Автоколонна 1240» водителю ФИО; трудового договора, заключенного с указанным водителем; реестра зачисления денежных средств работникам ООО «Автоколонна ***», в том числе ФИО

Представленные доказательства, свидетельствующие, по мнению общества, о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, вопреки утверждениям в жалобе, получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем представлено не было.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГ в указанное в оспариваемом постановлении время транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Автосервис Плюс».

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие об исполнении договора и о фактической передаче транспортного средства в аренду, в материалах дела отсутствуют. Само по себе наличие договора аренды и акта приема-передачи автомобиля, указание директора ООО «Автоколонна 1240» ФИО в письме, адресованном директору ООО «Автосервис Плюс», об аренде указанного автомобиля к таким данным не относятся. При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, генеральный директор ООО «Автоколонна ***» ФИО является одним из учредителей ООО «Автосервис Плюс», что также ставит под сомнение достоверность подписанного им сообщения ООО «Автоколонна ***» о фактическом владении данным транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Кроме того, как усматривается из платежного поручения о перечислении денежных средств ООО «Автоколонна ***» на счет ООО «Автосервис плюс» и верно отмечено судьей, обществом осуществлен единственный платеж по договору после даты совершения правонарушения без соблюдения установленных договором сроков, притом что сумма платежа не соответствует оговоренной сторонами, период, за который производится оплата, не указан.

Представленная копия путевого листа *** от ДД.ММ.ГГ обоснованно не принята судьей, поскольку из указанного документа с достоверностью не следует, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГ совершалась перевозка, осуществляемая ООО «Автоколонна ***», при этом копия заверена директором ООО «Автоколонна ***», являющимся учредителем ООО «Автосервис Плюс» и заинтересованным лицом, в связи с чем данное доказательство не является достаточным для вывода о выбытии транспортного средства из владения собственника.

Товаросопроводительные документы на перевозимый в момент фиксации правонарушения груз не представлены. 

Представленная заявителем копия страхового полиса серии ФИО1 от ДД.ММ.ГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выданного САО «ВСК», согласно которому страхователем является «Автоколонна 1240», цель использования транспортного средства – «прокат/краткосрочная аренда», также обоснованно не принята судьей, поскольку, как следует из представленной САО «ВСК» про запросу судьи копии страхового полиса серии ФИО1 от ДД.ММ.ГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страхователем в нем указано ООО «Автосервис Плюс», цель использования – «личная». Оснований не доверять представленной САО «ВСК» информации о сторонах заключенного договора страхования ОСАГО ФИО1 не имеется.

Более того, как следует из материалов дела, ООО «Автосервис Плюс» каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не предоставило, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавало. В реестре Системы взимания платы «Платон» данное транспортное средство зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ за ООО «Автосервис Плюс».

Несоблюдение при передаче автомобиля в аренду положений Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, наряду с иными установленными по делу фактическими обстоятельствами свидетельствует об обоснованности привлечения ООО «Автосервис Плюс» к ответственности за совершение вмененного нарушения.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности директор общества не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГ ***

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ООО «Автосервис Плюс» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, объективного подтверждения не нашли, последнее обоснованно привлечено к административной ответственности.

Что касается доводов жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, то они также подлежат отклонению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер анализируемого правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, не позволяет признать деяние, совершенное обществом, малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятелен и довод жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

То обстоятельство, что ООО «Автосервис Плюс» является субъектом малого предпринимательства в рассматриваемом случае, исходя из положений части 4 статьи 4.1.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, примечания к статье 12.21.1 названного Кодекса, на назначение наказания не влияет.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера назначенного наказания.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы, административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГ обществом оплачен ДД.ММ.ГГ в размере 125 000 рублей на основании части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Представленные обществом данные о размере отрицательного сальдо по налоговым обязательствам не являются такими достаточными доказательствами в отсутствие документов о размере доходов и убытков в ходе предпринимательской деятельности и при наличии поступивших от общества договоров купли – продажи в лизинг двух транспортных средств в ДД.ММ.ГГ на общую сумму 26 600 000 рублей с размером лизинговых платежей порядка 1 200 000 рублей ежемесячно.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, решения не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГ *** и решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Плюс» ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья В.В. Титова