Судья Кориновская О.Л. Дело № 72-750/2018

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года жалобу защитника АО «НЛМК-Урал» ФИО1 на решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по г. Первоуральску, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и г. Ревде от 24 января 2018 года АО «НЛМК-Урал» по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за нарушение требований пп. 1, 2 ст. 20 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Нарушения санитарных норм выявлены 21 декабря 2017 года в ходе проведения административного расследования, в отношении АО «НЛМК-Урал», расположенного по адресу 

<

...>. 

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи городского суда.

В жалобе защитник юридического лица ФИО1 просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при проведении административного расследования, в том числе нарушения, допущенные при проведении экспертизы. 

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника АО «НЛМК-Урал» ФИО1, подержавшего жалобу, нахожу состоявшееся по делу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем по данному делу вышеуказанные требования не выполнены.

Как видно из материалов дела, 21 декабря 2017 года в ходе проведения административного расследования по обращению жителей на ухудшение условий проживания по месту расположения участка производства шлака АО «НЛМК-Урал» по адресу: 

<

...>, обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к атмосферному воздуху, выразившееся в превышении нормативной величины содержания взвешенных веществ в воздухе (проба 19541 в 2,1 раза, проба 19547 в 1,4 раза) на территории жилой застройки по адресу: 

<

...>, что явилось основанием для составления должностным лицом Роспотребнадзора протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и вынесения постановления о назначении наказания АО «НЛМК-Урал» по данной статье. 

Выводы о наличии вины юридического лица были основаны на экспертном заключении №9143 от 27 ноября 2017 года (л.д. 21).

При этом, экспертиза назначается в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если по производству по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, и осуществляется на основании Федерального закона от 31 мая 2001 года №73–ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации». 

Сущность экспертизы состоит в анализе (по заданию должностного лица или судьи, в производстве которых находится дело) сведущим лицом - экспертом предоставленных в его распоряжение материальных объектов (вещественных доказательств) с целью установления фактических данных, значимых для правильного разрешения дела.

Так в распоряжение эксперта были предоставлены протоколы отбора проб атмосферного воздуха от 24 ноября 2017 года и протокол лабораторных испытаний от 27 ноября 2017 года (л.д. 22-23), на основании которого составлено экспертное заключение от 27 ноября 2017 года о превышении нормативной величины содержания взвешенных веществ в атмосферном воздухе.

Однако в протоколе лабораторных испытаний указано, что на территории жилой застройки в 227 м от участка производства шлака из десяти проб в двух выявлены взвешенные вещества, превышающие величину допустимого нормативного уровня.

При этом, ни протокол лабораторных испытаний, ни заключение эксперта не содержит конкретных данных о том, какие вещества были выявлены, не проведено их сравнение с теми, которые образуются при производства шлака, то есть не установлена причинно–следственная связь образования выявленных веществ от деятельности, осуществляемой АО «НЛМК-Урал».

Кроме того, по делу не опрошены С. по обращению которых выявлено превышение нормативного уровня веществ, не проверены доводы защитника о том, что взвешенные вещества могли образоваться от деятельности других организаций, в том числе от деятельности ООО «Горкомхоз». 

При таких обстоятельствах, решение судьей городского суда вынесено преждевременно, так как им в полном объеме не истребованы и не исследованы доказательства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, в связи с чем оно полежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение, при котором необходимо опросить эксперта, давшего заключение, и жителей, которые обращались с жалобами в Роспотребнадзор, после чего принять законное решение по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 08 мая 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление главного государственного санитарного врача по г. Первоуральску, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и г. Ревде от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении АО «НЛМК-Урал», отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Ревдинский городской суд.

Судья. Н.В. Краснова