Дело № 2-288/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснования исковых требований ссылался на то, что 06.03.2013 между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита №, в рамках которого Банк «Первомайский» (ПАО) передал, а ответчик приняла в долг денежные средства в размере 100 000 рублей. Ответчик обязался вернуть взятые денежные средства до 06.03.2015, из которых 100 000 рублей – сумма основного долга и 33 759,05 рублей - сумма процентов за пользование займом, а всего 133 759,05 рублей.

Согласно графику погашения кредитной задолженности (п.7 настоящего договора) заёмщик обязался погашать задолженность по кредиту два раза в месяц по 2783 рубля 07 копеек, начиная с 21.03.2013 до 24.02.2015, а остальную сумму долга в размере 2954 рублей 76 копеек, до 06.03.2015 г. 

Ответчик согласно графику погашения кредитной задолженности с 21.03.2013 по 06.03.2015 частично погасила сумму займа в размере 41 732 рубля 65 копеек, из них: 24 754 рубля 19 копеек (сумма основного долга) и 16 978 рублей 46 копеек (проценты за пользование кредитом).

Однако от погашения оставшейся суммы долга в размере 92 026 рублей 40 копеек, из которой сумма основного долга 75 245 рублей 81 копейка, 16 780 рублей 59 копеек -проценты за пользование кредитом, до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного Договора о порядке и сроках его исполнения.

Также 06.03.2013 между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО4 был заключен Договор поручительства № в рамках которого ответчик выступает поручителем заёмщика по договору о предоставлении кредита № от 06.03.2013 г.

Согласно п. 1.1 договора поручительства № ФИО4 обязуется полностью отвечать по обязательствам ФИО3 перед банком.

В соответствии с п. 1.2 и п. 3.7 вышеуказанного договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору является солидарной и поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика перед банком по кредитному договору.

Также 06.03.2013 между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО5 был заключен договор поручительства № в рамках которого ответчик выступает поручителем ФИО3 по договору о предоставлении кредита № от 06.03.2013.

Согласно п. 1.1 договора поручительства № ФИО5 обязуется полностью отвечать по обязательствам ФИО3 перед банком.

В соответствии с п. 1.2 и п. 3.7 вышеуказанного договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору является солидарной и поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика перед банком по кредитному договору.

Также 06.03.2013 между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО6 был заключен договор поручительства №, в рамках которого ответчик выступает поручителем ФИО3 по договору о предоставлении кредита № от 06.03.2013.

Согласно п. 1.1 договора поручительства № ФИО6 обязуется полностью отвечать по обязательствам ФИО3 перед банком.

В соответствии с п. 1.2 и п. 3.7 вышеуказанного договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору является солидарной и поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика перед банком по кредитному договору.

06.03.2013 между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО7 был заключен договор поручительства № в рамках которого ФИО7 выступает поручителем ФИО3 по договору о предоставлении кредита № от 06.03.2013.

Согласно п. 1.1 договора поручительства № ФИО7 обязуется полностью отвечать по обязательствам ФИО3 перед банком.

В соответствии с п. 1.2 и п. 3.7 вышеуказанного договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору является солидарной и поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика перед банком по кредитному договору.

Между Банк «Первомайский» (ПАО) и ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №-УРПА от 29 декабря 2015 года, согласно которому ООО «Микрофинансовая организация «ЮРЦФЭ» приобрело право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ между ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01 июня 2016 года, согласно которому ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

13 июня 2016 года истцом в адрес ФИО3 заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору о предоставлении кредита № и предоставления ФИО3 возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. ФИО3 данное требование было оставлено без удовлетворения.

29 июня 2016 года истцом в адрес ФИО4 заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору о предоставлении кредита № и предоставления ФИО4 возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств по Договору поручительства № от 06.03.2013, ФИО4 данное требование было оставлено без удовлетворения.

29 июня 2016 года истцом в адрес ФИО5 заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору о предоставлении кредита № и предоставления ФИО5 возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств по договору поручительства №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 данное требование было получено, но оставлено без удовлетворения.

29 июня 2016 года истцом в адрес ФИО6 заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору о предоставлении кредита № и предоставления ФИО6 возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств по договору поручительства № от 06.03.2013. ФИО6 данное требование было оставлено без удовлетворения.

29 июня 2016 года истцом в адрес ФИО7 заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору о предоставлении кредита № и предоставления ФИО7 возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств по Договору поручительства № от 06.03.2013. ФИО7 данное требование было получено, но оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, связанных с погашением задолженности, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Расчет уплаченной суммы кредита и процентов за пользование кредитом: 

за период с 06.03.2013 по 06.03.2015 ответчик оплатила следующие платежи:

2783,07 руб. + 2783,07 руб. + 2783,07 руб. + 2783,07 руб. + 2783,07 руб. + 2783,07 руб. + 2783,07 руб. + 2783,07 руб. + 2783,07 руб. + 2783,07 руб. + 2783,07 руб. + 2783,07 руб. + 2783,07 руб. + 2783,07 руб. + 2769,67 = 41 732,65 руб.

из них сумма основного долга:

1550,19 руб. + 1488,39 руб. + 1587,66 руб. + 1605,93 руб. + 1627,03 руб. + 1571,36 руб. + 1666,46 руб. + 1687,01 руб. + 1707,80 руб. + 1657,18 руб. + 1749,29 руб. + 1703,38 руб. + 1791,86 руб. + 1813,95 руб. + 1546,70 руб. = 24 754,19 руб.

и проценты за пользование кредитом:

1232,88 руб. + 1294,68 руб. + 1195,41 руб. + 1177,14 руб. + 1156,04 руб. + 11211,71 руб. + 1116,61 руб. + 1096,06 руб. + 1075,27 руб. + 1125,89 руб. + 1033,78 руб. + 1079,69 руб. + 991,21 руб. + 969,12 руб. + 1222,97 руб. =16 978,46 руб.

Расчет суммы задолженности:

100 000 рублей - сумма кредита.

33 759 рублей 05 копеек - сумма процентов за пользование кредитом.

100 000 рублей (сумма основного долга) – 24 754 рубля 19 копеек = 75 245 рублей 81 копейка (сумма задолженности основного долга).

33 759 рублей 05 копеек (сумма процентов за пользование кредитом) – 16 978 рублей 46 копеек (погашенная сумма процентов за пользование кредитом) = 16 780 рублей 59 копейки (сумма задолженности процентов за пользование кредитом). 

Итого: 75 245 рублей 81 копейка (сумма задолженности основного долга) + 16 780 рублей 59 копеек 9сумма задолженности процентов за пользование кредитом) = 92 026 рублей 40 копеек – сумма общей задолженности процентов за пользование кредитом) = 92 026 рублей 40 копеек - сумма общей задолженности по кредиту.

В целях квалифицированного представления своих интересов в суде истец заключил с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом было оплачено 25000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции составляет от 35 000 рублей.

Таким образом, сумма вознаграждения представителя истца за представление интересов в суде ниже минимальной тарифной ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 задолженность по Договору о предоставлении кредита № от 06.03.2013 в размере 92 026 рублей 40 копеек, из них: 75 245 рублей 81 копейка – сумма основного долга, 16 780 рублей 59 копеек – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в назначенное судом время не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, посредством направления судебных повесток по месту их жительства и регистрации, ФИО3 по адресу: 

<

адрес>; ФИО5 по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Направленные по месту проживания ответчиков судебные извещения на 16.02.2016 и 06.03.2017 возвратились в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2015 №343 и пунктами 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получение судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчики ФИО4, ФИО6 и ФИО7 о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д. 131,132,133), в назначенное судом время не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что 06.03.2013 между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого, Банк «Первомайский» предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту в размере 30,00% годовых и сроком до 06.03.2015 (л.д.15-19).

Согласно п. 7 Договора (график погашения кредитной задолженности) ответчик обязалась погашать задолженность по кредиту два раза в месяц по 2783 руб. 07 коп., начиная с 21.02.2013 до 24.02.2015,а оставшуюся сумму в размере 2954 руб.76 коп. до 06.03.2015 (л.д.18-19).

Ответчик был ознакомлен с существенными условиями кредитного договора, согласился с ними и обязался исполнять содержащиеся в них требования, о чем имеется его подпись в договоре.

В соответствии с условиями договора, клиент обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 06.03.2013, между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО4 был заключен договор поручительства № от 06.03.2013 (л.д. 20-22));

-между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО5 был заключен договор поручительства № от 06.03.2013 (л.д.23-25);

-между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО6 был заключен договор поручительства № от 06.03.2013 (л.д.26-28);

-между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО7 был заключен договор поручительства № от 06.03.2013 (л.д.29-31).

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязательства банка по договору о предоставлении кредита № от 06.03.2013 были исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ФИО3 в нарушение ст. 819 ГК РФ, а также условий договора о предоставлении кредита от 06.03.2013, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату долга, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 92 026 рублей 40 копеек.

Согласно п. 4.2.1 договора о предоставлении кредита № от 06.03.2013 банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам, с последующим уведомлением клиента об этом факте. При этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий договора (л.д.16).

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2015 года на основании договора об уступке прав (требований) № заключенного между АБ "Первомайский" (ЗАО) и ООО «Микрофинансовая организация «ЮРЦФЭ» цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от 06.03.2013 (л.д.32-35).

Так же установлено, что 01 июня 2016 года на основании договора об уступке требования (цессии) № б/н, заключенного между ООО «Микрофинансовая организация «ЮРЦФЭ» и ФИО1, последнему перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от 06.03.2013. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными кредитными договорами, в том числе начислять проценты (л.д.40-46).

В адрес ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием о погашении задолженности в размере 92 026 рублей 40 копеек, что подтверждено кассовым чеком и списком почтовых отправлений от 13.06.2016, кассовым чеком и списком почтовых отправлений от 26.06.2016 (л.д.47-60).

Однако заемщиком и поручителями не исполнены взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств.

Согласно акту приема-передачи прав требования - перечень должников (приложение № к договору уступки прав требования № б/н от 01.06.2016) сумма задолженности ФИО3 по состоянию на 01.06.2016 составила 92 026 рублей 40 копеек (л.д.45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как было указано выше, с условиями договора, в том числе и предусмотренным в нем правом АБ "Первомайский" (ЗАО) на уступку полностью или в части своих прав (требований) по договору третьим лицам (п. 4.2.1 договора), ФИО3 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Следовательно, подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем, представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО1 является надлежащим кредитором по указанным требованиям.

Доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору № от 06.03.2013 в указанном выше размере, ответчики суду не представили.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполняли, следовательно, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредита № от 06.03.2013 в размере 92 026 рублей 40 копеек.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредита № от 06.03.2013 в размере 92 026 рублей 40 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку нашли своё подтверждение в судебном заседании.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд, истец понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждено квитанцией договором № от 09.01.2017 (л.д.14).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, суд не может согласиться с указанной суммой, поскольку представитель истца не принимал участия ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства, сбор доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования истца не является затруднительным. Кроме этого, судом принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем выполненной представителем работы, который не является значительным; количество составленных ими процессуальных документов; время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, и, соблюдая баланс интересов, суд полагает взыскать с ответчика не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, при предоставлении соответствующего документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, учитывая, что, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, так как является инвалидом второй группы, что подтверждено справкой серии МСЭ-2013 №, то суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 2960 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженность по договору о предоставлении кредита № от 06.03.2013 размере 92 026 (девяносто две тысячи двадцать шесть) рублей 40 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 75 245 (семьдесят пять тысяч двести сорок пять) рублей 81 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 16 780 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 59 копеек.

3. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

4. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 2960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 79 копеек.

5. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ткаченко 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2017 г.