Дело № 12-63/2021 

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на определение 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 29 июня 2021 года

Судья Большесосновского районного суда 

<

адрес> Бахарева Е.Б., с участием заместителя прокурора 

<

адрес> Верхокамкиной Г.Г., рассмотрев в 

<

адрес> протест и.о. прокурора 

<

адрес> Верхокамкиной Г.Г. на определение участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным участковым уполномоченным полиции Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения побоев ФИО3 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в д. 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора 

<

адрес> Верхокамкиной Г.Г. принесен протест на указанное выше определение с просьбой о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение. Кроме того, и.о. прокурора заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на принесение протеста на указанное выше определение должностного лица органа внутренних дел.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении срока на принесение протеста удовлетворено, пропущенный срок восстановлен, рассмотрение протеста назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заместитель прокурора Верхокамкина Г.Г. доводы протеста поддержала, просила суд определение участкового уполномоченного полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Отделение МВД России по 

<

адрес>.

Должностное лицо, вынесшее определение № от ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный полиции ФИО1, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3, потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Изучив доводы протеста прокурора, исследовав представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, следуя положениям ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения дознания Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО5 прекращено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту угрозы убийством ФИО4 в д. Зотенцы ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

Основание прекращения уголовного дела - п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в ходе проведенного по делу дознания дознаватель не добыл достаточного количества доказательств, дающих основания для предъявления ФИО10 обвинения, версия ФИО10 об оговоре его ФИО4 и ФИО7 не опровергнута (л.д. 9, 95-105).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения дознания ФИО5 начальнику Отделения МВД России по 

<

адрес> подан рапорт об обнаружении в действиях ФИО9, ФИО3 и ФИО10 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ такой же рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях ФИО3 на имя начальника органа внутренних дел подан участковым уполномоченным полиции ФИО1(л.д. 6).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Определением УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 106-107).

К такому выводу участковый уполномоченный полиции ФИО1 пришел на основании материалов, выделенных из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту угрозы убийством ФИО4 в д. Зотенцы ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, в том числе, протоколов допросов потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, протоколов допросов ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО8 в качестве свидетелей, протоколов проведенных по уголовному делу очных ставок между потерпевшим ФИО4 с указанными лицами, заключений экспертов о наличии у ФИО4 телесных повреждений (л.д.8). 

Мотивируя отсутствие в действиях ФИО9 состава административно правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, участковый уполномоченный полиции ФИО1 указал в определении, что ФИО9, ФИО10 и ФИО3 причинение ФИО4 побоев отрицают, родители ФИО4 знают о причинении побоев сыну только с его слов, сами очевидцами конфликта не были, незаинтересованных очевидцев и свидетелей установить в ходе проверки не удалось.

Между тем, указанные выводы должностным лицом органа внутренних дел сделаны без учета положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и без учета конкретных обстоятельств дела.

Так, в соответствии с п.1,2,3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследование представленных суду материалов дела свидетельствует о том, что вышеприведенные положения законодательства при вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № участковым уполномоченным полиции ФИО1 соблюдены не были.

Так из протоколов допросов потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился дома один с матерью, в дом вошел пьяный ФИО13, в нецензурной форме стал выяснять где находится его (ФИО19) отец, стал предъявлять претензии по поводу того, что он (ФИО19) и его отец снимают в лесу расставленные им (ФИО13) капканы. ФИО13 схватил его за ворот одежды и вытащил в крытую ограду дома, где уже находились друзья ФИО13: ФИО16, ФИО17 и ФИО18, которые также были пьяные. ФИО13 вел себя агрессивно, угрожал пристрелить его и его отца, стал вместе с ФИО17 оскорбительно приставать к вышедшей в крытую ограду матери. Вскоре он услышал звук снегохода, в крытый двор зашел отец и ФИО13 с ФИО15 Алексеем и ФИО8 нецензурно стали кричать на него, ФИО13 угрожал, что всех убьет и сожжет дом, при этом удерживал его за одежду, а ФИО15 Алексей держал свои руки на плечах его матери. Отец сказал вызывать полицию, он (ФИО19) стал вырываться от ФИО13, забежал в дом за телефоном и побежал на улицу в сторону пригорка, где «ловила» сотовая связь, позвонил в полицию и стал возвращаться домой. На улице перед домом кто-то из компании спросил: «Ну что, дозвонился?», он ответил утвердительно, после чего ФИО16 схватили его за руки, загнули их ему за спину и стали удерживать. В этот момент он увидел, как к нему с деревянной лопатой в руках подошел ФИО13, и, держа ее двумя руками, нанес ему этой лопатой сильный удар сверху вниз. Чтобы избежать удара лопатой по голове, он наклонил голову вперед и удар пришелся по плечу, по шее и по спине, от удара он упал на снег лицом вниз и закрыл голову руками. ФИО10 с криками «Убью!» стал наносить ему, лежащему на снегу, удары лопатой по спине, от ударов ему было больно спину и ребра, кроме того, кто-то из ФИО15 нанес ему несколько ударов по левой ноге и левой ягодице, от ударов он испытывал физическую боль. В какой-то момент ФИО15 отошли от него. Он вскочил, забежал во двор, дома все рассказал матери и отцу. Когда ФИО13 и вся его компания уехали, приехали сотрудники полиции и на снегу возле дома изъяли лопату, которой ФИО13 наносил ему удары, лопата от ударов была сломана. От ударов у него болела спина, на ягодицах была гематома, об угрозах убийством и о побоях, кроме родителей он рассказал своему родному брату Леониду и своим знакомым ФИО14 и Михаилу (л.д. 13-17, 82-84).

Из показаний ФИО11, матери потерпевшего ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома одна с сыном, смотрела телевизор, услышала, как стукнула входная дверь в дом. Она вышла в крытую ограду дома и увидела там 5 незнакомых мужчин, впоследствии она узнала, что ими были ФИО13, ФИО15 Алексей, ФИО20, ФИО17 и ФИО18. Все они были агрессивно настроены, ФИО13 стал предъявлять претензии, что ее муж не дает им охотиться. ФИО15 Алексей обхватил ее руками, стал прижимать к себе, от него пахло спиртным. Она стала вырываться, ФИО13 схватил сына на ворот курточки, замахнулся, в это время во двор зашел ее муж, который вернулся домой потребовал, чтобы компания покинула их дом, в руках у мужа было охотничье ружье. ФИО13 толкнул мужа, тот упал на ларь, ФИО9 снова схватил ее, затем набросился на мужа, стал избивать его. Она повисала на руках у ФИО13, чтобы тот не бил мужа, плакала. ФИО13 схватил ружье мужа и крикнул, что сейчас из его же ружья пристрелит его. Муж вырвался, пошел в дом, она за ним, кто-то из компании крикнул им вслед, что сейчас их «кончат» и сожгут, что костей не останется. Ей стало плохо, она зашла в дом за лекарством и потеряла сознание. Когда она очнулась, услышала во дворе хлопок, смогла выйти во двор, там находились муж и сын, сын рассказал, что на улице возле дома, когда он бегал звонить в полицию, ФИО9 и еще один из них держали его за руки, а ФИО13 бил его деревянной лопатой и кричал, что убьет, а муж сказал, что выстрелил в темноту и попал в кого-то из них (л.д. 18-21). 

Из показаний ФИО7, отца потерпевшего ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой в 9-м часу вечера, с собой у него было охотничье ружье, он ездил к охотоведу сдавать путевки на пушнину, птицу и кабанов. Возле дома он увидел автомобиль «Шевроле Нива», в крытом дворе дома находился ФИО17, ФИО13, ФИО21, ФИО20 и ФИО18, все они были пьяные. ФИО13 одной рукой держал ворот куртки в области груди его сына Максима, второй рукой замахнулся, чтобы нанести удар в лицо. Он крикнул ФИО13 не трогать сына, оттащил Максима от ФИО13 и сказал сыну бежать вызывать полицию. Максим побежал на улицу, на горку, где ловит сотовая связь, в это время ФИО15 Алексей стал хвататься за его жену, «лапать» ее, жена заплакала. ФИО15 замахнулся на него, в это время ФИО13 схватил его за ружье, стал толкать его в сторону ларя, вырывать у него (ФИО19) ружье из рук, говорил, что сейчас его же ружьем его пристрелит. Жена повисла на руках у ФИО13, кричала, плакала, ФИО13 опрокинул его в ларь, он вылез из ларя, пошел в дом, жена за ним. ФИО13 в спину крикнул им нецензурной бранью, что они не доживут до утра, что они их спалят. Он зашел в дом, зарядил ружье, вышел во двор, сел на крыльцо, ружье положил на колени. На улице было темно, где находился его сын – он не видел, дверь на улицу со двора была открыта, он видел машину возле дома, слышал голоса. В какой-то момент он услышал, как ФИО13 нецензурно выругался и сказал: пошли, кончим его и закопаем. Он крикнул ФИО13, чтобы не заходили под крышу, в этот момент в дверном проеме он увидел силуэт и, не целясь, нажал на курок. Раздался выстрел, ФИО13 крикнул, что теперь точно они (Л-вы) до утра точно не доживут. Он так и остался сидеть с ружьем на коленях до приезда полиции, пока ждали полицию, сын Максим рассказал ему, что на улице возле дома, когда он бегал звонить в полицию, ФИО9 с кем-то держали его за руки, а ФИО13 бил его лопатой и кричал, что убьет, сын говорил, что у него болит все тело, ездил в больницу «снимать побои» (л.д. 22-26).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> в отделении полиции у потерпевшего ФИО4 изъята деревянная лопата, которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 наносил ему удары в д. Зотенцы, протоколом ее осмотра (л.д. 41, 42-45, 46-50).

Из протоколов очных ставок между потерпевшим ФИО4 и свидетелями ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что ФИО4 полностью подтвердил ранее данным им показания, в том числе, о том, что возле дома, когда он бегал звонить полицию, ФИО10, ФИО9, ФИО20 нанесли ему побои - ФИО13 наносил удары лопатой, ФИО15 пинали его по телу ( л.д. 53-57, 58-62, 67-71, 87-91).

Из заключений эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, № доп от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 имелась гематома на левой ягодице, которая, судя по свойствам, образовалась от однократного воздействия тупым твердым предметом, возможно от удара деревянной лопатой, расщепление древесины на которой могло возникнуть в результате механических воздействий на оборотную сторону лотка (л.д. 91-94).

Как указано судом выше, в силу требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В нарушение вышеприведенных положений законодательства вынесенное ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивированным признать нельзя.

По каким основаниям вышеприведенные подробные, последовательные показания потерпевшего ФИО4, его родителей ФИО7 и ФИО11, которые в деталях согласуются между собой, не были признаны участковым уполномоченным полиции ФИО1 правдивыми и достоверными при условии, что во время конфликта потерпевший ФИО19 вызывал полицию (сообщение об этом к материалам проверки не приобщено), наличие телесных повреждений после указанного конфликта объективно подтверждено показаниями не только потерпевшего ФИО4 и его отца, но и двумя заключениями экспертов, один из которых прямо допустил возможность образования телесных повреждений у ФИО4 от ударов лопатой, которая на месте происшествия была обнаружена сотрудниками полиции.

Из определения участкового уполномоченного полиции ФИО1 также невозможно установить, по каким основания и причинам он признал правдивыми и достоверными показания ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО8, отрицавшими полностью применение какой-либо физической силы в отношении как потерпевшего ФИО4, так и его родителей во время конфликта в доме потерпевшего в д. Зотенцы ДД.ММ.ГГГГ

При этом из материалов дела, в частности из показаний того же ФИО12, ФИО3, ФИО9 с очевидностью следует, что указанные лица находились в состоянии опьянения, в темное время суток, в отдаленную деревню приехали впятером выяснять отношения с хозяином дома и в жилище Л-вых находились без их согласия, требования хозяина дома покинуть дом игнорировали.

Таким образом, по каким мотивам участковый уполномоченный полиции ФИО1 полностью отверг показания потерпевшего, его родителей, заключения экспертов о наличии у ФИО4 телесных повреждений, и признал достоверными показания ФИО10, ФИО9, ФИО3 из вынесенного ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установить невозможно.

Само по себе отсутствие очевидцев совершенного в отношении ФИО4 деяния при установленных судом обстоятельствах не может лишать потерпевшего ФИО4 права на защиту, в том числе судебную.

При таких обстоятельствах вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела должностному лицу органа внутренних дел следует соблюсти требования КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, принятии решения в соответствии с требованиями закона, оценив все собранные по делу доказательства с учетом принципов, закрепленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

решил:

Протест и.о. прокурора 

<

адрес> Верхокамкиной Г.Г. удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в Отделение МВД России по 

<

адрес>. 

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в 

<

адрес>вой суд через Большесосновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Бахарева Е.Б.