РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 сентября 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Чембурова А.С., предоставившего ордер № от 4 февраля 2019 года и удостоверение №, 

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО1,

представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3298/2019 по иску ФИО4 к Страховой компании АО «Альфа Страхование», ФИО1, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, и судебных расходов, 

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к Страховой компании АО «Альфа Страхование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, и судебных расходов, в обоснование требований указав, что 14.09.2018 года в 14:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 С,В.

Виновником вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus ФИО1, проживающий по адресу 

<

адрес> полис ОСАГО ххх № (ПАО СК «Росгострах»), что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: сведениями об участниках ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. 

В результате произошедшего ДТП у автомобиля ФИО4. 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были повреждены многочисленные детали, отраженные в актах осмотра автомобиля от 20.09.2018, 26.09.2018, сведениях об участниках ДТП.

20.09.2018 года был произведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля ФИО4 оценочной организацией по заказу страховой компанией АО «АльфаСтрахование», где были зафиксированы соответствующие повреждения в соответствии с обстоятельствами и справкой о ДТП. При этом, ФИО4. был предоставлен необходимый комплект документов в страховую компанию.

ФИО4. было организовано самостоятельное проведение независимой оценки в оценочной организации у ИП ФИО6

Согласно проведенной оценке (экспертное заключение № 2942-ЗЭ/18 от 27.09.2018), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus с учетом износа составила сумму в размере 961 400 руб., без учета износа составляет сумму в размере 1110000 руб.

Между тем, в своем ответе от 09.10.2018 за исх. № 474 на имя ФИО4., ответчик АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. Основание для отказа послужили результаты исследования № 7492/PVU/01325/18 от 09.10.2018. Данное исследование ФИО4. не предоставлено. По мнению страховой компании «повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 20.09.2018 в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, а также не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2018».

Досудебная претензия истца ФИО4. оставлена без ответа. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обращается с настоящим исковым требованием в суд по правилам альтернативной подсудности.

За оказание услуг по проведению независимой оценки причиненного ущерба по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4. было оплачено 7 000 рублей. В силу п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», данная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы на оплату услуг эвакуатора составили 5000 рублей. Страхования компания АО «АльфаСтрахование» обязана была в установленные сроки выполнить перед ФИО4. обязательство по страховому возмещению в части возмещения вреда в пределах лимита до размера в 400 000 рублей. Ответчик АО «АльфаСтрахование» не выплатил страховое возмещение истцу ФИО4. по заявлению от 18.09.2018 года.

Расчет неустойки на суму страхового возмещения: 400 000 рублей х 73 календарных дня (с 10.10.2018 по 21.12.2018) х 1 % = 292 000 руб. 

Ответчик ФИО1 обязан выплатить истцу ФИО4 разницу между суммой 1100000- 400000 = 700 000 руб.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 292000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, с ФИО1 в возмещение ущерба 700000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10200 руб., судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 руб., услуги эвакуатора в размере 5000 руб. 

Впоследствии уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 960 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, с ФИО1 в возмещение ущерба 700000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10200 руб., судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 руб., услуги эвакуатора в размере 5000 руб. 

Далее вновь уточнил исковые требования и просил суд в окончательной редакции взыскать в пользу ФИО4 со страховой компании страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1212000 руб., неустойку за просрочку страхового возмещения с 8 августа 2019 года по день фактической оплаты суммы страхового возмещения в размере 1% от 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, с ФИО1 взыскать материальный ущерб в размере 644251 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 10200 руб., взыскать с ответчиков расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 7000 руб. и оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб. 

Определением суда от 8 августа 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица – страховая компания ПАО «Росгострах». 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствии.

Представитель истца по ордеру адвокат Чембуров А.С. настаивал на удовлетворении уточненных 8 августа 2019 года исковых требований, пояснив, что водитель ФИО5 не виноват в произошедшем ДТП, а виновником ДТП является водитель ФИО1, который грубо нарушил правил дорожного движения, просил суд отказать ответчику – страховой компании в применении ст. 333 ГК РФ при вынесении решения, так как ответчик длительное время нарушает права истца на получение страхового возмещения. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования признала частично, пояснив, ФИО1 не оспаривает своей вины в произошедшем ДТП наряду с виной водителя ФИО4 и согласен, что имеет место обоюдная вина обоих водителей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы представителя по доверенности ФИО2, ранее в судебном заседании не отрицал, что виноват в произошедшем ДТП, однако полагал, что и второй участник ДТП – ФИО4 также виновен в произошедшем ДТП, так как ехал с превышением скорости и он его не видел в момент осуществления маневра. 

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО3 иск не признал, указав, что согласно выводам проведенной судебной экспертизы в произошедшем ДТП присутствует вина обоих водителей, в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены необоснованно, так как страховщик не нарушал прав истца на страховое возмещение, в случае удовлетворения требований просил применить при вынесении решения требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в суд не явился, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица – ПАО «Росгострах» в суд не явился, извещен надлежаще. 

Суд, выслушав доводы участников процесса, ранее заслушав показания эксперта ФИО8, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Как следует из административного материала по факту ДТП № 14 сентября 2018 года на 15 км 150 м автодороги Тула-Новомосковск водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при маневре разворота не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, который двигался в сторону г. Тулы, далее после ДТП автомобиль Мерседес осуществил наезд на дорожный знак и мачту уличного освещения, то есть получил механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего ДТП сторонами оспариваются.

С целью установления механизма произошедшего ДТП и проверки доводов сторон на основании определения суда 4 февраля 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено лабораторному центру ТулГУ.

Согласно заключению эксперта № Э-022-19 в данных обстоятельствах ДТП с технической точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться п.8.8 ПДД, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 п.10.1 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 разъяснить, что значит «некоторый момент» и какие недостающие размеры им были получены в результате измерений при осмотре места ДТП и в связи с чем, эти данные не приведены в заключении, пояснить не мог. 

Из заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом ФИО9, следует, что он не располагал и не запрашивал данные о комплектации автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, однако без установления этих данных ответить полно и объективно на дальнейшие вопросы, в том числе о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по убеждению суда, невозможно. 

Поскольку заключение эксперта № Э-022-19 от 26 апреля 2019 года не являлось полным, ясным, выводы эксперта не мотивированы ссылками на конкретные документы, судом на основании определения суда от 07 июня 2019 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр» «Защита». 

Согласно выводам повторной судебной экспертизы № 19-669 от 23 июля 2019 года в данных обстоятельствах ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться с технической точки зрения п. 8.8 ПДД, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться с технической точки зрения п.10.1 ПДД. 

Согласно проведенному исследованию действия водителя Лада не соответствуют требованиям п..8.8 ПДД, действия водителя 

<

данные изъяты> не соответствуют требованиями п.10.1 ПДД, та как столкновение произошло в результате маневрирования с последующим выездом на обочину.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № регион составляет на дату ДТП без учета износа 1044251 руб., с учетом износа 906434 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям. 

Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, изложенные в нем выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года. 

В распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы (материалы дела с материалами выплатного дела организации ответчика, заключений о стоимости ремонта с фотоматериалами, выполненных в рамках выплатного дела организации ответчика, а также выполненного по заказу истца, фотоматериалы), выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании. 

Приведенные в заключение эксперта повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акту осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. 

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности. 

При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документах и материалах.

Выводы повторной судебной экспертизы подтвердил в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО8, который подтвердил факт выезда на место ДТП с целью выяснения его причин, а учитывая минимальный радиус разворота автомобиля Лада можно утверждать, что столкновение автомобилей не могло произойти на проезжей части дороги. В соответствии со схемой развития ДТП столкновение произошло на обочине, то есть для предотвращения ДТП водитель Mercedes Benz GLS 350 D совершил выезд на обочину. 

Характер повреждений на данном автомобиле говорит о касательном столкновении автомобилей. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> после контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> практически не менял своего направления движения, переместился по обочине вперед. 

Полагает, что оба водителя повели себя неправильно в сложившейся дорожной ситуации, что привело к ДТП.

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 7 июня 2019 года.

18 сентября 2018 года ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

20.09.2018 года был произведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля ФИО4 оценочной организацией по заказу страховой компанией АО «АльфаСтрахование», где были зафиксированы соответствующие повреждения в соответствии с обстоятельствами и справкой о ДТП. При этом, ФИО4. был предоставлен необходимый комплект документов в страховую компанию.

ФИО4. было организовано самостоятельное проведение независимой оценки в оценочной организации ИП ФИО6.

Согласно проведенной оценке (экспертное заключение № 2942-ЗЭ/18 от 27.09.2018), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4. 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила сумму в размере 961 400 руб., без учета износа составляет сумму в размере 1110000 руб.

Между тем, в своем ответе от 09.10.2018 за исх. № 474 на имя ФИО4., ответчик АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. Основанием для отказа послужили результаты исследования № 7492/PVU/01325/18 от 09.10.2018, согласно которым «повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 20.09.2018 в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, а также не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2018 года».

Учитывая то, что заключением повторной судебной экспертизы факт произошедшего ДТП установлен, отказ страховой компании в производстве выплаты страхового возмещения не обоснован. 

В силу п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Принимая во внимание, что оба участника ДТП нарушили требования ПДД, суд приходит к выводу, что имела место обоюдная вина водителей – ФИО5 и ФИО10 в произошедшем ДТП, что установлено результатами повторной судебной экспертизы, при этом ФИО5 были нарушены требования п. 10.1 ПДД, а водителем ФИО10 п. 8.8. ПДД.

С учетом наступивших последствий и конкретных действий водителей в данной дорожной ситуации, суд, устанавливая обоюдную вину водителей, устанавливает вину сторон в процентном соотношении - 50% и 50% соответственно.

При таких обстоятельствах в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере (906434+ 5000 руб. : 2) = 455717 руб., расходы на эвакуатор в размере 5000 руб. также подлежат взысканию, так как истцом в подтверждении несения расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей страховщику представлен товарный чек от 14 сентября 2018 года, в которой указана причина оплата – эвакуация автомобиля 

<

данные изъяты>, с печатью ИП ФИО11, договор, где заказчиком указан ФИО4, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, однако лимит ответственности действующим законодательством страховщику установлен в размере 400000 руб., таким образом, взысканию со страховой компании подлежит страховое возмещение в размере 400000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

18 сентября 2019 года ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, по сообщению страховой компании от 9 котября 2018 года страховая компания в производстве выплаты отказала, так как не признала данный случай страховым, при таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, неустойка за период с 10 октября 2018 года по 07 августа 2019 года составит: 400000 руб. х 1%х 303 дня = 1212000 руб. при этом размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, таким образом, размер неустойки составляет 400000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика – страховой компании, в пользу истца неустойки, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, и то обстоятельство, что только при рассмотрении дела судом установлена обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с 400000 руб. до 250 000 руб., поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, кроме этого, суд учитывает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, находя, сумму в 250 000 руб. достаточной и разумной.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок было нарушено, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с СК АО «Альфастрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на страховые случаи, наступившие 01 сентября 2014 года и позднее) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 400000 руб.: 2 = 200000 руб. 

В связи с заявленным представителем ответчика требованием о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, размер не доплаченной суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, суд усматривает необходимость снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, до 150 000 руб., находя данную сумму штрафа разумной и достаточной для восстановления нарушенного права истца.

Требования о взыскании неустойки в размере 1% от 400000 руб. за каждый день просрочки начиная с 8 августа 2019 года и по день фактической выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат, так как размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком истцу, не может превышать 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом обоюдной вины ответчик ФИО1 должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля (1 044251 руб.+ 5000 руб. за услуги эвакуатора) : 2 = 524625 руб. 50 коп. – 400000 руб. ( страховое возмещение) = 124625 руб. 

Правовых оснований для взыскания материального ущерба с ФИО5 в пользу ФИО4 не имеется. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы в размере 7000 руб. в связи с проведением независимой оценки на основании договора от 26 сентября 2018 года в ИП ФИО6, что подтверждается представленной квитанцией от 26.09.2018г., учитывая то, что заявленные исковые требования удовлетворяются как к страховой компании, так и ко второму участнику ДТП ФИО1, размер данных расходов суд определяет по 3500 руб. с каждого из ответчиков – ФИО12 и АО «Альфастрахование». 

При обращении истцом уплачена государственная пошлина в размере 10200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.12.2018 года.

Учитывая то, что требования удовлетворяются частично и в соответствии с размером удовлетворенных требований суд взыскивает в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с АО СК «Альфастрахование» в размере 9500 руб.., с ФИО1 в размере 700 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО12 в доход муниципального образования «г. Тула» государственную пошлину в размере 2992 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Страховой компании Акционерного Общества «Альфа Страхование», ФИО1, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, и судебных расходов, удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со страховой компании АО «Альфастрахование» (ОГРН № 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения 115162, 

<

...>) страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500 руб., расходы по проведению оценки до обращения в суд в размере 3500 руб., взыскать с ФИО10 Г,Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> материальный ущерб в размере 124625 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб., расходы по проведению оценки в размере 3500 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 2992 руб. 

В остальной части заявленных требований, во взыскании с Акционерного Общества «Альфастрахование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% начиная с 8 августа 2019 года и по день фактической оплаты суммы страхового возмещения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, истцом в том же срок и в том же порядке с момента вручения копии решения суда. 

Судья 

71RS0028-01-2019-000032-90