Дело № 2а-3706/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

11 октября 2019 года в МОСП по ОИП УФССП России по РК им было подано заявление о принятии к исполнительному производству № от 12 февраля 2018 года права имущественного требования к его должнику подтвержденное судебным актом и статусом взыскателя в исполнительном производстве № на сумму 3 000 000 руб.

15 ноября 2019 года им получен ответ от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО2, датированное 28 октября 2019 года исходящий номер № 08015/19/65122 об отказе в принятии вышеуказанных прав в качестве имущества для целей погашения его задоженности. 

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушающими его права и интересы, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии имущества должника для погашения его обязательств; обязать принять в исполнительное производство № от 12 февраля 2018 года его имущественные права взыскателя по исполнительному производству № от 27 июня 2018 года для последующей их реализации и погашения его задолженности по исполнительному производству № от 12 февраля 2018 года. 

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился повторно, сведений об уважительности причин не явки в суд не представил. 

Но поскольку, Кодексом административного судопроизводства РФ не предусмотрено такого права суда, как оставление административного искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки административного истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотрение дела по имеющимся материалам дела. 

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО2, одновременно являющаяся представителем заинтересованного лица МОСП по ОИП УФССП России по РК на стороне ответчика, требования административного истца не признала, пояснив суду, что в МОСП по ОИП УФССП России по РК на исполнение находится исполнительное производство №, возбужденное 27 июня 2018 года о взыскании с ФИО3, ущерба причиненного преступлением в размере 10 000 000 руб. в пользу ФИО4 Определением суда от 30 января 2019 года произведена замена взыскателя ФИО4 его правопреемником ФИО1 в части права взыскания на сумму 3 000 000 руб. Данная задолженность является правом требования взыскателя и не может быть признана дебиторской задолженностью по исполнительному производству. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав пояснения и доводы ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № от 12 февраля 2018 года, возбужденное в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору и исполнительное производство № от 27 июня 2018 года, возбужденное в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: материальный ущерб, причиненный преступлением, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо, а соответствие действия (бездействия) требованиям закона - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО2 находится исполнительное производство № от 12 февраля 2018 года, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа №, выданного 9 ноября 2017 года Элистинским городским судом РК, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24 сентября 2013 года в размере 1 100 097 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 295 руб. 08 коп., в пользу взыскателя АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК от 28 февраля 2018 года исполнительные производства № от 12 февраля 2018 года в отношении должника ФИО5; № от 12 февраля 2018 года в отношении должника ФИО6; и исполнительное производство № от 12 февраля 2018 года в отношении должника ФИО1, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему единого номера №. 

Также в службе судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство в отношении должника ФИО3

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО7 от 27 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, на основании исполнительного листа №, выданного 15 июня 2018 года Элистинским городским судом РК по делу № 2-1394/2018 от 8 июня 2018 года; предмет исполнения: материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 10 000 000 руб., взыскатель ФИО4

Указанное исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 на общую сумму 70 000 000 руб. в пользу взыскателей: Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ФИО8 и ФИО4

Определением Элистинского городского суда РК от 30 января 2019 года произведена замена взыскателя ФИО4 на правопреемника ФИО1 по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3 в части требований в размере 3 000 000 руб. по гражданскому делу № 2-1394/2018 по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. 

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Взыскание может быть обращено на дебиторскую задолженность когда у должника нет денег или их не хватает на то, чтобы выполнить требования исполнительного документа (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В ст. 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В ст.ст. 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложение ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Как установлено в судебном заседании, 11 октября 2019 года ФИО1 обратился в МОСП по ОИП УФССП России по РК с заявлением, в котором просил принять меры по наложению ареста на его имущественные права как взыскателя на сумму 3 000 000 руб. по другому исполнительному производству, а именно по исполнительному производству №, для последующей их реализации и погашению его обязательства по исполнительному производству № от 12 февраля 2018 года. 

В письме судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО2 от 28 октября 2019 года сообщалось, что наложить арест на право взыскания по исполнительному производству № в соответствии с действующим законодательством не представляется возможным. 

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность является мерой принудительного исполнения и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере суммы задолженности по исполнительному документу, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, установленный ст. 76 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах.

В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

При обращении взыскания на дебиторскую задолженность в порядке исполнительного производства перемена лиц в обязательстве не происходит. 

Даже при наличии согласия на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателю по исполнительному производству право требования не принадлежит. 

При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем. 

Сводное исполнительное производство № от 27 июня 2018 года, где должником является ФИО3 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7 

В судебном заседании установлено, что у должника ФИО3 по сводному исполнительному производству № от 27 июня 2018 года наличие дебиторской задолженности и наличие движимого и недвижимого имущества, на которые может быть обращено взыскание отсутствует, денежные средства по исполнительному производству по июнь 2019 года не поступали. 

7 декабря 2018 года судебным приставом – исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РК ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника ФИО3 отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК. 

Из указанного постановления следует, что ФИО3 по сводному исполнительному производству № от 27 июня 2018 года является должником перед взыскателями: Ростовский региональный филиал Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - сумма задолженности 55 993 368 руб. 18 коп. (исполнительное производство №), ФИО8 – сумма задолженности 4 000 000 руб. (исполнительное производства №), ФИО4 – сумма задолженности 10 000 000 руб. (исполнительное производства №). 

Разрешая данное административное исковое заявление, суд принимает во внимание представленные суду сведения об отсутствии у должника ФИО3 по исполнительному производству № от 27 июня 2018 года и по сводному исполнительному производству № от 27 июня 2018 года, дебиторской задолженности и движимого или недвижимого имущества, на которые может быть обращено взыскание, отсутствие поступления соответствующих денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. 

Доказательств обратного, административным истцом суду не представлено. 

В судебном заседании не установлено бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №, возбужденному 12 февраля 2018 года в отношении должника ФИО1, взыскатель АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24 сентября 2013 года, которые были объединены в сводное исполнительное производство №, с исполнительными производствами в отношении должников ФИО5 и ФИО6 за № соответственно. 

По указанному сводному исполнительному производству, запросы судебного пристава-исполнителя направленные в соответствующие органы и организации о наличии имущества и денежных средств, утвердительного ответа не получили. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что право требования ФИО1 в качестве взыскателя по исполнительному производству № от 27 июня 2018 года в отношении ФИО3, в силу прямого толкования закона (п. 2 ч. 1 ст. 75 указанного Закона) фактически дебиторской задолженностью не является.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

И поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, отсутствует, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Т.П. Манжикова