УИД-22RS0043-01-2020-000348-73 Дело № 2-165/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2020 года с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А., 

при секретаре судебного заседания Козловой О.П.,

с участием помощника прокурора Романовского района Цибина Р.И.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Романовского района в интересах ФИО1 к ООО «Романовское хлебоприемное предприятие» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку оплаты труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Романовского района обратился в Романовский районный суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Романовское хлебоприемное предприятие» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку оплаты труда, компенсации морального вреда. Просит (с учетом уточнения исковых требований) установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Романовское хлебоприемное предприятие» и ФИО1 в должности сторожа в период с 01.06.2020 по 25.06.2020 и с 04.07.2020 по 12.07.2020 г., включительно; возложить обязанность издать приказ о приеме на работу ФИО1 с 01.06.2020 и с 04.07.2020 на должность сторожа, увольнении ФИО1 с должности сторожа с 25.06.2020 и с 12.07.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 ТК РФ; возложить обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу по должности сторож с 01.06.2020 и 04.07.2020, об увольнении с занимаемой должности с 25.06.2020 и 12.07.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 ТК РФ. Взыскать с ООО «Романовское хлебоприемное предприятие» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июнь - июль 2020 года в размере 15 484 руб.. компенсацию за невыплату в установленный срок заработной платы в размере 415 руб. 90 коп., всего 15 899 руб. 90 коп., а так же компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование требований указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении ООО «Романовское хлебоприемное предприятие» его трудовых прав. Установлено, что 01.06.2020 и 04.07.2020 между ФИО1 и ООО «Романовское ХПП» заключены договоры оказания услуг по охране территории, сроком с 01.06.2020 г. до 25.06.2020 и с 04.07.2020 по 12.07.2020 г., определена стоимость оказанных услуг в размерах 10 632 руб. и 4852 руб., с начислением и оплаты НДФЛ, начислением и уплатой страховых взносов. 25.06.2020 г. и 12.07.2020 г. между ООО «Романовское ХПП» и ФИО1 составлены акты выполненных работ об оказании услуг по охране территории в полном объеме. При этом, трудовое соглашение с ФИО1 не заключалось, приказы о приеме и увольнении не издавались, запись в трудовой книжке не производилась. ФИО1 фактически работал в ООО «Романовское ХПП» в должности сторожа с ведома руководителя предприятия - генерального директора ФИО2, осуществлял свою трудовую деятельность согласно установленному графику - сутки через трое, работодателем велся табель учета рабочего времени. При этом лица, осуществляющие аналогичную с ФИО1 работу - сторожа 

<

данные изъяты> в период времени с июня по июля 2020 г. работали по трудовым соглашениям. ФИО1 в последний рабочий день осуществлял трудовую деятельность на предприятии, поэтому все причитающиеся при увольнении денежные средства должны быть выплачены 12.07.2020 г.. Вместе с тем, ООО «Романовское ХПП» в установленный срок обязанность по выплате окончательного расчета не исполнена, на момент проверки задолженность составляла 15 484 руб.. 

Процессуальный истец помощник прокурора Романовского района Алтайского края Цибин Р.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в тот период у него имелась основная работа в ООО «ТПП Романовское», где он работал начальником сторожевой службы, трудовая книжка находилась там. ООО «Романовское ХПП» находится на той же территории, что и ООО «ТПП Романовское» и руководители у них те же. Для охраны территории в ООО «Романовское ХПП» имеется четверо сторожей. На период летних отпусков руководство предложило ему поработать сторожем в ООО «Романовское ХПП» наряду с основной работой в ТПП. Он согласился. Они оформили это договорами возмездного оказания услуг от 01.06.2020 до 25.06.2020 на период отпуска одного сторожа и от 04.07.2020 до 12.07.2020 на период отпуска другого сторожа. Но фактически он работал наравне с другими сторожами, выполнял ту же трудовую функцию, его включали так же, как и их в график дежурства сторожей, вели табели учета рабочего времени, он подчинялся так же правилам внутреннего рабочего распорядка, выходил на работу в установленное работодателем время, выполнял фактически те же обязанности сторожа, что и другие сторожи. После выполненной работы по обоим договорам ему не выплатили оплату труда, чем был причинен ему моральный вред, он переживал, что вынужден обращаться за защитой своих прав в прокуратуру и суд, остался без заработанных средств. 

Ответчик ООО «Романовское хлебоприемное предприятие» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания, извещено надлежащим образом. Подали заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований в части установления факта трудовых отношений, взыскании оплаты труда в размере 15 900 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

данные изъяты> показали, что работали в ООО «Романовское ХПП» сторожами по трудовым договорам; всего их было четверо сторожей, дежурили все по графику, утвержденному руководителем. Летом, когда начали уходить в отпуска, сторожем так же стал работать ФИО1 - вместо того, кто уходил в отпуск, работал он так же, как и остальные, так же был включен в график, его рабочее время было таким же, и на него так же составляли табель учета рабочего времени, подчинялся он так же указаниям и требованиям руководителя. 

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В судебном заседании установлено, что в период с 01 июня 2020 года по 25 июня 2020 года, а так же с 04 июля 2020 года по 12 июля 2020 года истец ФИО1 с допуска и с разрешения директора ООО «Романовское ХПП» исполнял обязанности сторожа в ООО «Романовское ХПП». При этом, фактически он работал не каждый день этих периодов, а согласно графику, утвержденному директором предприятия. Учет его выходов на работу велся ООО «Романовское ХПП» в табелях учета рабочего времени, соответственно, за июнь и за июль 2020 года, заполненных руководителем ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются указанными выше показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> копиями табелей учета рабочего времени за указанный период ООО «Романовское ХПП» Административно-хозяйственного отдела, в которых среди сторожей значится ФИО1 с указанием должности «сторож», проставлены дни его выхода на работу с указанием количества отработанных часов, а остальные дни этих месяцев отмечены, как выходные дни («В»); графиками дежурства сторожей на июнь и июль 2020 года по ООО «Романовское ХПП», утвержденными генеральным директором ФИО2 18 мая 2020 года и 11 июня 2020 года, соответственно. При этом, сведения в графиках о днях дежурства ФИО1 в качестве сторожа и количествах часов соответствуют сведениям, указанным в табеле учета рабочего времени.

Кроме того, в отношении ФИО1 у ответчика велся лицевой счет по начислению оплаты за июнь и июль 2020 года, по коду «другое» в июне 2020 года начислено 12 940 руб., в июле 2020 года - 4 852 руб.; оплачены взносы за него и в ПФР, ФФОМС. 

При этом, приказов о приеме на работу ФИО1 в качестве сторожа ответчик не издал, трудовой договор с ним не заключил.

Правоотношения по факту исполнения ФИО1 указанных обязанностей оформлены договорами возмездного оказания услуг от 01 июня 2020 года и от 04 июля 2020 года, со сроком окончания договоров - 25 июня 2020 года и 12 июля 2020 года, соответственно.

Согласно п.п. 21, 22, п.п. 341, 32 договоров установлено, что исполнитель ФИО1 обязуется по указанию заказчика оказать услуги по охране территории, а заказчик обязуется их оплатить. Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по настоящему договору. Пунктами 24 и 34 установлена стоимость оказания услуг: по договору от 01.06.2020 года - в размере 10 632 руб., по договору от 04.07.2020 - в размере 4 852 руб..

Однако, исходя из указанных доказательств суд приходит к выводу, что отношения, возникшие на основании данных договоров, связаны с использованием именно личного труда истца ФИО1 в качестве сторожа, функцию по охране территории ООО «Романовское ХПП» он выполнял в условиях общего труда наравне с иными сторожами - работниками ООО «Романовское ХПП», с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, на условиях возмездности труда. Об этом свидетельствует внесение именно его в график дежурств сторожей, выход на работу только в дни, определенные не им самостоятельно, а согласно графику, утвержденному ООО «Романовское ХПП», подчинение распоряжениям руководителя ООО «Романовское ХПП» и правилам внутреннего распорядка о режиме рабочего времени, ведение ответчиком ООО «Романовское ХПП» учета рабочего времени ФИО1, ведение его личного счета. 

В связи с изложенным имеются основания для удовлетворения исковых требований, признания отношений, возникших между ФИО1 и ООО «Романовское ХПП» на основании гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг от 01 июня 2020 года и от 04 июля 2020 года, трудовыми, поскольку установлено выполнение ФИО1 именно трудовой функции сторожа в интересах ответчика ООО «Романовское ХПП».

Несмотря на отсутствие в штатном расписании дополнительной должности сторожа, к имеющимся четырем, ответчик фактически признал создание условий для исполнения соответствующих обязанностей по должности сторожа пятым сторожем, на период отпуска отсутствия основного работника. Поэтому изложенная стороной ответчика правовая квалификация данных услуг, как гражданско-правовых, сама по себе не исключат право суда с учетом конкретных обстоятельств дела установить действительную природу возникших между сторонами правоотношений.

Заключение ООО «Романовское ХПП» с ФИО1 гражданско-правовых договоров от 01.06.2020 и от 04072020 о возмездном оказании услуг по охране территории противоречит действующему законодательству, ущемляя трудовые права истца, поскольку предусматривает, что под видом гражданско-правовых договоров фактически работник допускался осуществлять трудовую деятельность, что противоречит ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в указанные в иске периоды времени: с 01.06.2020 по 25.06.2020 и с 04.07.2020 по 12.07.2020 истец ФИО1 исполнял обязанности сторожа в свободное от основной работы время, так как в этот же период времени работал в ООО «ТПП Романовское» в качестве начальника сторожевой службы, что следует из записи в его трудовой книжке.

Поэтому трудовые отношения между истцом ФИО1 и ООО «Романовское ХПП» являются отношениями о работе по совместительству, предусмотренными ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части установления факта трудовых отношений между ООО «Романовское хлебоприемное предприятие» и ФИО1 в должности сторожа по срочному трудовому договору в период с 01 июня 2020 года по 25 июня 2020 года и в период с 04 июля 2020 года по 12 июля 2020 года, - при работе по совместительству.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Поскольку судом удовлетворяются исковые требования о признании фактических трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Романовское ХПП» в указанные выше периоды по должности сторожа при работе по совместительству по срочному трудовому договору, то требования о возложении на ответчика обязанностей издать приказы о приеме на работу и об увольнении с работы ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, - так же подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Договорами между ФИО1 и ООО «Романовское ХПП» определен размер оплаты труда ФИО1 по договору от 01.06.2020 года - в размере 10 632 руб., по договору от 04.07.2020 - в размере 4 852 руб..

В судебном заседании установлено, что ответчик заработную плату ФИО1 за работу по совместительству по указанным срочным трудовым договорам не выплатил, поэтому исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «Романовское ХПП» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате, в пределах заявленных исковых требований, в размере 15 484 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за невыплату в установленный срок заработной платы в размере 415 рублей 90 копеек подлежат так же удовлетворению, поскольку соответствуют положениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет за указанный в иске период задержки заработной платы с 13 июля 2020 года по 14 октября 2020 года произведен верно, доказательств отсутствия вины работодателя в нарушении сроков по выплате заработной платы ФИО1 ответчиком не представлено.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу и об увольнении с работы в должности сторожа, так как данная работа для него является работой по совместительству, а в соответствии с ч. 5 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по желанию работника - по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. Таким образом, поскольку ООО «Романовское ХПП» не является работодателем по месту основной работы ФИО1 обязанность о внесении в его трудовую книжку записей о работе по совместительству у него не возникло.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

При этом в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04. N 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь указанными нормами закона, полагает обоснованным утверждение ФИО1 о том, что ему были причинены нравственные страдания, вызванные недобросовестными действиями ответчика, нарушением трудовых прав истца, заключением договора гражданско-правового характера при фактических трудовых отношениях, не выплатой заработной платы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного конкретного дела, тяжесть наступивших последствий, характер и степень нравственных страданий истца, в связи с чем считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 936 руб. 00 коп., от уплаты которой процессуальный истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Романовского района в интересах ФИО1 к ООО «Романовское хлебоприемное предприятие» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку оплаты труда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Романовское хлебоприемное предприятие» и ФИО1 в должности сторожа при работе по совместительству по срочному трудовому договору в период с 01 июня 2020 года по 25 июня 2020 года и в период с 04 июля 2020 года по 12 июля 2020 года.

Возложить на ООО «Романовское хлебоприемное предприятие» обязанность издать приказы о приеме на работу ФИО1 на должность сторожа по совместительству по срочному трудовому договору на период с 01 июня 2020 года по 25 июня 2020 года и на период с 04 июля 2020 года по 12 июля 2020 года, а так же приказы об увольнении ФИО1 с должности сторожа в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 25 июня 2020 года и с 12 июля 2020 года.

Взыскать с ООО «Романовское хлебоприемное предприятие» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июнь 2020 года и июль 2020 г. в размере 15 484 рублей, компенсацию за невыплату в установленный срок заработной платы в размере 415 рублей 90 копеек, всего 15 899 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Романовское хлебоприемное предприятие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Романовское хлебоприемное предприятие» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Романовский район Алтайского края» в размере 936 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Романовского района в интересах ФИО1 к ООО «Романовское хлебоприемное предприятие» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд, путем подачи жалобы в Романовский районный суд.

Судья А.А. Блем