ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при помощнике судьи Летуновской Е.С.,

с участием:

старшего прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

защитника – адвоката Асмадулова Р.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, на постановление Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Апатитским городским судом 

<

адрес> по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, а именно до ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Апатитским городским судом 

<

адрес> по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Апатитским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Апатитского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.5 ст.82 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказания частично присоединены неотбытые части наказания, назначенного приговорами Апатитского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором Апатитского городского суда 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающей наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>. 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав объяснения защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для отмены вышеуказанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Апатитского городского суда 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Апатитского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

В Тосненский городской суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденной ФИО1, содержащейся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

В обосновании жалобы указывает, что судом не учтено, что в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> она прибыла ДД.ММ.ГГГГ спустя 6 месяцев с начала срока отбывания наказания, ранее содержалась в следственном изоляторе, где согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не предусмотрено получение поощрений, в связи с чем первое поощрение осужденной было получено спустя более полутора лет с начала отбывания наказания. Кроме того, представленные материалы оценены судом в одностороннем порядке. Подробно приводя содержание обжалуемого постановления, нормы УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд необъективно подошел к анализу и динамике полученных ФИО1 поощрений и общей оценке поведения осужденной. 

Также отмечает, что судом первой инстанции в качестве обстоятельства свидетельствующего о недостаточной степени исправления осужденной и необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы принято во внимание, что несмотря на положительную характеристику, данную ФИО1 администрацией исправительного учреждения, не рассматривался вопрос о переводе осужденной из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, но данный вопрос не подлежит рассмотрению при обращении с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, тем самым суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого ходатайства. 

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, согласно ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, данных характеризующих личность ФИО1, иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд принял во внимание характеристику личности осужденной, в том числе все положительно характеризующие данные, наличие 5 поощрений, отсутствие взысканий, и пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не имеется оснований полагать, что в этом случае могут быть достигнуты цели наказания.

Вышеуказанные выводы суда являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания.

К доводам жалобы, суд апелляционной инстанции относится критически, указные доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При этом, соблюдение осужденной режима отбывания наказания, положительные характеристики, на которые ссылается осужденная в ходатайстве, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе принципа состязательности сторон, законности и справедливости вынесенного решения, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вышеуказанное постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, тогда как апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: