Дело №2-229/2020 

(УИД 13RS0023-01-2019-005006-75)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Саранск 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Ильиной М.А.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «Тинькофф Банк»,

ответчика – ФИО1, его представителя – ФИО2, действующего на основании части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указано, что 29 октября 2012 года между клиентом ФИО1, и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Лимит задолженности может быть изменён Банком в любой момент. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – общие условия УКБО). Указанный договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий УКБО, а также статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договор кредитной линии) и договор возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, путём указания суммы в тексте заявления-анкеты. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счёта, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентов по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения в иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 16 декабря 2016 года путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед Банком составила 168 581 рубль 71 копейка, из которых:

- сумма основного долга 116 849 рублей 01 копейка – просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов 35 404 рубля 24 копейки – просроченные проценты;

- сумма штрафов 16 328 рублей 46 копеек – штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

- сумма комиссий 0 рублей 00 копеек – плата за обслуживание кредитной карты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 309, 310, 8, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пунктом 1.4, 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт» от 24 декабря 2004 года №226-П, Положения Банка России «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П от 31 августа 1958 года Банк просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 12 июля 2016 года по 16 декабря 2016 года включительно, состоящую из:

Сумма общего долга – 168 581 рубль 71 копейка, из которых:

- 116 849 рублей 01 копейка – просроченная задолженность по основному долгу;

- 35 404 рубля 24 копейки – просроченные проценты;

- 16 328 рублей 46 копеек – штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

- сумма комиссий 0 рублей 00 копеек – плата за обслуживание кредитной карты.

Также Банк просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» оплаченную государственную пошлину в размере 4 571 рубль 63 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, в представленных пояснениях к иску ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без участия представителя Банка.

В судебном заседании ответчик – ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать в полном объёме. Истцом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафных санкций.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 161 ГК Российской Федерации следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со статьёй 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

В соответствии со статьёй 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статьёй 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 433 ГК Российской Федерации договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно статьи 435 ГК Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статьи 438 ГК Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьёй 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации). 

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 22 октября 2012 года ФИО1 обратился с заявлением-анкетой в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» (л.д.25). 

Из заявления-анкеты, тарифного плана, индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) следует, что 29 октября 2012 года между ФИО1 и « Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей, беспроцентный период - до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок - 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9% годовых, плата за обслуживание карты (основной и дополнительной) – по 590 рублей, плата за выпуск карты – бесплатно, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % + 290 рублей, минимальный платеж – не более 6% от задолженности мин. 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности + 590 рублей, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей (л.д.25-32).

Подписав заявление-анкету на заключение договора кредитования, ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью оферты на заключение договора, гарантировал своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласился нести ответственность за просрочку платежей. 

Таким образом, право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было, ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах. 

В соответствии с решением единственного акционера №б/н от 16 января 2015 года наименование Банка изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Банк», что следует из учредительных документов Банка (л.д.9-14). 

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт» (далее по тексту – Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчёты по кредитной карте осуществляются за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств, для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчётов по операциям, совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счёта клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счёта клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Согласно пункта 2.4 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-Анкеты. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. 

Истец свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредитной карты с лимитом кредитования 140 000 рублей исполнил надлежащим образом. ФИО1, в свою очередь, активировал полученную кредитную карту 29 октября 2012 года, что следует из материалов дела. Заключенный между банком и ответчиком ФИО1 договор является смешанным, поскольку содержит существенные условия, как кредитного договора, так и договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 7.2.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент обязуется оплачивать в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном настоящими общими условиями и тарифами.

Из содержания пункта 7.3.2. общих условий следует, что банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счёте-выписке, которая ежемесячно формируется банком и направляется клиенту (согласно пункта 5.7 общих условий).

Из материалов дела (выписки по номеру договора) усматривается, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по договору кредитной карты исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и иным платежам в размере 116 849 рублей 01 копейка, 35 404 рубля 24 копейки и 16 328 рублей 46 копеек соответственно по состоянию на 16 декабря 2016 года, в связи с чем Банк выставил заключительный счёт, в котором указал о принятии банком решения о выставлении заключительного счета, истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты (что было заявлено правомерно в соответствии со статьёй 811 ГК Российской Федерации), размер задолженности составил сумму равной 168 581 рублю 71 копейке (л.д.36).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом проверено соблюдение указанного срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является часть 2 статьи 200 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено статьёй 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявление кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации).

Согласно материалам гражданского дела №2-2811/2017, судебный приказ, вынесенный мировым судьёй 21 августа 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29 октября 2012 года в сумме 116 849 рублей 01 копейка, процентов за пользование кредитом в сумме 35 404 рубля 24 копейки, штрафных процентов и комиссии в сумме 16 328 рублей 46 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 285 рублей 82 копейки по заявлению АО «Тинькофф Банк» отменён определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия 7 ноября 2017 года.

Поскольку истцом в одностороннем порядке, в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК Российской Федерации договор кредитной карты расторгнут, 16 декабря 2016 года выставлен заключительный счёт на общую сумму 168 581 рубль 71 копейка, направлен ФИО1 и вручен 27 декабря 2016года (согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14582506186516) сумма задолженности подлежала оплате в течение 30 дней с момента выставления (вручения) заключительного счёта, то срок исковой давности, который по общему правилу составляет 3 года, начал течь с 26 января 2017 года, то есть по 26 января 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям на день подачи настоящего искового заявления 27 ноября 2019 года не пропущен.

Суду, доказательств того, что заёмщик выполнил обязанность по погашению задолженности и исполнению договора кредитной карты в установленные сроки, ФИО1 не представлено.

Из представленного истцом расчёта следует, что сумма задолженности ФИО1 по договору кредитной карты № от 29 октября 2012 года за период с 12 июля 2016 года по 16 декабря 2016 года составляет 168 581 рубль 71 копейка, из которых: 116 849 рублей 01 копейка – просроченная задолженность по основному долгу; 35 404 рубля 24 копейки – просроченные проценты; 16 328 рублей 46 копеек – штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0 рублей 00 копеек – плата за обслуживание кредитной карты.

Расчёт долга по договору проверен судом и признан правильным, соответствует обязательству ответчика по договору кредитной карты. Оснований не доверять представленному расчёту у суда не имеется.

Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчёта задолженности, ответчиком суду не представлено. Данный расчёт ФИО1 не оспорен, встречный расчёт задолженности не представлен. 

В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена, суд считает, обоснованным заявленные требования истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

С учетом изложенного, снижение взыскиваемых просроченных процентов действующим законодательством не предусмотрено.

Установив наличие задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам, суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности требований истца в части взыскания с ФИО1 суммы основного долга в размере 116 849 рублей 01 копейка и просроченных процентов в размере 35 404 рубля 24 копейки, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 16 328 рублей 46 копеек. 

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» оплачена государственная пошлина в размере 4 571 рубль 63 копейки (л.д.5, 6). 

При этом, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 405 рублей, согласно следующего расчета: ((116 849 рублей 01 копейка + 35 404 рубля 24 копейки + 8 000 рублей) – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по кредитной карте № от 29 октября 2012 года за период с 2 июля 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 160 253 рубля 25 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 116 849 рублей 01 копейка; просроченные проценты – 35 404 рубля 24 копейки; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8 000 рублей; сумма комиссии 0 рублей 00 копеек – плата за обслуживание кредитной карты.

В удовлетворении основной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 4 405 (четыре тысячи четыреста пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.