Дело № 2-1003/2025 

УИД 04RS0007-01-2025-000246-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Жербакове К.В., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Вершининой И.М., представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.11.2024, представителя ответчика ПАО "Бурятзолото" ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.12.2022, представителя ответчика ООО «Зун-Холба» ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.09.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Бурятзолото", ООО «Зун-Холба», ООО «Геотехнология» о возмещении компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд к ответчикам ООО «Зун-Холба», ПАО "Бурятзолото" сослался на то, что ФИО1 выполнял трудовые обязанности с 27 января 1997 года в должности взрывника в подземный горный участок №2 рудника «Холбинский» в ОАО "Бурятзолото" (с 09.06.2016 - ПАО "Бурятзолото"), с 31 октября 2018 года трудовой договор расторгнут. 01 ноября 2021 года принят в ООО «Зун-Холба». 27 февраля 2009 года в отношении истца были составлены Акты о случае профессионального заболевания - 

<

данные изъяты>. Истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с постоянными болевыми ощущениями 

<

данные изъяты> Невозможность полноценного общения с окружающими родными и близкими - женой, детьми, друзьями, соседями. Снисходительное, жалостное обращение со мной окружающими меня людьми. Оценивает моральный вред, причиненный ответчиком ПАО "Бурятзолото" в размере 700000 руб., ответчиком ООО «Зун-Холба» в размере 250000 руб., также просит взыскать с ответчика ПАО "Бурятзолото" расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., с ответчиков судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 руб. с каждого.

Определением суда от 25.02.2025, от 13.03.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем в качестве соответчика ООО «Геотехнология».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать также компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика ООО «Геотехнология» в размере 5000 руб., исходя из стажа работы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 25.02.2025 исковые требования поддерживал в полном объёме. Суду пояснил, что проживает в деревянном доме, не работает по состоянию здоровья, физическую работу по дому не может выполнять как раньше. Проработал 2 месяца в ООО «Геотехнология» с учетом межвахтового отдыха, уволился с ООО «Зун-Холба» в декабре 2024 года после прохождения МСЭ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворение уточненных исковых требований настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО "Бурятзолото" ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, считает их завышенными, поскольку истец также работал на других предприятиях в условиях длительного воздействия вредных условий. 

Представитель ООО «Зун-Холба» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает размер морального вреда завышенным, поскольку истец работал не только у ответчика во вредных условиях.

Представитель ООО «Геотехнология» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении без их участия.

Заслушав доводы стороны истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В абзаце 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в не обеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено копией трудовой книжки, и актами о случае профессионального заболевания от 27.02.2009, ФИО1 был принят в ПАО «Бурятзолото» с *** взрывником 5 разряда ПГУ-2 с полным подземным рабочим днем, с *** переведен проходчиком ГРОЗ по 5 разряду, с *** -проходчик с правом работы взрывником, с *** проходчик, с ***-дежурный взрывник, с *** –проходчик с правом ведения работ горнорабочего очистного забоя по *** (21 год 9 месяцев 10 дней), на момент составления акта профессионального заболевания стаж работы во вредных условиях составил 12 лет 1 месяц 6 дней), в ООО «Геотехнология» с *** по *** – проходчик (3 месяца, 24 дня), в ООО «Зун-Холба» с *** по *** -взрывник (4 месяца). Со слов истца он уволился из ООО «Зун-Холба» в декабре 2024 года, что не соответствует сведениям в трудовой книжки. Однако согласно протокола проведения медико-социальной экспертизы №ППМСЭ-424-000148021 от *** ФИО1 указывал, что работает в ООО «Зун-Холба» с 2021 года по настоящее время взрывником. В связи с чем следует учесть стаж работы истца во вредных условиях, что составляет более 3 лет.

На момент составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 02.06.2008 №172 общий стаж работы истца составил 18 лет 9 месяцев 29 дней, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: 13 лет 4 месяца 12 дней.

Уполномоченными лицами составлены и утверждены вышеуказанные акты о случае профессионального заболевания, которым у ФИО1 установлено профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты>, связанная с воздействием на организм человека вредных производственных факторов — превышения уровня шума на рабочем месте.

Из санитарно-гигиенической характеристики условии труда от 02.06.2008 №172 следует, что на руднике «Зун-Холбинская» ОАО «Бурятзолото» имеются превышение допустимых норм шума, вибрации содержания пыли, были выданы предписания №4 от 17.09.2001, от 26.04.2002, и акты санитарного обследования Центра госсанэпиднадзора в Республике Бурятия от 12-13 сентября 2001 года. У ФИО1 ранее профессиональное заболевание (отравление) не установлено, хотя в течение 13 лет 4 месяцев 12 дней проработал во вредных условиях под землей, в том числе - 1 год 11 месяцев 17 дней на силикозоопасном руднике Холтосон, где имелись вредные производственные факторы: неблагоприятные микроклиматические условия - низкая температура (4+10 °С) и высокая относительная влажность воздуха (90+100%); максимальные концентрации кремнесодержащей (до 60%) пыли составляли 2+2,5 мг/м3; при бурении шпуров уровень производственного шума достигал до 100 дБА, вибрации до 120 дБ; горнорабочие очистного забоя по 3-4 часа в смену бурили тяжелым (40+60 кг) шумо- и виброопасным инструментом - перфоратором ПР-ЗОК (из санитарно-гигиенических характеристик условий труда на работников рудника Холтосон, выданных Центром госсанэпиднадзора в Закаменском районе № 99 от 06.04.2001 г. и № 146 от 22.05.2001 г.), а также на руднике «Холбинскии» ОАО «Бурятзолото» (из санитарно-гигиенической характеристики № 15 от 30.05.2002 г. и с дополнениями от 14.01,2008 г.). Выдано заключение о состоянии условий труда, что на рабочих местах подземных горных участков № 1 и № 2 рудника «Холбинский», где истец проработал 11 лет 5 месяцев 5 дней, в том числе 9 лет 2 месяца 9 дней - проходчиком ГРОЗ, взрывником, имеются вредные производственные факторы. По обшей опенке условия труда ФИО1 с учетом вредности и опасности производственных факторов подземных горных участков рудника «Холбинский» относятся к классу 3.3, характеризующиеся такими уровнями вредных факторов, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональной болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессиональной- обусловленной) патологии, включая повышенные уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности. Интермиттирующее влияние производственного шума, вибрации и пыли в сочетании с неблагоприятными микроклиматическими и световыми факторами на фоне тяжелого и напряженного производственного процесса являются основной причиной срыва адаптационно- компенсаторных механизмов организма с усугублением ранее имевшихся у данного работника профессиональных заболеваний. При этом необходимо отметить, что допустимый стаж работы для вновь принимаемых рабочих при существующих в настоящее время среднесменной концентрации пыли 1,87 мг/м3 и 3,5 мг/м3 составляет соответственно 26,8 и 14,3 года. Имеющиеся у данного работника признаки профессиональных заболеваний связаны с условиями труда на рудниках Холтосон Джидинского вольфрамово-молибденового комбината и «Холбинский» ОАО «Бурятзолото».

В настоящее время Джидинский вольфрамово-молибденовый комбинат ликвидирован.

Согласно справки МСЭ-2023 № 1690122 от 26.11.2024 истцу установлена 

<

данные изъяты> на срок до 01.10.2025, согласно сведений акта медико-социальной экспертизы гражданина №АМСЭ-424-000541398 от 26.11.2024 причиной инвалидности указано общее заболевание: 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, судом не установлено.

Вместе с тем, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда в связи с наличием профессионального заболевания на ООО «Геотехнология» суд не усматривает, поскольку из самих пояснений истца следует, что проработал фактически 1-1,5 месяца, каких-либо доказательств об ухудшении состояния здоровья во время работы ООО «Геотехнология», при имеющихся уже профзаболеваниях суду не представлено.

Поскольку профессиональное заболевание ФИО1 впервые установлено в период работы именно в ПАО «Бурятзолото», что обусловило возникновение ответственности юридического лица - работодателя за вред, причиненный здоровью истца, а также принимая во внимание, что истец за период работы на предприятии ответчика ООО «Зун-Холба» подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развились впоследствии профессиональные заболевания, то и у ПАО «Бурятзолото» и ООО «Зун-Холба» возникает обязанность по возмещению за вред, причиненный работнику.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, связанных с наличием двух профессиональных заболеваний, наличие 

<

данные изъяты>, конкретные обстоятельства возникновения профессионального заболевания истца, продолжительность работы истца у ответчиков в должностях с вредными условиями труда, а также степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности личности, в связи с наличием профессиональных заболеваний испытывает физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, в отсутствие возможности работать и материально обеспечивать тот уровень жизни, который был ранее и присуждает ко взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., которая распределяется следующим образом с ООО «Зун-Холба» компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., с ПАО "Бурятзолото" -450000 руб.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда к ООО «Геотехнология» в полном объеме, к ПАО "Бурятзолото", ООО «Зун-Холба» в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суду представлены договор на оказание юридических услуг от 26.11.2024 расписка о получении представителем ФИО2 суммы 24000 руб. 

Принимая во внимание, объем работы представителя истца, составление иска, категорию дела, участие представителя при подготовке к судебному разбирательству 06.02.2025, в судебных заседаниях (25.02.2025, 13.03.2025,27.03.2025), учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования по оплате судебных расходов услуг представителя в размере 30000 руб., которая распределяется следующим образом с ООО «Зун-Холба» в размере 12000 руб., с ПАО "Бурятзолото" -12000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, установив, что доверенность от 26.11.2024 выдана на имя представителя ФИО2 на три года, при этом в доверенности полномочия представителя имеется ссылка на представление интересов по спорам с ПАО «Бурятзолото», то суд полагает необходимым взыскать расходы за услуги нотариуса с ответчиков ПАО «Бурятзолото», ООО «Зун-Холба» в равных долях: по 1000 руб. с каждого.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, ст. 333.20 НК РФ с каждого ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которых истец был освобожден, в доход муниципального образования г. Улан-Удэ, поскольку удовлетворены требования неимущественного характера (в случае обращения истца с иском о взыскании морального вреда (при отсутствии освобождения его от уплаты государственной пошлины им была бы оплачена сумма – 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зун-Холба» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1000 руб.

Взыскать с ПАО "Бурятзолото" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Зун-Холба» (ОГРН 

<

***>), ПАО "Бурятзолото" (ОГРН 

<

***>) в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 3000 руб. с каждого.

В удовлетворении требований к ООО «Геотехнология» в полном объеме, о взыскании компенсации морального вреда, представительских расходов в заявленном размере к ответчикам ПАО "Бурятзолото", ООО «Зун-Холба» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.04.2025