Дело № 1-70/2017 ... 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Саров Нижегородской области 13 июля 2017 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1, 

представителя потерпевшего ПАО «Мегафон» - ФИО2,

подсудимых: ФИО3 и ФИО4,

защитника подсудимого ФИО3 в лице: адвоката Вуколовой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ****, 

защитника подсудимого ФИО4 в лице: адвоката Кудряшова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ****, 

при секретаре Пантелеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 215) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, **** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, русского, имеющего образование ..., военнообязанного, ..., на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и 

ФИО4, **** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, русского, имеющего ... образование, военнообязанного, ..., на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении умышленного квалифицированного преступления против собственности на территории г. Саров Нижегородской области, при следующих обстоятельствах. 

****, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО3 со своим знакомым ФИО4, находясь у дома №, вступил в преступный сговор с ФИО4 с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, а именно, аккумуляторных батарей в количестве трех штук из аудора (металлического шкафа) базовой станции № ПАО «Мегафон», расположенной на крыше дома №. Реализуя совместный преступный умысел, в вышеуказанное время, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, дополняя преступные действия друг друга, распределили между собой роли таким образом, что ФИО4 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО3, а последний по металлической лестнице, расположенной с восточной стороны указанного дома, поднялся на крышу и воспользовавшись тем, что дверь аудора не закрыта, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося при себе гаечного ключа отсоединил от сети три аккумуляторных батареи, после чего вытащил аккумуляторные батареи из аудора. Затем, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 спустился с крыши на верхнюю площадку указанной лестницы, а ФИО4, поднялся на крышу, где перенёс отсоединённые ФИО3 три аккумуляторные батареи на край крыши, после чего, с помощью имеющегося при себе автомобильного буксировочного троса спустил похищенные аккумуляторные батареи находившемуся на верхней лестничной площадке ФИО3 Затем, действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО4 перенесли похищенные аккумуляторные батареи с верхней лестничной площадки вниз по лестнице, тем самым тайно похитили три аккумуляторные батареи АКБ 6-GFM-170F 12V 170 А/Н, принадлежащие ПАО «Мегафон». С похищенными аккумуляторными батареями ФИО3 и ФИО4 покинули место преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили с базовой станции № ПАО «Мегафон», расположенной по адресу: ..., аккумуляторные батареи АКБ 6-GFM-170F 12V 170 А/Н в количестве трех штук, стоимостью 4 927 рублей 31 копейка каждая, а всего имущества, принадлежащего ПАО «Мегафон» на общую сумму 14 781 рубль 93 копейки, причинив тем самым вышеуказанной организации материальный ущерб в указанном размере.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 и ФИО4 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

До начала судебного разбирательства по делу от представителя потерпевшего ПАО «Мегафон» - ФИО2, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 за примирением сторон, в связи с тем, что ущерб от преступления ПАО «Мегафон» возмещен, претензий к подсудимым потерпевшая сторона не имеет, с ФИО3 и ФИО4 они примирились, извинения ими принесены, и ПАО «Мегафон» каких-либо претензий к подсудимым морального, либо материального характера, не имеет.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с потерпевшей стороной он примирился, возместил в полном объеме причиненный ущерб, в содеянном раскаивается, вину признает и согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с потерпевшей стороной он примирился, возместил в полном объеме причиненный ущерб, в содеянном раскаивается, вину признает и согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям. 

Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Вуколова М.В., считала, что ходатайство в отношении ее подзащитного подлежит удовлетворению, так как имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны.

Защитник подсудимого ФИО4 - адвокат Кудряшов С.В. считал, что ходатайство в отношении его подзащитного подлежит удовлетворению, так как имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4. 

Рассмотрев заявленное представителем потерпевшего ПАО «Мегафон» - ФИО2 ходатайство, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Частью 2 ст. 27 УПК РФ установлено, что для прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы обвиняемый с этим согласился.

Так, в ходе судебного заседания по делу установлено, что подсудимый ФИО3 ранее не судим, данное преступление им совершено впервые, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый свою вину признает в полном объеме и согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме и каких-либо претензий морального либо материального характера потерпевшая сторона к ФИО3 не имеет. Подсудимый ФИО4 ранее не судим, данное преступление им совершено впервые, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый свою вину признает в полном объеме и согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме и каких-либо претензий морального либо материального характера потерпевшая сторона к ФИО4 не имеет.

Таким образом, учитывая, что ст. ст. 6, 25 УПК РФ, 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, а оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны не имеется.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении подсудимых - ФИО3, ФИО4, прекращается за примирением сторон, мера пресечения, ранее избранная в отношении подсудимых, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна быть отменена.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 27, 256 и 271 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

1. Ходатайство представителя потерпевшего ПАО «Мегафон» - ФИО2, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 и подсудимого ФИО4 за примирением сторон - удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ - на основании примирения сторон. 

3. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ - на основании примирения сторон. 

4. Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

5. Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

...

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев

...