№2а-832/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года 

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е. 

при секретаре Кравцовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству Внутренних Дел по Республике Дагестан, УВМ ГУ МВД по Республике Дагестан об оспаривании решения УМВ ГУ МВД по Республике Дагестан о запрете въезда супругу, гражданину Республики Азербайджан на территорию РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с административным исковым заявлением об оспаривании решения УМВ ГУ МВД России по Республике Дагестан о запрете въезда супругу, гражданину Республики Азербайджан на территорию, указав в обоснование, что она Гражданка России является супругой гражданина Республики Азербайджан ФИО3. 3 июля 2018 года ей стало известно, что супругу было отказано в пропуске через государственную границу РФ в связи с тем, что въезд ему не был разрешен на основании ст.ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» до 29 января 2018 года. данное решение принято УВМ ГУ МВД России по Республике Дагестан. Она, как лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, в своих интересах и интересах своей семьи, вправе обратиться в суд об оспаривании решения административного органа. Полагает вышеуказанное решение незаконным, принято без учета семейного положения ФИО3. Она является Гражданской РФ, до знакомства с ФИО3 одна воспитывала дочь, которой в настоящее время 14 лет. Муж ФИО3 принимает активное участие в воспитании и содержании дочери, которая считает его своим отцом. В 2016 году она попала в автомобильную аварию, находилась в больнице, перенесла две операции. В настоящее время проходит постоянное лечение, наблюдается у невролога. По состоянию здоровья ей необходимо, чтобы рядом находился человек, который смог бы своевременно оказать помощь. Таких людей, среди родственников и знакомых нет, все они отвернулись от ее проблем. Правовые последствия запрета въезда в РФ ее супругу ФИО3 для нее представляют серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку отдаляет воссоединение супруга со совей семьей, проживающей на территории РФ и нуждающейся в нем. Административный истец просит признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Республике Дагестан от 3 июля 2018 года о неразрешении въезда на территорию РФ гражданину Республики Азербайджан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отменить.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы административного искового заявления и требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Истец ФИО1 дополнила, что супруг въехал на территорию РФ 9 января 2017 года для оформления брачных отношений, отношения поддерживают с 2016 года, ее родители являются гражданами России и проживают в Камызякском районе, супруг ранее проживал в России со своими родителями, учился в 

<

адрес> с 5 по 9 класс, затем вместе с родителями уехал в Р. Азербайджан и продолжил там обучение, отец супруга - ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в 

<

адрес>, ранее в 

<

адрес> проживал его родной брат, в Р. Азербайджан у супруга никого нет, его мама умерла в Р.Азербайджан 3 года назад, по линии отца родные живут в городе Красноярске, в Азербайджане у супруга нет своего жилья, проживает на съемной квартире. В январе 2017 года она попала в аварию, в связи с нахождением на длительном лечении брак был зарегистрирован в ноябре 2017 года, мусульманский брак был зарегистрирован в сентябре 2017 года. На территории России у супруга нет своего жилья, он проживал совместно с ней, во время ее болезни супруг обеспечивал их с дочкой материально, отношения с дочкой у супруга хорошие, супруг желает ее удочерить, о чем дочь не возражает. Супруг занимался случайными заработками. У супруга двое несовершеннолетних детей, которые проживают в Р. Азербайджан и им он оказывает материальную помощь, отношения с бывшей супругой не поддерживает. 27.01.2018 года с семьей выехали в Р. Азербайджан для проживания, но в связи с тем, что она и дочь являются гражданами РФ, было трудно обустроиться, поэтому она с дочкой вернулись обратно в РФ, супруг не смог вернуться в связи с неразрешением въезда в РФ. С мужем общается только по сети интернет. 

Представитель административного ответчика – МВД по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель административного ответчика - УВМ МВД по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.17 ч.1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27 Конституции РФ).

В соответствии с положениями п.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением УВМ МВД по Республике Дагестан от 30 мая 2018 года ФИО3, гражданину Азербайджанской Республики, на основании п.п.14 ч.1 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезд в Российскую Федерацию на срок 10 лет до 29 января 2028 года, со ссылкой на то, что он прибыл в РФ 9 января 2017 года и убыл с территории РФ 29 января 2018 года, законных оснований для нахождения на территории РФ до 29 января 2018 года не имел.

Факт нахождения ФИО4 на территории Российской Федерации с 9 января 2017 года по 28 января 2018 года подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ и не оспаривается административным истцом. Таким образом, период нахождения административного истца в Российской Федерации непрерывно превысил 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания, что является нарушением Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом данные права в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном порядке.

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пункт 3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах и п.3 ст.2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Из материалов дела следует, что ФИО3 состоит с 28 ноября 2017 года в зарегистрированном браке с гражданкой России ФИО1 (до брака ФИО5), что подтверждается свидетельством о заключении брака I-КВ №.

ФИО1 является матерью несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся гражданкой РФ.

Как следует из представленных выписок из истории болезней, выписок из стационарных медицинских карт, ФИО1 имеет ряд заболеваний, которые требуют лечения и наблюдения у невролога, хирурга 

<

данные изъяты>, состояние после оперативного лечения от 27 сентября 2017 года, интерляминэктомия 4-5 справа, удаление грыжи диска 4-5. 

По сведениям ИБДД отец ФИО3 - ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 28 декабря 2012 года прописан по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с Байрамовой Яной они подруги, знает мужа Яны ФИО3., она приезжала к ним в гости, во время болезни Яны супруг ухаживал за ней, принимал учатсие в воспитании ее дочери. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его родная сестра, ее муж ФИО3. в настоящее время находится в Р. Азербайджан, в 2017 году они проживали в г. Астрахани, отношения в семье хорошие, муж работал, помогал сестре по хозяйству, занимался с ее дочкой по учебе, дочка привязалась к ФИО3., в помощи сестра не нуждалась, супруг сестры не пьющий, не хулиганил, в 2017 году сестра попала в аварию, перенесла две операции на позвоночнике, после чего всю заботу о ней и дочери взял супруг. 

Свидетели ФИО11, ФИО12 в судебном заседании пояснили, что ФИО1 их дочь, супруг дочери ФИО3. проживал у них в 

<

адрес> с января 2017 года, летом те переехали в г. Астрахань на квартиру, во время болезни дочери ФИО3. за ней ухаживал, присматривал за внучкой, помогал по хозяйству, супруг дочери работящий, не пьющий, не хулиганил, у внучки с ним сложились хорошие отношения как у отца с дочерью. Дочь с семьей уезжали в Азербайджан, но там им было тяжело, они приехали обратно. Известно, что мать ФИО3. умерла, отец проживает в Красноярском крае, родной брат проживал в г. Астрахани и приезжал к ним в гости. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не имеет устойчивой связи на территории Республики Азербайджан, так как мать ФИО3 умерла, отец длительное время не проживал на территории Азербайджанской Республики, проживает на территории Российской Федерации с 2012 года. Близких родственников, проживающих в Азербайджанской Республике, ФИО3. не имеет. Сведений о наличии у ФИО3 собственного жилья на территории Республики Азербайджан не имеется. 

Супруга ФИО3 – ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительство на территории РФ, нуждается в длительном лечении. ФИО3 помогал в воспитании дочери супруги, ухаживал за супругой в период ее болезни.

Пункт 3 ст.16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. Этим положениям корреспондируют требования ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ч.1 ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Таким образом, оспариваемое решение создает вмешательство в сферу семейной жизни заявителя, защищаемую ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, в соответствии с п.3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом ФМС России от 2 июня 2015 года №284, при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Из оспариваемого решения следует, что при принятии решения о неразрешении въезда наличие членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не было принято во внимание.

Как следует из сведений ИЦ УМВД России по Астраханской области ФИО3 к уголовной и административной ответственности не привлекался, каких-либо отрицательно характеризующих его материалов в деле не имеется.

Согласно сведений Федеральной службы по финансовому мониторингу по состоянию на 8 августа 2018 года ФИО3 не входит в перечень организации и физических ли, о которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму.

Нарушение ФИО3 правил пребывания в Российской Федерации не создавало той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации при вышеуказанных обстоятельствах. Каких-либо данных о том, что такое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц и является единственно возможным способом достижения баланса публичных и частных, в материалах дела не имеется.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а значит законности такого решения лежит на органе, наделенном государственными или иными публичными полномочиями. Указанная обязанность органом миграционного учета по делу не выполнена.

Административным ответчиком не представлено доказательств крайней социальной необходимости принятия оспариваемого решения и применения санкции за совершенное правонарушения в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных прав и частных интересов, поскольку принятая административным ответчиком мера в виде ограничения въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет является чрезмерной, ограничивающей права административного истца на уважение частной жизни. Решение УВМ ГУ МВД России по Республике Дагестан не учитывает положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, с учетом семейного положения административного истца, состоящего в зарегистрированном браке с гражданкой России, проживающей на территории РФ.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Суд признает исключительным, объективным обстоятельством личного характера - наличие заболевания у супруги ФИО3 - заявителя ФИО1, которое в совокупности с другими установленными обстоятельствами подтверждают неоправданное вмешательство государства в личную жизнь административного истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству Внутренних Дел по Республике Дагестан, УВМ ГУ МВД России по Республике Дагестан об оспаривании решения УМВ ГУ МВД России по Республике Дагестан о запрете въезда супругу, гражданину Республики Азербайджан на территорию РФ – удовлетворить.

Отменить решение УВМ МВД по Республике Дагестан от 30 мая 2018 года, которым гражданину Азербайджанской Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании подпункта 14 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 29 января 2028 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья Г. Е. Шараева