П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года г. Шуя Ивановской области 

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Л.А.,

с участием 

государственного обвинителя – 

помощника Шуйского межрайонного прокурора Головой Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Задоровой Т.В., 

при секретаре Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, являющегося самозанятым, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен в сумме 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами закончился ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося у 

<

адрес> в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанные дату, месте и время, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее ППД РФ), умышленно, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь по проезжей части автодороги, проходящей по 

<

адрес>. В 05 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский», которые выявили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Находясь у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Юпитер» в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Затем, инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский», в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 08 минут, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 08 мин. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ: не выполнил требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Задорова Т.В. поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Голова Т.Ю. не возражала в удовлетворении заявленного ходатайства. 

В судебном заседании суд удостоверился, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему понятны.

Установлено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, с обвинительным актом и описанием преступного деяния подсудимый согласен, свою вину признает полностью. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ а именно, он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения. 

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. ФИО1, зная о том, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в пределах срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь допустил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ФИО1 данного преступления не истек.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО1 29 лет, он не судим (л.д.60,61), состоит под диспансерным наблюдением в ОБУЗ «ИОНД» с соответствующим диагнозом (л.д.63), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.65), к административной ответственности по линии ОВД не привлекался (л.д.67), привлекался неоднократно к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д.16, 21), является самозанятым, поставлен на учет в УФНС, занимается установкой межкомнатных дверей.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО1 на профилактических учетах ОП № 

<

адрес> МО МВД России «Ивановский» не состоит. Компрометирующими материалами служба УУП не располагает. Проживает с матерью и несовершеннолетней сестрой (л.д.69).

По месту жительства соседями также характеризуется исключительно положительно, отзывчив на просьбы, всегда готов оказать помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи, в т.ч. материальной, сестре в связи с обучением, и матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются положения ст. 56 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания. В силу закона указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Сведений о наличии у ФИО1 противопоказаний к труду, суду не представлено. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении размера наказания.

Оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не имеется.

С учетом сведений о том, что автомобиль, которым управлял ФИО1, марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности его матери ФИО2, суд не усматривает оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации данного автомобиля.

В соответствии со ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по рассматриваемому делу взысканию не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Лада Приора», г.р.з. №, выданный ФИО2, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Л.А. Клюева